Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 15АП-1216/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13539/2008-50/95

16 октября 2009 г.

15АП-1216/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Шиганова Лариса Ивановна, паспорт; представитель Чакилев В.К., доверенность от 06.05.2009г. N в реестре 2-3942;

от ответчиков: от ИП Гребенщикова С.И. представитель Пестовский П.М., доверенность от 24.02.2009г. N в реестре 550; Сныгин С.В., не явился, извещен;

от третьего лица: Шиганов Рашид Ахметович, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенщикова Сергея Ивановича и индивидуального предпринимателя Сныгина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2008 г. по делу N А32-13539/2008 (судья Анциферов В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Шигановой Ларисы Ивановны

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Гребенщикову Сергею Ивановичу и индивидуальному предпринимателю Сныгину Сергею Владимировичу

при участии третьего лица Шиганова Рашида Ахметовича

о взыскании 870 101,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиганова Лариса Ивановна обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Гребенщикову Сергею Ивановичу о взыскании 463 055 руб. 84 коп. и Сныгину Сергею Владимировичу о взыскании 407 045 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчики и гражданин Шиганов Рашид Ахметович являются сособственниками нежилых зданий площадью 415,8 кв. м., площадью 506,4 кв. м. и площадью 26 кв. м., расположенных на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 27, приобретенных ими в общую долевую собственность (по 1/3 доли) по договору от 15.06.2006 с ООО "Юждорстрой". 15.07.2003 указанные лица подписали дополнительное соглашение к договору аренды (от 28.12.1995) земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, который ранее был заключен с ООО "Юждорстрой".

В связи с отсутствием у ответчиков собственных денежных средств на уплату арендной платы, арендная плата в полном объеме уплачивалась истицей, а именно: за Гребенщикова С. И. уплачено 153 204 руб. и за Сныгина С. В. уплачено 209 214 руб. 24 коп.

Ответчики и гражданин Шиганов Р. А. также по договору купли-продажи от 13.07.2004 приобрели у ОАО "Кубаньтранс" в общую долевую собственность (по 1/3 доли) помещения площадью 4 769,5 кв. м. и 27,6 кв. м., расположенные на участке по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7. 13.11.2004 указанные лица заключили с администрацией муниципального образования г. Краснодар соглашение о внесении арендной платы за пользование земельным участком N 4310000649.

По указанному соглашению платежи за пользование землей уплачивались истицей, в том числе за Гребенщикова С. И. было уплачено 253 841 руб. 60 коп., за Сныгина С. В. - 253 841 руб. 60 коп.

Таким образом, согласно доводам иска, размер неосновательного обогащения Гребенщикова С. И. составил 463 055 руб. 84 коп., Сныгина С. В. - 407 045 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал доказанным факт неосновательного сбережения ответчиками денежных средств за счет истца.

Ответчики Гребенщиков С. И. и Сныгин С. В. обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- представленные истцом в обоснование иска копии квитанций об уплате денежных средств не соответствуют требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 (в ред. ФЗ N 169-ФЗ от 08.12.2003), так как не заверены надлежащим образом. Суд не проверил достоверность указанных документов. Квитанции содержат исправления и дописки, дающие основание сомневаться в том, что Шиганова Л. И. производила платежи за счет собственных средств;

- при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчиков;

- утверждение истца о наличии между сторонами устной договоренности о внесении платежей за пользование земельными участками материалами дела не подтверждено. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

- истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 июня 2009 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд предложил дать оценку представленным ответчиками копий платежных документов на оплату арендных платежей в пользу департамента (том 2 л.д. 20-48), также отмечено, что при отсутствии доказательств размера арендной платы, полученной арендодателем за спорный период от всех лиц, принявших на себя обязанность оплачивать пользование земельными участками в г. Краснодаре площадью 5 346, 1 кв.м. по ул. Сормовская, 7, и площадью 2 626 кв.м. по ул. Новороссийская, 7, выводы судов о размере неосновательного обогащения ответчиков являются преждевременными.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шиганов Рашид Ахметович.

В судебном заседании 22 июля 2009 г. представитель ответчика Гребенщикова С.И. пояснил, что Гребенщиков С.И., Сныгин С.В. и Шиганов Р.А. подали документы на регистрацию права с целью раздела имущества.

Для целей предоставления сторонам возможности урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26 августа 2009 г.

Сныгин С.В. извещен о времени и месте судебного заседания 26 августа 2009 г., однако своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании 26 августа 2009 г. представитель ответчика Гребенщикова С.И. пояснил, что одним из условий заключения мирового соглашения была регистрация права в реестре, документы были сданы в регистрационную службу, однако регистрация права была приостановлена до 04.09.2009г. Пояснил: на квитанциях стоит подпись Шигановой ввиду того, что она заполняла бухгалтерские документы.

Представитель ответчика Гребенщикова С.И. ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая заявленное ходатайство, с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14 октября 2009 г.

В судебном заседании 14 октября 2009 г. мировое соглашение суду представлено не было.

Шиганова Л.И. пояснила суду, что ее супруг Шиганов Р.А., а также Гребенщиков С.И. и Сныгин С.В. приобрели объекты недвижимости находящиеся на земельных участках в г.Краснодаре по ул.Новороссийской, 27 и ул.Сормовской,7. Была договоренность, что денежные средства будет оплачивать Шиганова Л.И., с последующим возвратом денежных средств. Истица пояснила суду, что не все суммы были оплачены ею, в некоторых случаях ответчики и Шиганов Р.А. платили сами. В тех случаях, когда ответчики осуществляли платежи самостоятельно, квитанции подписывали они сами. Шиганова Л.И. также пояснила суду, что квитанции она оставляла у себя до возврата ей долга. На вопрос суда, кто осуществил дописки в квитанциях, истица пояснила, что дописки были сделаны ею. Представила на обозрение суду подлинные квитанции, а также письменные пояснения. Пояснила, что денежные средства оплачивались ею через банк "КУБАНЬ-КРЕДИТ".

Представитель Гребенщикова С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду: ответчики не утверждают, что передавали Шигановой Л.И. денежные средства. Однако согласия его доверителя на осуществление платежей за него не было, в то же время, положения п.2 ст. 313 ГК РФ позволяют третьему лицу удовлетворить требование кредитора без согласия должника только в том случае, если оно подвергается опасности утратить свое право на имущество должника. Полагает, что если как, утверждает истица, платежи осуществлялись ею по поручению ответчиков, нормы о кондикции не применимы, применению подлежат положения о договоре займа. Также указывает на то, что договоры аренды заключены не были, платежи арендными не являются.

На вопрос суда Шиганову Р.А. обращался ли он к Шигановой Л.И. с просьбой осуществления платежей, Шиганов Р.А. пояснил, что такие указания он давал.

На вопрос суда , были ли информированы Гребенщиков С.И., Сныгин С.В. о том, что Шиганова Л.И. осуществляет платежи, Шиганов Р.А. пояснил суду, что он, Гребенщиков С.И. и Сныгин С.В. знал о том, что платежи осуществляет Шиганова Л.И., представил суду письменные пояснения, с приложением квитанций.

Представитель Шигановой Л.И. пояснил суду, что платежи Департаментом были приняты, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Сныгин С.В. извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, истца Шиганову Л.И. и третье лицо Шиганова Р.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Гребенщиков С. И, Сныгин С. В. и Шиганов Р. А. приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли) нежилые здания площадью 415,8 кв. м., площадью 506,4 кв. м. и площадью 26 кв. м., расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 27. Объекты недвижимости были приобретены у ООО "Юждорстрой" по договору купли-продажи от 15.06.2006. В связи со сменой собственника здания покупателями было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 28.12.1995 земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, который ранее был заключен с ООО "Юждорстрой". В дополнительном соглашении Гребенщиков С. И., Сныгин С. В. и Шиганов Р. А. приняли на себя обязательство уплачивать арендную плату поровну.

Ответчики и гражданин Шиганов Р. А. также приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли) помещения площадью 4 769,5 кв. м. и 27,6 кв. м., расположенные на участке по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, приобретенные по договору купли-продажи от 13.07.2004. Сособственники помещений 13.11.2004 заключили с администрацией муниципального образования г. Краснодар соглашение N 4310000649 о внесении арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены помещения. Арендаторы приняли обязательство уплачивать ежегодно арендную плату в размере 425 577 руб. 89 коп. солидарно.

Материалами дела подтверждается, что истица Шиганова Л.И. уплатила в счет платежей за использование земельных участков по ул.Новороссийская, 27 и ул.Сормовская, 7 в г.Краснодаре за ответчика Гребенщикова С. И. всего 463 055 руб. 84 коп., за ответчика Сныгина С. В. - 407 045 руб. 60 коп.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Во-первых, представленными истицей квитанциями - том 1, л.д.20-44. Согласно данным квитанциям платежи осуществлялись Шигановой Л.И. в наличной форме, посредством внесения на счет, открытый в банке "Кубань-кредит".

Во-вторых, представленными в материалы дела платежными поручениями, которые подтверждают, что денежные средства уплачивались на бюджетные счета, с назначением платежа "арендная плата за земли городских поселений согласно квитанции б/н в количестве 1 шт Гребенщиков С.И. (или Сныгин С.В.)" - т.2, л.д.20-38. Данные платежные поручения подтверждают пояснения Шигановой Л.И., согласно которым денежные средства оплачивались ею через банк "КУБАНЬ-КРЕДИТ" (денежные средства вносились наличными в кассу банка с последующим безналичным переводом банком на соответствующий бюджетный счет).

В-третьих, информацией, предоставленной Департаментом муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар по запросам апелляционного суда. Так, письмом от 26 августа 2009 г. Департаментом предоставлены суду акты сверок взаиморасчетов. В данных актах отмечены все поступившие платежи, оплаченные за каждого из сособственников: Сныгина, Гребенщикова, Шиганова. Все уплаченные Шигановой по квитанциям суммы в актах указаны. Кроме того, совпадают номера платежных поручений с номерами, указанными в актах. Из представленных департаментом актов также видно что платежи за пользование земельными участками начислялись Департаментом в равной пропорции для всех трех собственников - Сныгина, Гребенщикова, Шиганова

Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар также предоставлены по запросу суда заверенные копии второй части квитанций за период с 01.01.2005г. по 30.06.2006г. (т.3, л.д.72, 94-102). Все представленные Департаментом извещения о внесении арендной платы подтверждают доводы истца.

В-четвертых, позиция истца подтверждается документами, представленными суду третьим лицом Шигановым Р. А. Данные документы подтверждают пояснения истца, согласно которым часть платежей уплачивалась собственниками недвижимости - Шигановым, Гребенщиковым и Сныгиным лично, частично платежи за них осуществляла Шиганова.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указали, что представленные истцом платежные квитанции не являются достоверными доказательствами, поскольку в них имеются дописки: в графе "Плательщик" перед фамилиями дописан предлог "за", в окончаниях фамилий и отчеств плательщиков дописана буква "а", в графе "Плательщик (подпись)" дописана фамилия "Шиганова". Судом апелляционной инстанции обозревались подлинники имеющихся в деле копий квитанций. Представленные в материалы дела квитанции действительно имеют указываемые ответчиками дописки. Однако указанное обстоятельство не свидетельствуют о подложности представленных истцом квитанций, поскольку в квитанциях имеются данные о проведении банком зачисления денежных средств от имени Гребенщикова С. И. и Сныгина С. В. Значимым для разрешения дела является то, что в графе "Плательщик" (подпись)" действительно расписывалась Шиганова. Принадлежность учиненных в квитанциях подписей Шигановой Л. И. ответчиками не отрицается. Дописка в последующем расшифровки подписи не порочит саму подпись.

Как собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках по ул.Новороссийская, 27 и ул.Сормовская, 7 в г.Краснодаре Гребенщиков С. И., Сныгин С. В. и Шиганов Р. А. обязаны были уплачивать платежи за использование земельных участков, не зависимо от того, заключены либо нет договоры аренды (в силу принципа платности землепользования - ст. 65 ЗК РФ). Поэтому суд отклоняет доводы представителя ответчика, согласно которым платежи арендными не являются.

Для возникновения кондикционного правоотношения не имеет значения, следует ли считать договоры аренды заключенными либо нет. Равно не имеет значение, осуществлялись ли платежи Шигановой Л.И. по просьбе ответчиков либо нет.

Для констатации возникновения кондикционного правоотношения достаточно установления юридического плюса (сбережения) на стороне ответчиков за счет истца.

Факт уплаты Шигановой Л. И. денежных средств через учреждение банка за Гребенщикова С. И. и Сныгина С. В. материалами дела доказывается. Истец выполнил за свой счет обязанность ответчиков по осуществлению платежей за землепользование, которые в связи с этим сберегли имущество при отсутствии к тому оснований.

Следовательно, между истцом и каждым из ответчиков возникли кондикционные правоотношения, ответчики должны в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное.

Апелляционный суд отклоняет ссылку представителя Гребенщикова С.И. на положения п.2 ст. 313 ГК РФ, согласно которым третье лицо вправе удовлетворить требование кредитора без согласия должника только в том случае, если подвергается опасности утратить свое право на имущество должника.

Нормы п.2 ст. 313 ГК РФ в данном случае не применимы. Данные нормы позволяют претендовать заплатившему лицу на переход к нему прав и обязанностей кредитора должник на основании закона (ст.387 ГК РФ). Шиганова Л.И. не претендует вступить на место Департамента в отношениях Департамента с ответчиками, истец лишь желает вернуть уплаченное за ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не может быть принят. Давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения - п.2 ст.199 ГК РФ. Доказательства заявления ими о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не представили.

Заявители жалобы также указывают, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчиков, выразившиеся в не уведомлении их о судебном заседании от 17.12.2008, в результат чего ответчики не смогли реализовать свое право представить письменные возражения на иск, участвовать в исследовании доказательств, заявить о фальсификации письменных доказательств по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчики были информированы о возбуждении арбитражным судом дела по иску Шинаговой Л. И. Определением суда от 09.09.2008 по ходатайству ответчиков проведение предварительного судебного заседания было отложено на 08.10.2008. В судебное заседание от 08.10.2008 ответчики вновь не явились, проведение предварительного судебного заседания было отложено на 05.11.2008. В судебное заседание от 05.11.2008 ответчики также не явились, от их представителя поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Определением от 05.11.2008 суд завершил подготовку дела к рассмотрению и назначил судебное заседание на 03.12.2008, о чем стороны были уведомлены. В последующем письмом от 13.11.2008 суд уведомил стороны о переносе судебного заседания на 11 часов 17.12.2008, в связи с выездом судьи в командировку. Письма об отложении слушания дела на 17.12.2008 были направлены в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлениями.

По запросу суда апелляционного суда от Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края и Краснодарского почтамта получены ответы, что Гребенщиковым С. И. заказанная корреспонденция N 3500000377929 (определение от 05.11.2008) получена 13.11.2008, заказанная корреспонденция N 35000003811364 (письмо об отложении слушания дела) получена 20.11.2008 лично. Сныгиным С. В. заказная корреспонденция N3500000377928 (определение от 05.11.2008) получена 19.11.2008, заказанная корреспонденция N 35000003811357 (письмо об отложении слушания дела) получена 26.11.2008 лично - т.2, л.д.3.

Как следует из материалов дела, определением от 05.11.2008 суд завершил подготовку дела к рассмотрению и назначил судебное заседание на 03.12.2008. Поскольку 03.12.2008 в отсутствие судьи, находящегося в командировке, судебное заседание не могло состояться, не мог быть вынесен судебный акт в виде определения. Определение от 05.11.2008 о назначении дела к судебному разбирательству сторонам было направлено ранее, следовательно, стороны были информированы о завершении подготовки дела к рассмотрению, последующим письмом стороны лишь были информированы об изменении времени рассмотрения дела.

Таким образом, ответчики были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, которое должно было состояться 03.12.2008, но не явились в суд. Также ответчик были уведомлены надлежащим образом о переносе судебного заседания на 17.12.2008. Из материалов дела следует, что ответчики не явились ни на одно из предварительных судебных заседаний. Доводы ответчиков о нарушении процессуальных прав суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы ответчики указали на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности - т.2, л.д.17-18

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела и истец, и ответчики являются индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в указанном качестве в установленном законом порядке. Шигановой Л. И. за ответчиков вносилась плата за пользование земельными участками под объектами недвижимости, предназначенными и используемыми для осуществления предпринимательской деятельности (склады). Факт обращения Шигановой Л. И. с иском в суд общей юрисдикции не является безусловным доказательством не подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Как следует из представленных документов, в Советский районный суд г. Краснодара обращались совместно Шиганова Л. И. и Шиганов Р. А., не имеющий статус индивидуального предпринимателя. Предмет указанного иска отличается от предмета иска по настоящему делу, решение по указанному иску не было принято в связи с оставлением иска без рассмотрения - т.2, л.д.108.

Таким образом, основания для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон, отличных от установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства от имени ответчиков в банк вносила Шиганова Л. И. и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2008 года по делу N А32-13539/2008-50/95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина