Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 15АП-664/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18156/2008

14 апреля 2009 г.

15АП-664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыловой А. В.

при участии:

от ОАО "Агрокомплекс Развильное" - представители: Полякова Татьяна Васильевна, доверенность от 10.04.2009г. N 3; Полуцкий Сергей Владимирович доверенность от 10.04.2009г. N 2; Кульгавая Ольга Александровна доверенность от 10.04.2009г. N 1,

от ИФНС России по Песчанокопскому району - представитель - Мусаев Нурмат Мавлюдович, доверенность от 01.04.2009г. N 4,

от ИФНС России по Целинскому району Ростовской области - представитель не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Песчанокопскому району

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008 г. по делу N А53-18156/2008,

принятое в составе судьи Ширинской И. Б.

по заявлению открытого акционерного общества "Агрокомплекс Развильное"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Песчанокопскому району

при участии третьего лица - ИФНС России по Целинскому району Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агрокомплекс Развильное" (далее - ОАО "Агрокомплекс Развильное") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Песчанокопскому району (далее - ИФНС России по Песчанокопскому району) о признании недействительным решения N 18 от 29.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008 г. решение налоговой инспекции N 18 от 29.09.2008 г. признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 8 419 169, 68 руб., соответствующих пени и штрафа; налога на прибыль в сумме 885 696,30 руб., пени в сумме 93 322, 86 руб., штрафа в сумме 177 139, 26 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказано, что контрагентами заявителя: ООО "Татьяна", ЗАО "Агрокомплекс Целинский", ООО "Универсал Агро" НДС в бюджет не уплачен. Представленные заявителем счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Налоговый орган не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами сделок, свидетельствующих о направленности их действий на необоснованное возмещение НДС из бюджета. Суд признал обоснованным доначисление НДС в сумме 212 260 руб., поскольку НДС по материально-производственным запасам, использованным для посева сельскохозяйственных культур, которые погибли в результате стихийного бедствия, подлежит восстановлению.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 8 409 038 руб., ИФНС России по Песчанокопскому району обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 25.12.2008 г. отменить в указанной части.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда от 25.12.2008 г. в обжалуемой части, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что по контрагентам ООО "Татьяна", ЗАО "Агрокомплекс Целинский", ООО "Универсал Агро" имеет место взаимозависимость, выраженная в занижении цены при купле-продаже товара. Поставщиками и субпоставщиками заявителя НДС в бюджет не уплачен. Контрагенты - ООО "Восход" и ООО "Орбита" по юридическим адресам не располагаются, являются участниками схемы незаконного обналичивания денежных средств.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ранее по контрагенту ООО "Татьяна" отказа в возмещении НДС не было. Взаимозависимость лиц не влияет на экономическую деятельность общества. Налоговым органом не доказано создание заявителем и его контрагентами схемы, направленной на уход от налогообложения и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Агрокомплекс Развильное", ИФНС России по Песчанокопскому району составлен акт N 17 от 02.09.2008 г. и принято решение N 18 от 29.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 8 631 429,26 руб., пени в сумме 1 658 344,10 руб., налоговые санкции в сумме 11 438 061,86 руб.; налог на прибыль в сумме 885 696, 30 руб., пени в сумме 93 322,86 руб., налоговые санкции в сумме 177 139, 26 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Основанием для доначисления заявителю НДС явился отказ в применении налоговых вычетов по поставщикам: ООО "Татьяна", ООО "Универсал Агро", ЗАО "Агрокомплекс Целинский", ООО "Восход", ООО "Орбита".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от названных выше поставщиков обществу.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций с указанными контрагентами заявителем представлены необходимые документы: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, акты выполненных работ, расходно-кассовые ордера, журналы учета.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Довод налогового орган о правомерности доначисления НДС ввиду неуплаты и неполной уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками налогоплательщика подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах отказ в возмещении сумм НДС не может быть основан на неуплате НДС поставщиками налогоплательщика, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести ответственность за неуплату налога самостоятельно. В налоговом законодательстве отсутствует связь между возмещением НДС и уплатой его поставщиками налогоплательщика.

Кроме того, в законе не содержится дополнительных условий о том, что суммы НДС, уплаченные поставщикам, должны быть перечислены поставщиками в бюджет, после чего покупатель товара вправе отразить эти суммы НДС и претендовать на возмещение из бюджета.

Налоговый орган указывает, что обществу отказано в возмещении НДС ввиду взаимозависимости заявителя с поставщиками: ООО "Татьяна", ООО "Универсал Агро", ЗАО "Агрокомплекс Целинский" в связи с тем, что учредители указанных обществ состоят в родственных связях.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств негативного влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества (в частности по сделкам по которым к вычету из бюджета заявлена спорная сумма НДС) и интересы бюджета.

Довод налоговой инспекции о том, что поставщики общества - ООО "Восход" и ООО "Орбита" не располагаются по юридическим адресам правомерно не принят судом первой инстанции, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, юридические лица вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Указание налогового органа на участие ООО "Восход" и ООО "Орбита" в "схеме" незаконного обналичивания денежных средств не может быть положено в основу отказа в возмещении НДС, поскольку доказательств участия в данной "схеме" ОАО "Агрокомплекс Развильное" инспекция не представила.

Отнесение субпоставщиков налогоплательщика к категории "проблемных" налогоплательщиков не может повлечь для добросовестного налогоплательщика отказ в возмещении НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах хозяйственных операций.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не доказала обоснованность принятого решения в части доначисления спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий ОАО "Агрокомплекс Развильное" и его контрагентов на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Песчанокопскому району Ростовской области о замене стороны её правопреемником - удовлетворить. Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Песчанокопскому району Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области.

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Целинскому району Ростовской области о замене стороны её правопреемником - удовлетворить. Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Целинскому району Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008 г. по делу N А53-18156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Ю.И. Колесов Н.В. Шимбарева