Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 15АП-1593/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13991/2008-26/217

16 апреля 2009 г.

N 15АП-1593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Ткаченко Т.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой А.С.

при участии:

от ООО "Санаторно-курортный комплекс "Знание": Прошин Виталий Михайлович (паспорт N 03 05 684014, выдан ОВД Адлеровского района г. Сочи Краснодарского края 03.05.2005 г.) по доверенности от 24.03.2009г., действительна один год;

от Управления ФНС по Краснодарскому краю: Селихов Михаил Юрьевич (удостоверение N УР 252980, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности N08-06/31837 от 15.12.2008г., действительна три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2008 г. по делу N А32-13991/2008-26/217

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортный комплекс "Знание"

к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения N 16-53/10 от 07.05.2008г.,

принятое судьей Ветер И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортный комплекс "Знание"" (далее - ООО "СКК "Знание", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС по КК, управление) о признании решения управления N 16-53/10 от 07.05.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным, а именно: пункт 2 о начислении пени по налогу на прибыть в сумме 123 448,03 руб., в том числе: федеральный бюджет - 20 922,38 руб., краевой бюджет - 75 954,58 руб., районный бюджет - 26 571,07 руб.; пункты 3, 3.1, 3.2 - уплаты недоимки налога на прибыль организаций в сумме 814 564 руб. (в том числе в федеральный, краевой и районный бюджеты), с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д.63-65)).

Решением суда от 19 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение УФНС по КК N 16-53/10 от 07.05.2008г. как не соответствующее требованиям НК РФ. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Сделки общества с контрагентом ООО "Агропромтранс" не оспаривались, объяснения Погорелова К.В. (в настоящее время - Крахмаль К.В.) не являются достаточными, для вывода о недействительности сделок. Факт существования ООО "Агропромтранс" в проверяемый период подтверждается результатами встречной проверки (письмо ИФНС России N 2 по г. Краснодару, от 11.03.2008г. исх. N 17-47/477/1723/01523дсп). Именно Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, следовательно, именно ФНС несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Первичными документами и регистрами бухгалтерского учета подтверждается реальность расходов, учтенных при определении налогооблагаемой прибыли, налоговая инспекция не доказала факт безвозмездного приобретения товара, непринятия его к учету в установленном порядке и использования в производстве товаров (работ, услуг).

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда от 19.12.08г., ссылаясь на то, что сделки с ООО "Агропромтранс" не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, в силу статей 166, 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), соответственно, включение в налоговую базу по налогу на прибыль (расходы) сумм, перечисленных указанной организации, является неправомерным. Обществом неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму расходов по хозяйственным операциям с ООО "Агропромтранс". Согласно данным аналитического учета затраты общества по приобретению мебели учитывались на счете 08.4 с учетом НДС с последующим включением в состав основных средств при вводе в эксплуатацию. Все выставленные в адрес общества счета-фактуры не содержат расшифровок подписей должностных лиц, отсутствуют данные о грузополучателе и его адресе, отсутствует наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, не установлено фактическое лицо, проводившее отпуск мебели. Управлением в рамках проверки доказан факт неправоспособности контрагента ООО "Агропромтранс" в связи с тем, что директор и учредитель данной организации фактически являются нелегитимными. По мнению управления, ООО "Агропромтранс" согласно ст. 48 ГК РФ не обладает правоспособностью. Доводы налогоплательщика о наличии фактических взаимоотношений с ООО "Агропромтранс" не нашли своего подтверждения, что является безусловным основанием для отказа в принятии расходов на сумму 3 394 016 руб., и взысканию с общества налога на прибыль в сумме 814 564 руб.

Представитель УФНС по КК в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что в договоре указывался директор Погорелов. Однако данное лицо согласно его пояснениям к обществу "Агропромтранс" отношения не имеет, документов от его имени не подписывал. Общество не удостоверилось в личности контрагента, это вина общества. Посмотреть выписку из реестра недостаточно, нужно удостоверять личность паспортом. На вопросы суда пояснил, что почерковедческая экспертиза не проводилась. Общество проявило недостаточную осмотрительности при выборе контрагента. Таким образом, затраты не могут быть признаны документально подтвержденными.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложены в отзыве на жалобу. Пояснил, что налоговый орган как лицо, регистрирующее общество, подтвердило, что данные доверенности совпадали с данными паспорта. Оплата товара подтверждается счетами. Договор был заключен с Погореловым, отчетность также сдавал Погорелов. В выписке указан Погорелов. В прайс-листе увидели ценовую информацию, созвонились, заключили договор. Документы, которая запрашивала налоговая, были все представлены нами. Считаем, что общество проявило достаточную осмотрительность. Общество не может нести ответственность за действия контрагента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Санаторно-курортный комплекс "Знание"" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 8 по Краснодарскому краю в качестве юридического лица. Основной целью деятельности общества является удовлетворение потребностей населения в отдыхе и лечении, предоставление образовательных и иных услуг, получение прибыли.

УФНС по КК на основании решения о проведении повторной выездной налоговой проверки общества от 26 декабря 2007 года N 76 - с 26.12.2007 года по 22.02.2008 года проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов): налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен Акт повторной выездной налоговой проверки от 31.03.2008г. N 16-37/6дсп, обществом представлены возражения по акту повторной выездной проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, начальником УФНС по КК принято Решение N 16-53/10 от 07.05.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с п. 2 резолютивной части решения обществу начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 123 448,03 руб.; в соответствии с п. 3.1. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 814 564 руб.; в соответствии с п. 4 общество обязали внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. При вынесении решения управление исходило из следующего, производитель - поставщик продукции - ООО "Агропромтранс" не существует, хозяйственные операции не осуществляет, не мог выполнить работы по производству мебели и текстильной продукции. Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для включения в состав расходов затрат по приобретению товаров у контрагента ООО "Агропромтранс".

Федеральной налоговой службой решение УФНС по КК оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая незаконным решение УФНС по КК управления от 07.05.2008г. N 16-53/10, ООО "СКК "Знание" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П "Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации".

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, ст. 252 НК РФ предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть отнесены к затратам предприятия операции по приобретению сырья, материалов, оплаченным выполненным работам при отсутствии первичных учетных документов, но отраженных в регистрах бухгалтерского учета.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в состав налоговых расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "СКК "Знание" документально подтвердило произведенные расходы, а также доказало их направленность на осуществление деятельности по извлечению дохода.

Так, в материалы дела представлен заключенный 01.12.2003г. между обществом и ООО "Агропромтранс" договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязан поставить, а покупатель оплатить и принять корпусную и мягкую мебель, карнизы для штор, цена договора - 1 573 550 руб.

Также, 19.03.2004г. между обществом и ООО "Агропромтранс" заключен договор N 47, в соответствии с которым подрядчик гарантирует заказчику изготовление и установку корпусной мебели и текстильной продукции, соответственно размерам и эскизам заказчика, стоимость работ - 1 808 940 руб., срок установки - до 15.05.2004г.,

В подтверждение исполнения заключенных договоров, обществом представлены счет N 174 от 19.03.2004г., N 156 от 02.03.2004г., N 155 от 01.12.2003г.; платежное поручение N 17 от 16.01.2004г.; N 46 от 09.03.2004г.; N 55 от 24.03.2004г.; N117 от 07.05.2004г.; N974 от 02.12.2003г.; N3280 от 03.03.2004г.; выписки из лицевого счета за 09.03.2004г.; 02.12.2003г., 24.03.2004г; 07.05.2004г.; накладные N 178 от 05.05.2004г., N 180 от 05.03.2004г.; N 181 от 05.03.2004г.; счет-фактура N 178 от 05.05.2004г.; N 181 от 05.03.2004г.; N 180 от 05.03.2004г.; накладные N 5,6,36 от 05.03.2004г.; книга покупок за период с 01.03.2004г. по 31.03.2004г.; 01.05.2004г. по 31.05.2004г.; заявки, накладные на отпуск товара (т.1,л.д. 60-104).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заключенные обществом с ООО "Агропромтранс" договоры являются ничтожными сделками, поскольку ООО "Агропромтранс" зарегистрировано неустановленными лицами по недействительным паспортам, деятельности по сборке и поставке мебели общество осуществлять не могло. При этом налоговый орган руководствуется следующим.

В материалы дела представлен протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 31.01.2008г. N 17-24/8, в соответствии с которым установлено наличие 50 комплектов корпусной и мягкой мебели в 1,2 спальных корпусах и 73 комплекта в 2- местных номерах, каждому виду предмета присвоен номенклатурный номер, что соответствует данным аналитического, количественного, бухгалтерского учета организации, данным приходных документов.

В материалы дела представлено письмо ИФНС России N 2 по г. Краснодару в ответ на поручение об истребовании документов, которым установлено, что поставщик общества ООО "Агропромтранс" состоит на налоговом учете с 19.08.2003г., является организацией, осуществляющей оптовую торговлю зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, отчетность за 4 кв. 2003, 1,2 кв. 2004 г. частично не нулевая, декларации по НДС за данные периоды нулевые. Представлен протокол осмотра от 15.02.2008г. N 003570 принадлежащих юридическому лицу ООО "Агропромтранс" помещений, территорий, вещей и документов, г. Краснодар, ул. Путевая,5. Установлено, что по своему адресу: г. Краснодар, ул. Путевая, 5 ООО "Агропромтранс" деятельность не осуществляет и не располагается.

В соответствии с представленными управлением в суд апелляционной инстанции, документами, подтверждающими проведение мероприятий налогового контроля, проведенными в отношении ООО "Агропромтранс" установлено следующее: учредителем организации ООО "Агропромтранс" является Лопатинский Александр Витальевич, 24.02.1983 г.р., документирован паспортом гражданина РФ серии 7999 N 022556, выданным 25.10.1999 Яблоновским ПОМ ОВД Тахтамукайского района Республики Адыгея, зарегистрирован по адресу: пос. Яблоновский, ул. Лаухина, 4, кв. 33. Указанные данные подтверждаются ответом Отдела ФМС по Республике Адыгея от 15.08.2007 N 4210. Заявление о регистрации подписано им же, подлинность подписи свидетельствовала нотариус Поберий М.В. Решение о регистрации организации ООО "Агропромтранс" принято 14.08.2003, регистрация и постановка на учёт осуществлена 19.08.2003г.

В соответствии с решением от 26.08.2003 N 2 учредителя А.В. Лопатинского, имеющимся в регистрационном деле, в состав участников ООО "Агропромтранс" введён Погорелов Константин Владимирович, одновременно А.В. Лопатинский вышел из состава учредителей (в соответствии с договором уступки доли в уставном капитале ООО "Агропромтранс" от 26.08.2003). Согласно решению от 26.08.2003 N 3 нового учредителя организации ООО "Агропромтранс" Погорелова Константина Владимировича, в устав общества внесены соответствующие изменения, обязанности директора вменены указанному лицу, полномочия по регистрации изменений в уставе предоставлены Лопатинской Людмиле Степановне.

В договоре об уступке доли в уставном капитале ООО "Агропромтранс" от 26.03.2003 и в форме N Р13001 "Сведения об учредителях - физических лицах" указаны следующие паспортные данные Погорелова Константина Владимировича - серия XXIV-АГ N 725037, выдан 20.09.1995, место жительства - ст. Васюринская, ул. Северная, д. 81, однако, по сообщению Отдела Управления ФМС России в Динском районе от 31.01.2008 N 48/08-260, указанный паспорт был утрачен Погореловым Константином Владимировичем в 1999 году, в том же году вышеуказанный гражданин изменил фамилию с "Погорелов" на "Крахмаль" и отчество с "Владимирович" на "Викторович", кроме того, в 2001 году он был перерегистрирован с адреса ст. Васюринская, ул. Северная, д. 81 на адрес ст. Васюринская, ул. Ивко, д. 50.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается направление ИФНС России по Динскому району поручения о допросе Погорелова К.В. в качестве свидетеля с указанием адреса места жительства - ст. Васюринская, ул. Северная, д. 81, ИФНС России по Динскому району сообщила, что провести допрос указанного свидетеля не представляется возможным - согласно пояснению матери Погорелов К.В. в 1999 году сменил фамилию на Крахмаль К.В. и в настоящее время проживает в гор. Пятигорске Ставропольского края по ул. Панагюристе, д. 16/2, кв. 18, в связи чем поручение о допросе гр. Погорелова К.В. направлено в ИФНС России по гор. Пятигорску. В ходе допроса гр. Погорелов (Крахмаль) Константин Владимирович (Викторович) пояснил, что им был утрачен паспорт, при каких обстоятельствах - не помнит, к организации ООО "Агропромтранс" отношения не имеет, с Лопатинским А.В. никогда знаком не был. Кроме того, свидетель пояснил, что в 2000 году изменял фамилию и отчество, с "Погорелов" - на "Крахмаль" и "Владимирович" на "Викторович".

По поручению Управления ФНС России по Краснодарскому краю Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея произведён опрос гр. Лопатинского А.В., в ходе которого Лопатинский А.В. сообщил, что с гр. Погореловым Константином Владимировичем он не знаком, об уступке доли в уставном капитале Погорелову К.В. не помнит.

В качестве свидетеля допрошена также Лопатинская Л.С. (протокол допроса от 14.02.2008), являющаяся матерью гр. Лопатинского А.В. В ходе допроса она пояснила, что подавала документы организации ООО "Агропромтранс" в ИФНС России N 2 по г. Краснодару, документы, удостоверяющие личность Погорелова К.В., она проверяла, оформление документов происходило без участия Лопатинского А.В.

Недилько М.Г. на допрос в качестве свидетеля по вызову не явился. Согласно ответу Управления ФМС России по Краснодарскому краю от 14.02.2008 N 1/7-450, гр. Недилько Михаил Григорьевич значится снятым с регистрационного учёта по месту жительства с 23.06.2004 по адресу: гор. Краснодар, ул. Симферопольская, д. 30/2, кв. 49 на ул. Новороссийскую, но регистрации по месту жительства или пребывания в гор. Краснодаре и Краснодарском крае в настоящее время не имеет. Нотариус Поберий М.Ю. отказался от явки и дачи показаний в качестве свидетеля.

По мнению управления, совокупность, приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Агропромтранс" перерегистрировано на недействительный паспорт, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии исполнительных органов юридического лица - ООО "Агропромтранс", посредством которых организация, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару письмом от 29.11.2007 N 10-18/147б@ сообщила, что организацией ООО "Агропромтранс" за период с 2004 по 2005 года уплата налога на прибыль и НДС не производилась. ИФНС России N 2 по г. Краснодару произведён осмотр места нахождения организации ООО "Агропромтранс", в результате установлено, что по адресу: гор. Краснодар, ул. Путевая, 5 ООО "Агропромтранс" не располагается и хозяйственную деятельность не осуществляет. Документы по требованию не представлены.

В чеках ООО "Агропромтранс" (получены в ходе выездной налоговой проверки в ЗАО "Стройбанк") на получение наличных денежных средств с расчётного счёта указаны следующие паспортные данные получателя Погорелова Константина Владимировича: серия 79 02 N 159625, выдан Красногвардейским РОВД МВД Республики Адыгея 22.12.2003, однако Отдел ФМС России по Республике Адыгея письмом от 15.08.2007г. N 4210 сообщил, что Погорелов Константин Владимирович зарегистрированным по месту жительства или снятым с регистрационного учёта на территории Республики Адыгея не значится.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету организации ООО "Агропромтранс", открытому в ЗАО "Стройбанк", показывает, что значительная часть денежных средств, поступавших на указанный счёт, обналичивалась - из 276 млн. руб. снято наличными 243 млн. руб., или 88%. В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей допрошены лица, являвшиеся сотрудниками банка ЗАО "Стройбанк".

Свидетель Ушаков Александр Владимирович являлся председателем правления банка ЗАО "Стройбанк". Свидетель Юхняк Светлана Николаевна являлась главным бухгалтером в банке ЗАО "Стройбанк". Свидетель Хаджебиекова Фатима Аскеровна, являлась специалистом отдела по работе с физическими лицами в банке ЗАО "Стройбанк". Свидетель Маслова Лариса Ашотовна являлась заведующей кассой в банке ЗАО "Стройбанк".

По существу заданных вопросов свидетели пояснили, что у нескольких фирм, зарегистрированных по утерянным паспортам, на умершее лицо, на недееспособных лиц, были открыты в банке ЗАО "Стройбанк" расчётные счета с целью обналичивания денежных средств. На расчётные счета этих фирм перечислялись денежные средства, впоследствии они снимались за минусом комиссии и передавались контрагентам, которые их перечислили. Чеки для снятия наличных денежных средств оформлялись сотрудниками ЗАО "Стройбанк" и неустановленными лицами. Основания платежа в платёжных поручениях организациями и предпринимателями указывались - за материалы, оказанные услуги, выполненные работы. Из показаний свидетелей установлено, что товары (работы, услуги), за которые производилась оплата организациями и предпринимателями, нуждающимися в обналичивании, фактически не были им поставлены (выполнены, оказаны) и изначально не планировались быть поставленными (выполненными, оказанными). Подставными фирмами, через счета которых происходило незаконное обналичивание денежных средств, являлась, в том числе, и организация ООО "Агропромтранс".

В результате допроса в качестве свидетеля Конограй Александра Вячеславовича, паспорт серии 03 06 288428, выдан УВД Карасунского округа гор. Краснодара 02.11.2006, установлено следующее. Свидетель Конограй Александр Вячеславович являлся директором фирмы, которая занималась регистрацией организаций и оформлением лицензий. В показаниях указано, что для регистрации фирм по подложным документам к нему обращались работник бухгалтерии банка ЗАО "Стройбанк" по имени Света и Артур, фамилии не помнит. Для оформления учредительных документов организаций, указанными лицами передавались ксерокопии паспортов, а также от руки написанные паспортные данные лично Конограй Александру Вячеславовичу. Впоследствии по доверенностям, оформленным на себя или сотрудников своей фирмы, Конограй Александр Вячеславович ставил их на учёт в государственные учреждения г. Краснодара.

Банковские документы (договора на расчетно-кассовое обслуживание, заявления на открытие счетов, карточки с образцами подписей и оттиска печатей, чеки на получение наличных денежных средств, показания бывших сотрудников банка ЗАО "Стройбанк", а также свидетеля Конограй А.В. однозначно свидетельствуют о том, что должностные лица банка должным образом не проверили и не идентифицировали физических лиц, открывавших расчётные счета и получавших наличные денежные средства, сотрудники банка были причастны к регистрации подставных фирм и фактически руководили действиями по обналичиванию денежных средств, зачисляемых на счёт ООО "Агропромтранс" и других подставных фирм.

По мнению управления, при включении в налоговую базу по налогу на прибыль соответствующих сумм, перечисленных обществом организации ООО "Агропромтранс", данные расходы являются экономически необоснованными по той причине, что товароматериальные ценности фактически не были приобретены у организации ООО "Агропромтранс", а данные денежные средства впоследствии были обналичены, т. е. целью данных операций было не понести расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, а незаконно получить наличные денежные средства и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль. Указанные обстоятельства соотносятся с фактами, установленными следственным отделом УФСБ РФ по Краснодарскому краю, подтверждаются приговором суда и свидетельствуют о наличии сговора между руководством банка ЗАО "Стройбанк" и организации ООО "СКК "Знание" с целью незаконного получения наличных денежных средств и ухода от налогообложения, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Согласно протокола опроса Яблонева P.M., являющегося директором ООО СКК "Знание" установлено, что руководителя ООО "Агропромтранс" он никогда не видел, полные фамилию, имя и отчество представителей данной организации не помнит. Помнит только имена представителей: Саша и Сергей. Яблонев Р.М. в протоколе опроса также указал, что не проверил личность и полномочия Погорелова К.В., подписавшего договор N 98 от 01.12.2003 от имени ООО "Агропромтранс", поскольку принципиального значения для него это не имеет. Кроме того, Яблонев Р.М. указал, что с поставщиком у него был оговорен устно срок поставки мебели, кто именно занимался сборкой и установкой мебели - не помнит, документы, подтверждающие качество покупаемой продукции не затребованы, документы, подтверждающие маршрут следования транспорта при перевозки мебели им у поставщика не запрашивались. Также Яблонев Р.М. не интересовался наличием производственных мощностей для производства мебели у ООО "Агропромтранс".

К материалам дела приложено заявление о государственной регистрации ООО "Агропромтранс" в котором директором и учредителем является Лопатинский А.В., а также решение о регистрации ООО "Агропромтранс" в ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 14.08.2003 N 2.6-50/1996.

По результатам опроса установлено, что решение о регистрации ООО "Агропромтранс" Лопатинский А.В. принимал самостоятельно, деятельность организации в период его руководства не осуществлялась, денежных средств от деятельности ООО "Агропромтранс" Лопатинский А.В. не получал, с Погореловым Константином Владимировичем не знаком. Факт уступки Погорелову К.В. 100% своей доли в уставном капитале Лопатинский А.В. не помнит.

По результатам опроса Лопатинской Л.С. установлено, что она участвовала в перерегистрации ООО "Агропромтранс". Как именно и при каких обстоятельствах Погореловым К.В. выдана ей доверенность на перерегистрацию, Лопатинская Л.С. ответить затруднилась.

По результатам опроса от 24.09.2007г. Крахмаль Константина Викторовича (бывшего Погорелова Константина Владимировича) установлено: взаимоотношения с ООО "Агропромтранс" не имел, прошлый паспорт серии 24-АГN 725037, выданный 20.09.1995 ОВД Динского района Краснодарского края. 06.09.1999 утерял, но сразу обратился с заявлением в ОВД, с Лопатинским Александром Витальевичем никогда не был знаком.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что эти обстоятельства не свидетельствует о неправомерности включения заявителем в состав расходов затрат, осуществленных по договорам, заключенным с ООО "Агропромтранс".

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов.

При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "СКК "Знание" при выборе контрагента проявило достаточную степень осмотрительности, поскольку обществом была проверена государственная регистрация ООО "Агропромтранс". ООО "Агропромтранс" на период хозяйственных отношений с заявителем являлось действующей существующей организацией.

Обществом доказана реальность хозяйственных операций по договорам заключенным с ООО "Агропромтранс", поскольку договоры купли-продажи являются заключенными, соответствующим положениям ст. 432 ГК РФ. Факт перемещения товара от поставщиков к покупателю (товарность сделок) материалами дела подтверждена. Данные сделки никем не оспаривались, а объяснения Погорелова К.В. (в настоящее время - Крахмаль К.В.) не являются достаточными, для вывода о недействительности сделок.

Следует также отметить, что факт отрицания Погореловым К.В. подписания документов от имени ООО "Агропромтранс" может свидетельствовать о желании лица скрыть эту информацию с целью избежать каких-либо негативных последствий.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Погореловым К.В. договор не заключался, документы от имени ООО "Агропромтранс" не подписывались, налоговым органом в материалы дела не представлено. В том числе, налоговым органом не назначалась и не проводилась почерковедческая экспертиза. При рассмотрении дела судом ходатайство о назначении по делу экспертизы также не заявлялось. В то время как данный вопрос (принадлежности/непринадлежности подписи определенному лицу) требует специальных познаний, доказательств обращения в компетентный орган с заявлением о подделке подписи и результатов его рассмотрения в материалы дела также не представлено.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, УФНС по Краснодарскому краю в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказан факт подписания представленных заявителем документов неустановленным лицом, как не доказана и недобросовестность ООО "СКК "Знание".

В то время как, представленная в материалы дела заявителем первичная документация свидетельствует о реальности осуществленных сделок, имеющих направленность на приобретение товарно-материальных ценностей с целью осуществления финансово - хозяйственной деятельности и извлечение прибыли. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень первичных документов, подтверждающих факт приобретения товара. Отсутствие ООО "Агропромтранс" на момент встречной проверки в 2008 г. по юридическому адресу не может опровергать факт ее деятельности в 2003-2004г.г.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Факт существования ООО "Агропромтранс" в проверяемый период подтверждается результатами встречной проверки (письмо ИФНС России N 2 по г. Краснодару, от 11.03.2008 г. исх. N 17-47/477/1723/01523дсп). В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС СКО от 24.02.2009г. налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, право нести определенные законом права и обязанности. В информационном письме от 09.06.2000г. N54 Президиума ВАС РФ указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении ФАС СКО от 23.12.2008г. N Ф08-7626/2008 доводы налоговой инспекции о "проблемности" обществ (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие сведений и видах деятельности, выданных лицензиях, отсутствие по юридическому адресу) правомерно отклонены судами, поскольку в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Кроме того, именно Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506). Следовательно, именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, в подтверждение произведенных расходов общество представило налоговой инспекции на проверку первичные документы, в том числе: договоры, счета на оплату, платежные поручения о перечислении денежных средств, выписки из лицевых счетов банка, накладные; а также документы аналитического и синтетического учета.

Наличие пороков в оформлении первичных документов также не свидетельствует о недействительности сделок и о факте безвозмездного приобретения услуг. Таким образом, первичными документами и регистрами бухгалтерского учета подтверждается реальность расходов, учтенных при определении налогооблагаемой прибыли, а налоговая инспекция не доказала факт безвозмездного приобретения товара, непринятия его к учету в установленном порядке и использования в производстве товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение противоречит закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что УФНС по КК неправомерно доначислило обществу налог на прибыль в сумме 814 564 руб., пени в сумме 123 448 руб., в связи с чем, решение УФНС по КК является недействительным. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 19.12.2008г., основания для отмены которого отсутствуют.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2008 года по делу N А32-13991/2008-26/217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.В. Шимбарева