Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 15АП-2091/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17513/2008

16 апреля 2009 г.

15АП-2091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Тедеева И.А., паспорт, доверенность N 11 от 11.03.2009 г.

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомления 95546 9, 95547 6); ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хопер-Агропродукт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008 по делу N А53-17513/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Хопер-Агропродукт"

о взыскании 725 924 руб. 84 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Хопер-Агропродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "МТС"

о взыскании 2 099 011 руб. 45 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - ООО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хопер-Агропродукт" (далее - ООО "Хопер-Агропродукт") о взыскании 725 924 руб. 84 коп., в том числе 553 710 руб.09 руб.задолженность, 172 214 руб. 75 коп.-неустойка.

Истец в суде первой инстанции заявил об увеличении исковых требований до 739 985 руб. 58 коп., в том числе- 563 343 руб. 88 коп. задолженности, исходя из курса евро на дату предъявления иска (26.09.08г.) 36, 7099 руб., пени в сумме 176 641 руб. 70 коп. за 370 дня просрочки (с 15.09.07г. по 25.09.08г.).

Уточнения приняты судом.

В суде первой инстанции ООО "МТС" заявило об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 2 100 000 руб. за период с 15.09.07г. по25.09.08г. (370 дней).

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

ООО "Хопёр-Агропродукт" предъявил встречный иск о взыскании с ООО "МТС" пени за нарушение срока поставки товара в сумме 904 531 руб.52 коп. за период с 01.03.07г. по 25.10.07г., пени за недопоставку товара-239 045 руб., стоимость товара ненадлежащего качества (мульчировщик Т8Ы 480) в сумме 607 638 руб.32 коп., а также убытков в сумме 347 796 руб. 61 коп. и возврате части полученного товара (мульчировщика Т8Ы 480) ООО "МТС".

Встречное исковое заявление судом принято, поскольку между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, требования основаны на исполнении договора купли- продажи N 26/11/06 ВМ от 26.11.06г. и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008 заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Хопёр-Агропродукт" в пользу ООО "МТС" взыскано 606 330 руб.79 коп., из которых 553 710 руб.09 коп. - задолженность, 52 620 руб.70 коп.- неустойка, а также 13 759 руб. 25 коп. возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано, ввиду применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций. ООО "Хопёр-Агропродукт" в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт в данной части мотивирован тем, что ООО "Хопёр-Агропродукт" не представлено доказательств нарушения сроков поставки со стороны ООО "МТС", факта и размере убытков, поставки некачественного товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Хопёр-Агропродукт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Хопер-Агропродукт", просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что ООО "МТС" нарушены сроки поставки товара, подтверждается накладными, актами приема-передачи сельскохозяйственной техники.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом. Направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя и невозможности выдачи доверенности иному лицу.

Процессуальное законодательство предусматривает право представления интересов организации любому лицу на основании полномочий, закрепленных в доверенности, руководитель в праве действовать без доверенности, в том числе представлять интересы организации в суде.

Представитель ООО "МТС" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Хопер-Агропродукт", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2006 года между ООО "МТС" и ООО "Хопёр-Агропродукт" заключен договор купли-продажи N 26/11/06 ВМ. Договор заключен в рамках Программы ОАО"Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования".

В соответствии с п. 1.2 договора, продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях "Склад Продавца", находящийся по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, ул. Комсомольская, д. 121, технику и/или оборудование согласно Приложению N 1 к договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную договором цену. Предметом договора являлась поставка ответчику 13 наименований техники, указанной в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 2.5 договора, общая сумма договора составила 1 571 255, 73 Евро, включая НДС в размере 18% 239 683, 08 Евро.

В соответствии с п.3.1 договора, платежи по договору осуществляются в российских рублях по курсу Центрального банки РФ на дату платежа плюс 2% на конвертацию валюты для оплаты по внешнеэкономическим контрактам Продавца. Под датой платежа понимается дата платежного поручения Покупателя, принятого Банком к исполнению.

Стороны установили следующие сроки платежа: авансовый платеж в размере 10% от суммы Договора, а именно 157 125 57 Евро, включая НДС в размере 18% - 23 968,31 Евро до 15.12.2006 года.-п.3.1.1 договора, платеж в размере 90% от суммы договора, а именно 1 414 130, 16 Евро, включая НДС в размере 18% - 215 714,77 Евро уплачивается в течение 5-ти рабочих дней при условии выполнения п.4.3.договора-п.3.3.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора, после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3.1. договора (уплата или согласование льготного периода осуществления авансового платежа), продавец в течение 3-х дней обязуется письменно уведомить Покупателя о наличии товара на складе продавца и готовности его к поставке.

После получения уведомления от продавца, покупатель в течение 5 дней совместно с представителями Банка и аккредитованной при Банке Страховой компании проводит осмотр товара. По результатам осмотра представитель Банка оформляет Акт проверки закупаемого имущества - будущего залогового обеспечения - пункт 4.2 договора.

В соответствии с п.4.3 договора, продавец после осмотра, осуществленного покупателем, представителями Банка и Страховой компании (п. 4.2.), вносит в Паспорт транспортного средства (далее - ПТС) или Паспорт самоходной машины (далее - ПСМ) запись о том, что собственником товара является покупатель при продаже самоходной техники, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД, или подписывает с покупателем акт о переходе права собственности от Продавца к покупателю при продаже товара, не требующего регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД. С даты внесения записи в ПТС или ПСМ или с даты подписания указанного выше акта собственником товара становится покупатель.

Согласно п.4.4 договора, после осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1, продавец обязуется передать товар согласно приложению N 3, факт поставки товара подтверждается накладной ответственного хранения действующей до подписания приемо-сдаточного акта.

Правовая природа договора от 26.11.06г. определяется положениями о договоре купли-продажи.

Во исполнение договорных обязательств, ответчик платежным поручением N 163 от 26.12.2006 года перечислил истцу 5 300 000 руб. из расчета курса Евро установленного ЦБ РФ на 26.12.2006 года 34,6197 рублей + 2% на конвертацию = 35,3121 рублей за один Евро.

Таким образом, ответчик перечислил истцу 150 090,20 Евро, вместо 157 125,57 Евро, предусмотренных п. 3.3.1 договора (10% от стоимости товара по договору).

Ответчик за период с 20.03.2007 года по 12.03.2008 года произвел истцу оплату товара платёжными поручениями N 171 от 20.03.2007 г. на сумму 12 821 821,19 руб., N 332 от 18.04.2007 г. на сумму 1 000 000 руб., N 394 от 07.05.2007 г. на сумму 1 500 000 руб., N 448 от 28.05.2007 г. на сумму 7 935 700 руб., N 515 от 18.06.2007 г. на сумму 5 000 000 руб., N 570 от 02.07.2007 г. на сумму 500 000 руб., N 586 от 06.07.2007 г. на сумму 500 000 руб., N 680 от 02.08.2007 г. на сумму 4 814 158,27 руб., N 689 от 02.08.2007 г. - И 550 141,73 руб., N 745 от 16.08.2007 г. на сумму 1 500 000 руб., N 907 от 01.10.2007 г. - 1 000 000 руб., N 927 от 04.10.2007 г. - 1 000 000 руб., N 119 от 29.11.2007 г. на сумму 400 000 руб., N 192 от 19.12.2007 г. - 2 000 руб. N 159 от 12.03.2008г. на сумму 200 000 руб.

Во исполнение условия пункта 4.3. договора, продавец (истец) после осмотра, осуществленного покупателем, представителями Банка и Страховой компании и внесения в паспорт самоходной машины записи о собственнике товара передал в период с 09.03.07г. по 10.09.07г. ответчику товар согласно следующим документам счет-фактура N 00000064 от 09.03.07г. на сумму 115 392,41 Евро, товарная накладная N 34 от 09.03.07г. на сумму 4 051 312,12 руб.; счет-фактура N 00000175 от 03.04.07г.(на сумму 8 779 470,67 руб., товарная накладная N 126 от 03.04.07г. на сумму 8 779 470,67 руб.; акт приема-передачи товара N 03/04/07 от 03.04.07г.; счет-фактура N 00000207 от 04.04.07г. на сумму 249 222,57 Евро, накладная N 152 от 04.04.07г. на сумму 8 817 444,69 руб.; доверенность N 00000172 от 04.04.07г.,акт приема-передачи товара от 04.04.07г.; счет-фактура N 00000262 от 08.05.07г. на сумму 135 752,91 Евро, накладная N 179 от 08.05.07г. на сумму 4 848 849,59 руб., доверенность N 0000195 от 08.05.07г., акт приема-передачи товара от 08.05.07г.,акт приема-передачи товара от 08.05.07г.; счет-фактура N 00000306 от 18.05.07г. на сумму 29 274,18 Евро, накладная N 213 от 18.05.07г. на сумму 1 042 699,46 руб., доверенность N 00000210 от 18.05.07г., акт приема-передачи товара от 18.05.07г., счет-фактура N 00000407 от 01.06.07г. на сумму192 971,30 Евро, товарная, накладная N 254 от 01.06.07г. на сумму 6 852 237,19 руб., доверенность 00000231 от 01.06.07г., счет-фактура N 00000487 от 19.06.07г. на сумму 478 360,20 Евро, товарная, накладная N 327 от 19.06.07г. на сумму 16 967 962,50 руб., доверенность N 00000356 от 19.06.07г.; счет-фактура N 00000490 от 19.06.07г. на сумму 27 792,20 Евро, товарная накладная N 332 от 19.06.07г. на сумму 985 819,91 руб.; счет-фактура N 00000798 от 31.07.07г. на сумму 17 053,02 Евро, товарная накладная N 590 от 31.07.07г. на сумму 607 638,32 руб.; счет-фактура N 00001007 от 16.08.07г. на сумму 62 781,56 Евро, товарная накладная N 756 от 16.08.07г. на сумму 2 214 487,69 руб., акт приема передачи товара N 16/08/07 от 16.08.07г.; счет-фактура N 00001056 от 10.09.07г. на сумму 12 847,38 Евро, товарная накладная N 787 от 10.09.07г. на сумму 459 762,76 руб., акт приема-передачи товара N 10/09/07 от 10.09.07г.

Представленные в материалы дела накладные, имеют оттиск печати и подпись представителя ответчика, подтверждают передачу ответчику товара по договору от 26.11.2006г.

В соответствии с п.1 ст. 454 и п.1 ст. 456 ГК РФ обязанность по оплате товара возникает у покупателя при условии исполнения продавцом обязанности по поставке соответствующего товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 АПК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором.

Срок оплаты за товар в соответствии с п.3.3.2 договора определен сторонами - в течение 5-ти рабочих дней при условии выполнения п.4.3.настоящего договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи ответчику глубокорыхлителя Gregoir Besson 10.09.2007 года, подтверждается товарной накладной N 787 от 10.09.07г. и актом приема-передачи товара N 10/09/07 от 10.09.07г.

Таким образом, окончательный расчет за поставленную по договору технику ответчик должен произвести до 18.09.07г.

Ответчик обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнил, оплату в полном размере выставленных счетов-фактур не произвел.

Согласно акту сверки, представленному в материалы дела, составленному по состоянию на 17.03.2008 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика, составляет 15 044,94 Евро или 537 277 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 22-23).

Истцом указано, что сумма долга указана из расчета курса Евро 36,0821 рублей к рублю, установленному ЦБ РФ на 13.09.2008 года.

Согласно п.3.1 договора, к платежам по договору прибавляется 2% для конвертации валюты, таким образом, задолженность составляет 553 710,09 руб.

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.11.06г., истец обратился в суд с требованием взыскания суммы долга и неустойки в соответствии с п.9.2 договора.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик сумму долга, подтвержденную актом сверки по состоянию на 17.03.08г. в сумме 537 277 руб. 15 коп. (15 044,94 Евро) признает в полном объеме. С учетом условия п.3.1 договора о конвертации платежей по договору, задолженность ответчика из расчета курса евро на 13.09.08г. составляет 553 710 руб.09 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в сумме 553 710 руб. 09 коп.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено

В части взыскания суммы долга в размере 9 633 руб. 79 коп., с учетом уточненных требований, из расчета увеличенного курса евро -36,7099 руб/евро, судом первой инстанции правомерно отказано.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с п.9.2 договора заявлены уточненные требования об уплате неустойки в сумме 2 100 000 руб. за 370 дня просрочки за период с 15.09.07г. по 25.09.08г., от общей суммы договора без НДС-48 881 898 руб. 92 коп. (1 571 255,73 евро).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Требование заявлено правомерно, однако расчет суммы неустойки и период взыскания указаны неверно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства сумме долга, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд снизил предъявленную ко взысканию неустойку до 52 620 руб.70 коп., рассчитав исходя из следующего расчета: за период с 18.09.07г.(срок оплаты по договору) по 25.09.08г. от суммы долга без НДС- 469 245 руб. 84 коп., за 367 дня просрочки, исходя из ставки рефинансирования действующей на день предъявления иска в суд- 11 % годовых (указание ЦБ РФ N 2037-У от 11.07.08г.).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что ООО "МТС" нарушены сроки поставки товара, подтверждается накладными, актами приема-передачи сельскохозяйственной техники. Судом неправильно применены положения ст. 405 ГК Российская Федерация.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

Встречный иск ООО "Хопёр-Агропродукт" о взыскании с ООО "МТС" пени за нарушение срока поставки товара в сумме 904 531 руб.52 коп. за период с 01.03.07г. по 25.10.07г., за недопоставку товара сумму 239 045 руб., стоимости товара ненадлежащего качества (мульчировщик Т8И 480) в сумме 607 638 руб.32 коп., убытков в сумме 347 796 руб. 61 коп. и возврате полученного товара ненадлежащего качества (мульчировщика TSN 480) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении, поскольку требования не доказаны по размеру и объему.

Встречные требования о взыскании пени в сумме 904 531 руб. 52 коп. обоснованы нарушением продавцом п. 4.4 договора и сроков поставкой техники, установленных приложением N 3 к договору.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.4 договора продавец обязуется передать товар в сроки согласно приложению N 3 после осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора. Согласно графику платежей (приложение N 2) срок внесения авансового платежа - до 15.12.06г.

Материалами дела установлено и ответчиком признан факт неполной и несвоевременной оплаты авансового платежа в размере 10% от суммы договора, выполнение обязательств по передаче товара в сроки согласованные приложением N 3 у продавца не наступило.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1.2 договора ООО "МТС" приняло на себя обязательство передать технику в собственность ООО "Хопер-Агропродукт", а ООО "Хопер-Агропродукт" уплатить за товар определенную настоящим договором цену и принять на условиях "Склад Продавца" товар. Согласно акту сверки, представленному в материалы дела, составленному по состоянию на 17.03.2008 года, подписанному сторонами, задолженность ООО "Хопер-Агропродукт" составляла 15044,94 Евро или 537277 руб. 15 коп. Из пояснений представителя ООО "МТС" судом было установлено, что сумма долга определялась из расчета курса Евро, установленному ЦБ РФ на 13.09.2008 года, плюс 2% для конвертации волюты (пункт 3.1 договора). В остальной части ООО "Хопер-Агропродукт" выполнило обязательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, пунктом 4.4 спорного договора установлена обязанность продавца передать товар после осуществления покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременной и неполной оплаты авансового платежа в размере 10% от суммы договора.

ООО "МТС" в суд апелляционной инстанции представило бухгалтерскую справку, из которой усматривается, поставки производились при неполной оплате.

В силу ч.5 ст. 486 ГК РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, ООО "МТС" в течение всего периода вправе приостановить поставки очередных партий товара, что одновременно исключает право ООО "Хопер Агропродукт" на взыскание неустойки за просрочку поставки товара

Исходя из встречного характера обязательства поставки относительно обязанности по оплате авансового платежа, у ООО "МТС" не возникло обязательств по поставке товара.

В силу части 2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Кроме того, пунктами 1.2 и 2.2 договора предусмотрена поставка товара на условиях "Склад Продавца", находящийся по адресу: г.Константиновск, ул. Комсомольская, д.121.

Условия поставки "склад продавца" означает, что продавец считается выполнившим обязанности по поставке, с момента предоставления товара. Погрузка товара и транспортировка товара при этих условиях поставки являются обязанностью покупателя, самовывозом осуществляется доставка товара.

ООО "Хопер-Агропродукт" не исполнило обязанности по вывозу товара со склада продавца, не осуществил выборку товара.

В силу части 2 ст.515 ГК РФ, невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

ООО "МТС" указало, что вынуждено осуществить поставку за свой счет к месту нахождения ООО "Хопер-Агропродукт". ООО "МТС" заключило дополнительное соглашение без N от 15.03.2008 г. с ООО "МТС-Транс" о перевозке товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается не исполнение ООО "Хопер-Агропродукт" обязанности по своевременному перечислению аванса и выборке товара.

Требования ООО "Хопёр-Агропродукт" о взыскании с ООО "МТС" убытков в размере 347 796 руб. 61 коп. обоснованы несвоевременной поставкой тракторов CLASS "Аres 836" и сеялок пропашных Monosem, в связи с чем, ООО "Хопёр-Агропродукт" вынужден заключить с ООО "Лотос" договоры на посев сахарной свеклы N 1-07 от 03.03.07г. на сумму 173898 руб.31 коп. (без НДС), N 2-07 от 10.04.07г. на проведение работ по междурядной культивации сахарной свеклы на сумму 65 211 руб.86 коп. (без НДС), на междурядную культивацию и внесение удобрений на посевы сахарной свеклы N 4-07 от 03.05.07г. на сумму 108 686 руб. 44 коп. (без НДС).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут быть возмещены потерпевшему лицу при наличии доказательств: факта наступления убытков, самих убытков и их размера, вины ответчика в возникновении ситуации порождающей убытки и возникшими убытками; принятия истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: противоправное поведение предшествует наступившему вреду во времени и противоправное поведение порождает наступивший вред.

Материалами дела не подтверждены обстоятельства, указанные ООО "Хопёр-Агропродукт", размер убытков, вина и наличие противоправных действий (бездействия) ООО "МТС" не доказаны.

Акт сверки между ООО "Хопёр-Агропродукт" и ООО "Лотос" по состоянию на 31.05.07г. не содержит ссылку на указанные выше договоры, первичными документами не подтвержден, не подписан со стороны ООО "Лотос", акт взаимозачета от 31.05.07г. между ООО "Лотос" и ООО "Хопёр-Агропродукт" подписан одним и тем же лицом со стороны ООО "Лотос" и ООО "Хопёр-Агропродукт" -Ефременко В.В., акты подтверждающие факт выполнения работ по договорам N N 1-07,2-07,4-07 также подписаны со стороны исполнителя и заказчика одним и тем же лицом, предметом договоров N 1-07 от 03.08.07г.,N 2-07 от 10.04.07г., N 4-07 от 03.05.07г. является предоставление сельскохозяйственной техники МТЗ-82 в количестве трех штук для проведения с/х работ, тогда как, кроме колесного трактора для проведения культивации необходим ещё культиватор и сеялка, которые вместе с колесным трактором С1ааз "Агез 836", согласно сроков поставки, должны были быть поставлены до 01.05.07г. и поставлены ООО "Хопёр-Агропродукт" ООО "МТС" согласно товарным накладным и актам передачи, имеющимся в материалах дела 03.04.07г., 04.04.07г. Таким образом, договоры N 2-07 от 10.04.07г. и N 4-07 от 03.05.07г. заключены позже поставки техники покупателю и не связаны с возникновением убытков.

ООО "Хопёр-Агропродукт" не представил экономическую обоснованность в привлечении техники другого предприятия, в частности не представил доказательств отсутствия аналогичной техники (справки гостехнадзора, инвентарные карточки, расшифровка соответствующих статей баланса), не представлены доказательства о сроках проведения посевов, внесения удобрений и междурядной культивации сахарной свеклы в Ростовской области в 2007 году (справка районного управления сельского хозяйства).

Встречные требования о взыскании 239 045 руб. за недопоставку товара, не доказаны по размеру и объему.

Требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества (мульчировщик ТSN 480) в сумме 607 638 руб.32 коп. не подтверждены документально, поскольку в соответствии с п. 8.1, покупатель при предъявлении претензии продавцу в отношении товара, должен приложить рекламационный акт; указать номер и дату договора; приложить копию счета-фактуры; существо претензии.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства наличия выявленных недостатков в полученном товаре от продавца, направления в адрес ООО "МТС" указанных в п.8.1 документов, вызова специалистов сервисной службы, акта выявленных дефектов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску не представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Хопёр-Агропродукт", перечислившего при обращении с апелляционной жалобой в доход федерального бюджета 1 000 рублей платежным поручением N 45 от 30.01.2009 (т.2 л.д. 9).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008 по делу N А53-17513/2008-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева