Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 15АП-2575/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2550/2009

20 апреля 2009 г.

15АП-2575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: главного специалиста Васильева Н.Е. (доверенность от 07.04.09г. N 01-10/1144 сроком действия до 31.12.09г.), главного специалиста Стасова А.И. (доверенность от 15.04.09г. N 01-10/1255 сроком действия до 31.12.09г.), ведущего специалиста Моисеенко А.А. (доверенность от 15.04.09г. N 01-10/1253 сроком действия до 31.12.09г.)

от заинтересованного лица: юрисконсульта Свиридова И.И. (доверенность N 77 от 22.02.09г. сроком действия до 31.12.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2009 г. по делу N А53-2550/2009

по заявлению ИЗ-61/3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области

к заинтересованному лицу Департаменту лесного хозяйства Ростовской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.09г. N 57, о прекращении производства по административному делу;

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "ИЗ-61/3 Государственное учреждение Федеральная служба исполнения наказаний России по Ростовской области" (далее -ФБУ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Ростовской области (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 14.01.09г. N 57 о привлечении ФБУ к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. за самовольное занятие и использование лесного участка без специального разрешения в целях осуществления рекреационной деятельности путём эксплуатации базы отдыха на площади 0,8 га (участок расположен: Ростовская область, Багаевский район, Семикаракорское лесничество, урочище Затон, квартал 16, выдел 75) и о прекращении производства по административному делу.

Заявление мотивировано пропуском департаментом срока давности привлечения ФБУ к административной ответственности, поскольку о занятии спорного земельного участка директору Семикаракорского лесхоза Челомбитько В.И. известно более чем за 2 месяца до составления им протокола об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления. Земельный участок занимается ФБУ с 1971 года, о чём лесхоз знал, и 21.11.05г. Челомбитько В.И. для заключения договора аренды составлялся и подписывался Акт натурного технического обследования земельного участка. Так же отсутствует вина ФБУ в совершении административного правонарушения, так как ФБУ принимались меры к заключению вначале договора аренды спорного земельного участка, а затем - к получению его в постоянное (бессрочное) пользование. Заявление о передаче земельного участка в пользование было направлено ФБУ в Департамент 27.11.08г., до составления в отношении ФБУ протокола об административном правонарушении, однако ответ на него в месячный срок получен не был. Этот срок был нарушен на 1 месяц - 27.01.09г. Департаментом было принято распоряжение об удовлетворении заявления ФБУ.

Решением суда от 18.03.09г. заявление ФБУ было удовлетворено в части оспаривания постановления. Судебный акт мотивирован истечением двухмесячного срока давности привлечения ГУФСИН к административной ответственности. Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что днем обнаружения Департаментом правонарушения следует считать дату начала проведения проверки - 10.11.08г. Исходя из этого, поскольку оспариваемое постановление было вынесено Департаментом 14.01.09г., суд признал, что это постановление было принято с пропуском установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения ФБУ к административной ответственности. В части требования о прекращении производства по административному делу производство по арбитражному делу прекращено ввиду неподведомственности этого требования арбитражному суду.

Не согласившись с принятым решением в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, Департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу в обжалованной части отменить и отказать ФБУ в удовлетворении указанного требования. Жалоба мотивирована тем, что Департаментом не был пропущен двухмесячный срок на привлечение ФБУ к административной ответственности, так как датой обнаружения Департаментом факта самовольного занятия ФБУ спорного лесного участка является 08.12.08г. - даты составления акта проверки и протокола об административном правонарушении. До этого Департамент не знал о самовольном занятии ФБУ спорного лесного участка.

ФБУ в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. В отзыве указывается, что по состоянию на 10.11.08г. - дату начала проведения проверки - Департамент знал о том, что у ФБУ не оформлены документы на спорный лесной участок.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители Департамента настаивали на отмене решения суда в обжалованной части, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Указали, что 08.12.08г. Департаментом выезд на спорный земельный участок не производился, представленные Департаментом фотографии сняты не 08.12.08г. (л.д. 38-42) На вопрос суда о том, когда сняты указанные фотографии, ответить затруднились. На вопрос суда о том, когда конкретно Департаментом был зафиксирован факт занятия ФБУ спорного земельного участка, представители Департамента ответить затруднились. Пояснили, что факт самовольного занятия ФБУ спорного земельного участка был установлен 08.12.08г. в результате изучения документов, представленных ФБУ при проверке. Ранее это обстоятельство Департаменту известно не было. Департамент создан в 2007 году и поэтому ссылки ФБУ о том, что Департаменту было известно о самовольном занятии ФБУ спорного земельного участка неосновательны. На вопрос суда о том, как соотносятся земельные участки в урочище Затон, в квартале 16, выделы 35, 36, в отношении которых в 2005 году составлялся акт натурного технического обследования, с земельным участком в квартале 16, выдел 75, выступающий предметом рассматриваемого в деле правонарушения, представители Департамента пояснили, что в 2006 году выделы 35, 36 квартал 16 были перенумерованы в выдел 75 того же квартала.

Представители Департамента подтвердили, что в ноябре 2008 года от ФБУ было получено заявление об оформлении спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Пояснили, что срок рассмотрения такого заявления равен 1 месяцу. Представили копию служебной записки начальника Семикаракорского территориального отдела-лесничества Челомбитько В.И. от 23.10.08г. (л.д. 146), которая послужила основанием для проведения проверки. Указали, что из этой записки не следует, что факт самовольного занятия спорного земельного участка был обнаружен Челомбитько В.И. 23.10.08г., в письме в этой части содержится некорректная формулировка: 23.10.08г. Челомбитько В.И. только предположил наличие правонарушения.

Представитель ФБУ возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что заявление о предоставлении спорного лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование было подано в Департамент 27.11.08г., из чего следует, что Департамент знал о том, что у ФБУ не имеется правоустанавливающих документов на лесной участок до 08.12.08г. - даты составления акта проверки. Департамент был обязан рассмотреть это заявление в месячный срок, однако этот срок нарушил на месяц. В случае, если бы срок нарушен не был, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок были бы оформлены у ФБУ ранее даты принятия оспариваемого постановления. Представитель ФБУ так же пояснил, что по результатам рассмотрения заявления от 27.11.08г., директором Департамента было принято распоряжение от 27.01.09г. о предоставлении ФБУ в постоянное (бессрочное) пользование в том числе и спорного лесного участка. На основании этого распоряжения 26.02.09г. заключён договор постоянного (бессрочного) пользования. Представитель ФБУ предоставил копии указанных распоряжения и договора с актами приёма-передачи (л.д. 151-160), пояснил, что ранее спорный земельный участок находился у ФБУ в аренде. Срок действия договора аренды истёк в 2005 году. После этого ФБУ принимались меры к переоформлению спорного лесного участка в долгосрочную аренду, но время этого переоформления затянулось в связи с изменениями в законодательстве.

Представитель ФБУ так же пояснил, что 08.12.08г. сотрудники Департамента по месту нахождения спорного лесного участка не выезжали. ФБУ занимает спорный лесной участок с 1971 года и о его занятии Челомбитко В.И, знал за несколько лет до составления протокола об административном правонарушении и акта проверки от 08.12.08г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей Департамента и ФБУ, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.08г. начальником Семикаракорского территориального отдела-лесничества Челомбитько В.И. на имя директора Департамента была подана служебная записка, в которой в том числе сообщалось о самовольном использовании ФБУ лесного участка площадью 0,8 га. в урочище Затон, квартал 16, выдел 75 под размещение базы отдыха (л.д. 146).

29.10.08г. приказом N 34-ГК начальника Департамента на основании указанной служебной записки работникам Департамента Челомбитько В.И. и Медведевой Н.А. было поручено проведение в отношении ФБУ в срок с 10.11.08г. по 10.12.08г. внеплановой проверки на соответствие требованиям нормативно-правовых актов в сфере лесного законодательства (л.д. 30).

10.11.08г. Челомбитько В.И. направил ФБУ требование N 32Л/215, в котором сообщал о том, что 21.10.08г. будут осуществлены необходимые действий должностных лиц Департамента, связанные с проведением проверки, для чего ФБУ необходимо обеспечить присутствие должностных лиц при осмотре спорного лесного участка и предоставить необходимую для проведения проверки документацию (л.д. 27-28).

21.11.08г. Челомбитько В.И. направил ФБУ письмо N 32Л/238, в котором учреждение было проинформировано о том, что "в результате проведенного внепланового контрольного мероприятия в отношении ФБУ ИЗ-61/3 ГУФСИН России по Ростовской области установлены нарушения требований лесного законодательства при использовании лесного участка". По данному факту представителям ФБУ предложено прибыть по адресу: г. Семикаракорск, ул. Алинина, 419, на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 32).

08.12.08г. Челомбитько В.И. и Медведевой Н.А. составлен акт N 16/05 проведения проверки соблюдения лесного законодательства, согласно которому, в ходе проведения проверки в период с 11.10.08г. по 08.12.08г. было выявлено самовольное занятие и использование ФБУ спорного лесного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Место составления акта - Багаевский район, Семикаракорское лесничество, Багаевское участковое лесничество, квартал 16, выдел 75 (л.д. 34-37).

08.12.08г. Челомбитько В.И. в отношении ФБУ составлен протокол N 57 об административном правонарушении в котором указанное нарушение, выявленное в ходе проверки, проведённой Департаментом с 11.10.08г. по 08.12.08г., квалифицировано по ст. 7.9 КоАП РФ. Место составления протокола - Багаевский район, Семикаракорское лесничество, Багаевское участковое лесничество, квартал 16, выдел 75 (л.д. 45-47).

14.01.09г. начальником Департамента по итогам проверки, проведённой с 11.10.08г. по 08.12.08г., вынесено постановление N 57 о привлечении ГУФСИН за выявленное в ходе этой проверки правонарушение к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. (л.д. 54-55).

Не согласившись с данным постановлением, ФБУ обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции признал правомерным его удовлетворение судом первой инстанции.

В частности, административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ подлежит самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как установлено судом первой инстанции, на дату принятия оспариваемого постановления ФБУ не имело оформленных в установленном действующим законодательством порядке документов на право постоянного (бессрочного) пользования спорным лесным участком для рекреационной деятельности.

Вместе с тем, Департаментом надлежащим образом не доказан факт самовольного занятия ФБУ спорного лесного участка.

Как следует из материалов дела, ФБУ как учреждение уголовно-исполнительной системы государства длительное время (с 1971 года) занимало и использовало спорный лесной участок для устройства отдыха сотрудников на законных основаниях. В деле имеется договор от 09.03.1992г., заключённый между УЧ-398/СТ-3 (правопредшественником ФБУ) и Администрацией Багаевского района Ростовской области о закреплении за ним в постоянное пользование земельного участка под базу отдыха (л.д. 19).

С 2000 года по 2005 годы спорный лесной участок находился у ФБУ в аренде, 05.06.2000г. Челомбитько В.И. в качестве директора лесхоза подписывался акт технического обследования указанного лесного участка, передаваемого в аренду сроком на 5 лет, а так же составлялся алан отвода этого лесного участка (л.д. 94-95).

После истечения срока действия договора аренды ФБУ принимало меры к его переоформлению его в долгосрочную аренду сроком на 49 лет. Так, в феврале и марте 2005 года ФБУ у Администрации Багаевского района и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Багаевского были получены согласования на получение спорного лесного участка в аренду сроком на 49 лет (л.д. 20, 21). В ноябре 2005 года Челомбитько В.И. в качестве директора ФГУ "Семикаракорский лесхоз" были подписаны акт натурного технического обследования этого участка и его чертёж (л.д. 17, 18).

После вступления в законную силу Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), 27.11.08г. ФБУ обратилось к Департаменту за получением спорного лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование. 27.01.09г. директором Департамента на основании этого обращения было принято распоряжение N 15-р о предоставлении в т.ч. и спорного лесного участка ФБУ в постоянное (бессрочное) пользование на основании ст. 41 ЛК РФ как государственному учреждению (л.д. 151). На основании этого распоряжения 26.02.09г. между Департаментом и ФБУ заключён договор постоянного (бессрочного) пользования лесным участком (л.д. 152-160).

Из изложенного следует, что заявитель по делу - федеральное бюджетное учреждение уголовно-исполнительной системы - не занимал самовольно спорный лесной участок. Спорный земельный участок был изначально занят федеральным бюджетным учреждением правомерно. ФБУ допустило нарушения при переоформлении документов, подтверждающих его право на использование спорного земельного участка. На дату принятия судом первой инстанции решения эти нарушения были устранены. В случае, если бы Департамент рассмотрел заявление ФБУ от 27.11.08г. о предоставлении спорного лесного участка месячный срок, как это ему предписано, данные нарушения в оформлении права пользования участком были бы устранены ФБУ уже на дату принятия оспариваемого постановления о его привлечении к административной ответственности.

В дополнение к изложенному, Департаментом пропущен установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФБУ к административной ответственности.

В частности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. При длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Самовольное занятие лесного участка является длящимся правонарушением.

Довод Департамента о том, что о допущенном ФБУ нарушении Департаменту стало известно только с 08.12.08г. - с даты составления акта проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из материалов дела, Департамент в лице руководителя подведомственного ему учреждения - начальника Семикаракорского территориального отдела-лесничества Челомбитько И.В. (ранее - ФГУ "Семикаракорский лесхоз"), знал о том, что ФБУ не завершило процедуру переоформления документов на право пользования спорным земельным участком с даты своего образования - январь 2007 года. Сам Челомбитько И.В. как начальник ФГУ "Семикаракорский лесхоз" знал об этом обстоятельстве с даты истечения срока действия договора аренды спорного участка в 2005 году, поскольку он оформил ФБУ часть документов, необходимых для продления срока договора аренды на 49 лет - 21.11.05г. он подписал акт натурного технического обследования участка лесного фонда с приложением к нему - чертежом спорного участка (л.д. 17, 18).

Довод Департамента о том, что, поскольку он является вновь созданным учреждением, для него не имеют правового значения действия, совершённые до его создания, судом апелляционной инстанции отклоняется. Департамент образован в связи с введением в действие ЛК РФ и в целях государственного регулирования в сфере лесного хозяйства на территории Ростовской области. Подведомственные Департаменту учреждения - лесхозы - приняты из федеральной собственности в государственную собственность Ростовской области и преобразованы из федеральных государственных учреждений в государственные учреждения. В их число вошёл и Семикаракорский лесхоз (п. 18 Перечня, л.д. 72). В связи с этим, действия и бездействие, допущенные руководством Семикаракорского лесхоза в сфере управления лесными участками в пределах этого лесхоза до создания Департамента, так же имеют правовое значение и для Департамента после того, как эти лесхозы стали подведомственными ему учреждениями.

Таким образом, Департамент в лице подведомственного ему ГУ "Семикаракорский лесхоз" знал о том, что ФБУ не завершило процедуру оформления документов на спорный земельный участок в течение более полутора лет до даты принятия оспариваемого постановления - с даты преобразования ФГУ "Семикаракорский лесхоз" в ГУ "Семикаракорский лесхоз" и отнесения его к подведомственности Департамента.

Соответственно, руководитель ФГУ "Семикаракорский лесхоз" Челомбитько И.В. с 2005 года знал об указанном нарушении, допущенном ФБУ, более чем за 3 года до привлечения ФБУ за это нарушение к административной ответственности оспариваемым постановлением. О данном нарушении Челомбитько И.В. доложил руководителю Департамента только 23.10.08г. в служебной записке - то есть, спустя более полутора лет с даты создания Департамента. Доказательства того, что Челомбитько И.В. принимал с 2005 года и до 23.10.08г. иные меры воздействия на ФБУ (например, обращался в компетентные органы за выселением ФБУ со спорного участка, инициировал привлечение ФБУ к административной ответственности за указанное нарушение лесного законодательства), Департаментом суду не представлены.

Исходя из изложенного судом так же отклоняется довод Департамента о том, что Челомбитько И.В. - лицу, которое составило в отношении ФБУ протокол об административном правонарушении -, о самовольном занятии ФБУ спорного лесного участка стало известно только 08.12.08г., а до этого и, в частности, при написании им служебной записки от 23.10.08г. он только предполагал, что это нарушение имеется.

Документы на право пользования лесным участком не могут быть оформлены без участия руководителя лесхоза, на территории которого этот участок находится. Соответственно, при написании указанной служебной записки Челомбитько И.В. как руководитель лесхоза не мог не знать, что он не принимал решений о согласовании ФБУ спорного лесного участка. Кроме того, как следует из той же служебной записки, её написанию предшествовало обследование спорного лесного участка, в результате которого было установлено, что ФБУ использует спорный участок, что на этом участке осуществлена незаконная рубка трёх сырорастущих деревьев до степени прекращения роста (вяза и ивы белой) (л.д. 146).

О том, что Департамент узнал о факте занятия ФБУ спорного лесного участка до 08.12.08г. так же свидетельствует и то, что в вызове на составление протокола от 21.10.08г. Департамент уже констатирует факт самовольного занятия ФБУ спорного лесного участка как уже установленный факт, сообщая, что это установлено "в результате проведённого внепланового контрольного мероприятия _" (л.д. 32).

Кроме того, отсутствие надлежащим образом оформленных документов на использование спорного участка так же прямо следовало из письма ФБУ в адрес Департамента от 27.11.08г., в котором ФБУ просило Департамент предоставить ему этот участок в постоянное (бессрочное) пользование.

Довод Департамента о том, что дата обнаружения им факта самовольного занятия ФБУ спорного участка (08.12.08г.) подтверждается актом проверки от 08.12.08г. N 16/05, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

В частности, согласно требованию Челомбитько В.И. N 32Л/215 от 10.11.08г. дата выхода сотрудников Департамента на спорный участок для проверки была назначена на 21.10.08г. (л.д. 27-28). Какие-либо документы, подтверждающие выход на спорный земельный участок 08.12.08г. в деле отсутствуют. Отсутствуют так же и доказательства выхода сотрудников Департамента на спорный лесной участок для проверки и 21.11.08г.

Исходя из письма Челомбитько В.И. от 21.11.08г., на 08.12.08г. им был запланирован не выход на спорный земельный участок, а составление протокола об административном правонарушении по уже установленному факту (без указания даты установления) самовольного занятия лесного участка. Составление протокола было назначено, судя по адресу (г. Семикаракорск, ул. Калинина, 419), в помещении Семикаракорского территориального отдела-лесничества (л.д. 32).

Однако, 08.12.08г. Челомбитько В.И. помимо протокола так же был составлен и акт проверки N 16/05, в котором зафиксирован факт самовольного занятия спорного участка. При этом, в качестве места составления и акта проверки, и протокола, был указан спорный лесной участок, куда представителей ФБУ не вызывали - Багаевский район, Семикаракорское лесничество, Багаевское участковое лесничество, квартал 16, выдел 75 (л.д. 34-37, 45-47).

Однако, представитель ФБУ пояснил, что и акт и протокол составлены в помещении Семикаракорского территориального отдела-лесничества. Представители Департамента в судебном заседании так же указали, что 08.12.08г. выход на спорный лесной участок сотрудниками Департамента, составившими эти документы, не производился.

Фотографии, приложенные к протоколу, не датированы. Представители Департамента пояснили, что они снимались не 08.12.08г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт не доказанным надлежащим образом довод Департамента о том, что самовольное занятие ФБУ спорного лесного участка было установлено Департаментом в лице его сотрудника Челомбитько И.В. 08.12.08г.

Эта дата обнаружения вменённого в вину ФБУ правонарушения так же не зафиксирована ни в акте проверки N 16\05, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении ФБУ к административной ответственности. Во всех этих документах содержится указание на то, что факт самовольного занятия ФБУ спорного лесного участка установлен Департаментом "в период с 10.11.08г. по 08.12.08г.".

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно принял за основу для исчисления срока давности привлечения ФБУ к административной ответственности указанную Департаментом дату начала проверки - 10.11.08г., а не дату её окончания - 08.12.08г., когда Департаментом было завершено документальное оформление акта проверки. Сходная позиция при определении начала течения давностного срока по длящимся административным правонарушениям высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 N 253/08, постановлениях ФАС СКО от 13.03.09г. по делу N А53-12030/2008, от 11.03.09г. по делу N А32-4963/2008, от 03.03.09г. по делу N 53-22965/2008, от 03.03.09г. по делу N 32-23247/2008, от 23.01.09г. N Ф08-8344/2008, от 23.01.09г. N Ф08-8117/2008,

Таким образом, на момент принятия Департаментом постановления о привлечении ФБУ к административной ответственности срок давности привлечения ФБУ к административной ответственности истёк.

В силу ч.6 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В части второго требования (о прекращении производства по делу об административном правонарушении) судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу, так как его рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда. В этой части решение суда участвующие в деле лица не обжаловали.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова