Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 15АП-1577/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16934/2008-С5-46

22 мая 2009 г.

N 15АП-1577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 90253)

от заинтересованного лица:

Скляров Н.И., представитель по доверенности от 15.05.2009г. N 14-04/9811

Илющихина Н.П., представитель по доверенности от 07.06.2008г. N 16-13383

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Родина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2008 г. по делу N А53-16934/2008-С5-46

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родина"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Чертковскому району Ростовской области

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Чертковскому району Ростовской области (правопреемник - Межрайонная ИФНС России N 3 по Ростовской области) (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.04.2008г. N 02-46 в части подпункта "б" пункта 2.1 части 2 резолютивной части решения в части НДС в размере 7470291,20 рублей и в части подпункта "в" пункта 2.1 части 2 резолютивной части решения в части пени в размере 1608336,80 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 13, л.д.91)).

Решением суда от 24 декабря 2008 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.12.2008г. полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения в части непринятия к вычету сумм НДС в размере 7 470 291,20 руб. в части требования уплатить в срок, указанный в требований, сумму неуплаченного НДС в размере 7 470 291, 20 руб., в части требования уплатить в срок, указанный в требовании, пеню в сумме 1 610 503, 62 руб. за несвоевременную уплату НДС.

По мнению подателя жалобы, право на вычеты по НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и произведенных хозяйственных операций. Других необходимых условий для применения налогового вычета по НДС НК РФ не предусмотрено. Налогоплательщиком условия для применения налоговых вычетов соблюдены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе тем, что налоговый орган претензий к оплате приобретенных товаров, принятию их на учет, оформлению счетов-фактур не отразил. Налоговый декларации общества по НДС за март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2005 г. ранее уже являлись объектами камеральных проверок, необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не установлено. Неисполнение контрагентом налогоплательщика своих обязанностей по уплате налогов не является самостоятельным основанием, предусмотренным НК РФ для отказа налогоплательщику в принятии к вычету суммы НДС уплаченной им контрагенту. Налогоплательщик не может и не должен отвечать за действия своих контрагентов. Также является несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента. Вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды необоснован, поскольку налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные НК РФ, для получения налогового вычета по НДС в спорной сумме, а доказательства его недобросовестности налоговым органом не представлены. Требования налоговой инспекции в части уплатить пени в сумме 1 610 503,62 руб. за несвоевременную уплату НДС на товары, производимые на территории РФ необоснованны, поскольку оспариваемое решение не содержит сведений о расчете размера пени за несвоевременную уплату НДС с учетом периода просрочки его уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда от 24.12.2008г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества, извещенного надлежащим образом, не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговой инспекции заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд определил ходатайство удовлетворить, произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чертковскому району Ростовской области на Межрайонную ИФНС N 3 по Ростовской области.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 24 декабря 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой 24.03.2008 г. составлен акт N 02-46.

В ходе проведения проверки установлена неуплата обществом 7 470 291,20 рублей НДС, в том числе - 3 826 363,70 рублей за март 2005 г., 350 000 рублей за май 2005 г., 188 181 рубля за июнь 2005 г., 1 655 908,80 рублей за июль 2005 г., 1 184 545,40 рублей за август 2005 г. и 265 292,30 рублей за сентябрь 2005 г., в результате неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентом общества ООО "Омега-Трейдинг".

18.04.2008г. рассмотрены возражения (объяснения) налогоплательщика и материалы проверки, составлен протокол, в присутствии надлежащим образом уведомленного о рассмотрении возражений налогоплательщика. 18.04.2008г. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки общества по акту от 24.03.2008г. N 02-46 в присутствии руководителя общества Медведева С.И., составлен протокол.

По результатам рассмотрения 30.04.2008г. принято решение N 02-46, в том числе, о доначислении обществу 7 470 291,20 рублей НДС, а также в соответствии со статьей 75 НК РФ 1 610 503,62 рублей пени по НДС, которые предложено уплатить в добровольном порядке.

Решением N 16.23-17/1553 от 16.07.2008г. УФНС России по Ростовской области оставило указанное решение налоговой инспекции без изменения.

Не согласившись с доначислением 7 470 291,20 рублей НДС, а также 1 610 503,62 руб. пени по НДС общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налоговой инспекции от 30.04.2008г. N 02-46.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что 01.03.2005 г. обществом заключен договор N 1 с ООО "Омега-Трейдинг" на поставку заявителю сельскохозяйственной продукции. Налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС за 2005 г. по указанной сделке на общую сумму 7470291,20 рублей, в том числе: за март 2005 г. - 3826363,70 рублей, за май 2005 г. - 350000 рублей, за июнь 2005 г. - 188181 рублей, за июль 2005 г. - 1 655 908,80 рублей, за август 2005 г. - 1184545,40 рублей, за сентябрь 2005 г. - 265292,30 рублей.

Налоговая инспекция, приняв во внимание результаты контрольных мероприятий, согласно которым поставщик общества по юридическому адресу не находится и отчетность не представляет, пришла к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, что, по мнению инспекции, свидетельствует о сознательном выборе обществом поставщика с целью ухода от налогообложения и уменьшения налогового бремени. Полагая также, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, и заявителем не подтвержден факт надлежащего оприходования товара, поскольку им не представлены документы, подтверждающие факт получения груза - товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д., инспекцией доначислено обществу 7470291,20 рублей НДС, а также соответствующие пени.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Все документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.

При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты налоговых проверок о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречных проверок предприятий-поставщиков в целях установления факта выполнения ими безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет.

В Постановлении ВАС РФ от 18.10.2005г. N 4047/05 указано также, что для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что налоговый орган в оспариваемом решении признал неправомерным применение обществом налоговых вычетов по следующим счетам-фактурам ООО "Омега-Трейдинг": N 1 от 03.03.2005 г. - НДС 594911,33 руб., N 6 от 07.03.2005 г. - НДС 374400 руб., N 10 от 12.03.2005 г. - НДС 351123,55 руб., N 18 от 22.03.2005 г. - НДС 403500 руб., N 21 от 24.03.2005 г. - НДС 149600 руб., N 24 от 28.03.2005 г. - НДС 954000 руб., N 25 от 29.03.2005 г. - НДС 219000 руб., N 26 от 30.03.2005 г. - НДС 153945 руб., N 27 от 30.03.2005 г. - НДС 338000 руб., N 28 от 31.03.2005 г. - НДС 287883,80 руб., N 28 от 31.03.2005 г. - НДС 350000 руб., N 28 от 31.03.2005 г. - НДС 188181 руб., N 28 от 31.03.2005 г. - НДС 81635,20 руб., N 50 от 03.05.2005 г. - НДС 225321,99 руб., N 52 от 13.05.2005 г. - НДС 147437,68 руб., N 66 от 02.06.2005 г. - НДС 777942,84 руб., N 82 от 28.06.2005 г. - НДС 179148,90 руб., N 83 от 29.06.2005 г. - 244422,17 руб., N 83 от 29.06.2005 г. - НДС 453503,31 руб., N 110 от 18.08.2005 г. - НДС 731042,14 руб., N 110 от 18.08.2005 г. - НДС 265292,33 руб.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально не подтвердило реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Омега-Трейдинг" и право на применение налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам, а налоговый орган, напротив, доказал недобросовестность заявителя в рассматриваемом случае.

В ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что поставщик заявителя - ООО "Омега-Трейдинг" реорганизован в форме присоединения к ООО "Велес", которое по юридическому адресу не располагается и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе мероприятий налогового контроля не подтвержден факт хозяйственных взаимоотношений общества и ООО "Омега-Трейдинг", поскольку согласно данным соответствующих деклараций по НДС поставщика - ООО "Омега-Трейдинг" последнее реализацию товаров по ставке 10 % не осуществляло, последнюю налоговую декларацию по НДС представило в налоговый орган за август 2005 г.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента, поэтому не может реализовать свое право на налоговый вычет по НДС в ущерб интересам федерального бюджета.

Суд исследовал обстоятельства совершения обществом хозяйственных операций с поставщиком, с которым общество связывает свое право на налоговый вычет, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности взаимоотношений общества с указанным контрагентом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст. 9 Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Форма товарно-транспортной накладной (зерно) N СП-31 установлена унифицированными формами первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденными постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68.

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. В связи с тем, что спорная сельхозпродукция доставлялась заявителю автотранспортными средствами, в соответствии со ст. 785 и 791 ГК РФ должна была составляться товарно-транспортная накладная. При отсутствии товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих фактические обстоятельства транспортировки товарно-материальных ценностей, не представляется возможным установить факты хозяйственных операций и доставки товара.

Обязанность по доказыванию обстоятельств транспортировки сельхозпродукции, возложена на налогоплательщика не только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод общества о том, что товарность сделок подтверждена товарными накладными формы ТОРГ-12 и в данном случае представления товарно-транспортных накладных не требуется, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что товарно-транспортные накладные в рамках проведенной налоговым органом выездной проверки обществом не представлялись, несмотря на их истребование инспекцией в порядке статьи 93 НК РФ и представлены лишь в рамках производства настоящего дела в суде.

Вместе с тем, довод общества о том, что в данном случае судом не должны быть исследованы и приняты во внимание документы, не представленные налоговому органу в рамках проведенной проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исследовав указанные товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции обоснованно оценил их как составленные формально с целью придания видимости транспортировки товара без его реального перемещения. В представленных обществом товарных накладных не указаны реквизиты транспортной накладной, вопреки установленной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 г. N 132 форме ТОРГ-12. Во всех в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных отсутствуют оборотные листы, в связи с чем, невозможно установить сведения о погрузочно-разгрузочных работах, не указано время (прибытие, убытие) автомобиля под погрузку (разгрузку), более того, не указан тоннаж автомобилей и такие обязательные реквизиты, подлежащие проставлению в накладных - как зачетная масса продукции, качество (сортность, засоренность, влажность и т.п.), расстояние перевозки, количество мест и т.д., которые установлены к заполнению Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68. Более того, в представленных товарно-транспортных накладных установлены расхождения в марках и грузоподъемности (масса нетто) автомобилей по сведениям, отраженными в них с данными базы ТРИС ГИБДД и техническим характеристиками автомобилей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные недостатки являются ещё одним подтверждением правильности вывода налоговой инспекции об отсутствии реальных операций по закупке обществом сельхозпродукции именно у ООО "Омега - Трейдинг", поскольку основным назначением товарно-транспортного документа, как это вытекает из ст. 785 ГК РФ, является подтверждение исполнения гражданско-правового обязательства в виде совершения конкретной хозяйственной операции, это же предназначение товарно-транспортного документа - подтверждать факт получения груза от конкретного грузоотправителя, факт его перевозки и факт вручения определенному грузополучателю - вытекает также из п. 47 и 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР и из подзаконных актов: инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10\998 от 30.11.83 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"; приказа Госхлебинспекции при Правительстве РФ от 8.04.2002 N 29, утвердившего Порядок учета зерна и продуктов его переработки. Согласно данному приказу, действие названного Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

При этом суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание ссылку налогового органа на то обстоятельство, что в соответствии с представленными товарно-транспортными накладными спорная сельскохозяйственная продукция перевозилась легковыми автомобилями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку контрагент общества, являлся перепродавцом спорной сельхозпродукции и ее перевозчиком, совершаемые им хозяйственные операции должны были фиксироваться оформлением товарно-транспортной накладной с указанием соответствующих сведений. Таким образом, организация-поставщик, в том случае, если бы названные операции были реальными, должна быть заинтересованной в надлежащем составлении транспортных документов, что позволило бы ссылаться на них как на доказательства в гражданско-правовом споре. Иное поведение этой организации свидетельствует о "бестоварности" составленных ею с обществом товарных накладных, сведения в которых повторяют сведения счетов-фактур, предъявленных обществом в обоснование вычета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы общества о том, что оно не несет ответственность за действия его контрагента правомерны. Сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что, заключая сделку с ООО "Омега-Трейдинг", общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. Выявить это могут только правоприменители (налоговые органы и суды), которые должны стремиться к дифференциации ситуаций с уплатой налогов.

Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально приобретения у них именно тех товаров (работ, услуг), по которым заявлен вычет, а документы должны содержать достоверную информацию.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 04.11.04 N 324-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о не подтверждении обществом права на применение налогового вычета по НДС и позволяют суду прийти к выводу об использовании системы поставок, оформления хозяйственных операций и расчетов между заявителем и его поставщиком, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Судом первой инстанции обоснованно учтен проведенный налоговым органом анализ движений по расчетным счетам заявителя в Ростовском филиале банка "Возрождение" и в ОАО КБ "Центр-Инвест", ООО "Омега-Трейдинг" в Ростовском филиале банка "Возрождение" и платежных поручений, представленных в ходе производства по делу в суде. Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что по товарно-транспортным накладным сельхозпродукция общества отгружена и получена ООО "Вымпел" ранее, чем приобреталась у ООО "Омега-Трейдинг". Так, дата товарной накладной N 4 к счету-фактуре N 18 от 22.03.2005 г. - 22.03.2005 г., дата товарно-транспортных накладных с N 160 - N 171 - 15.03.2005 г, с N 172-198 - 16.03.2005 г., с N 199 по N 208 - 18.03.2005 г. Вместе с тем, согласно требованиям п. 4 ст. 9 Федерального закона N 129- ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы и должны быть оформлены в тот же день, когда товар отгружен и соответственно получен покупателем.

Судом обоснованно принята во внимание ссылка налогового органа на то, что прибыль, полученная обществом по сделке составила 1 копейку на тонне сельхозпродукции.

Судами первой и апелляционной инстанции учитывается, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Однако в совокупности указанные выше обстоятельства оплаты продукции и ее реализации, с учетом практически неполучения прибыли по сделкам, а также действий налогоплательщика по непредставлению налоговому органу в рамках проведенной проверки доказательств транспортировки сельхозпродукции и представление в ходе производства по делу товарно-транспортных накладных, не позволяющих установить обстоятельства фактического происхождения и перемещения сельхозпродукции, не подтверждения поставщиком факта хозяйственных взаимоотношений с заявителем в ходе мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции обоснованно оценил как недобросовестные и направленные на создание формального документооборота и неправомерного возмещения из бюджета денежных средств в виде НДС.

Суд первой инстанции, принимая довод налогоплательщика о том, что его поставщик является зарегистрированным юридическим лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, обоснованно указал, что в данном случае, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению продукции у данного контрагента, общество документально не подтвердило право на применение вычета НДС, в связи с чем, вывод налогового органа о неправомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Расчет размера пени - 1 610 503,62 рублей, соответственно спорному НДС - 7 470 291,20 руб., судом проверен и признан достоверным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно доначислила обществу 7 470 291,20 рублей НДС, а также соответствующие этой сумме налога пени в размере 1 610 503,62 руб., основания полагать что общество в рассматриваемой ситуации действовало добросовестно при выборе контрагента и документально подтвердило право на применение спорных налоговых вычетов у суда отсутствуют.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Чертковскому району Ростовской области на Межрайонную ИФНС России N 3 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2008 г. по делу N А53-16934/2008-С5-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева