Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 15АП-2060/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25269/2008

29 мая 2009 г.

15АП-2568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ОАО "Ростовский часовой завод": Алексенко Е.А., директора, паспорт серии 60 01 N 722311 выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 20.04.2001, приказ от 12.08.2008 N10 к,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Ростовской области - Рудакова И.А., начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, удостоверение N ТО 099736 от 27.04.2007г.

судебного пристава-исполнителя Макоед В.И., удостоверение N 016855 от 24.06.2005г,.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Ростовской области и судебного пристава - исполнителя Макоед В.И.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2009 года по делу N А53-25269/2008-С4-19

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский часовой завод"

к заинтересованному лицу - Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Макоед В.И.,

о признании незаконными постановлений (всего 39) от 24 июля 2008 года в части взыскания исполнительского сбора,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростовский часовой завод" (далее - ОАО "РЧЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП г. Ростова-на-Дону (далее - межрайонный отдел), судебному приставу-исполнителю Макоед В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, о признании незаконными 40 постановлений в части взыскания исполнительского сбора (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации)

Решением суда от 03 февраля 2000 г. требования удовлетворены частично; постановления о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными по двум причинам:

- ко взысканию по ним служба судебных приставов не имеет отношения;

-в связи с уменьшением исполнительского сбора на 1 процент (по тем потсановлениям, которые вынесены в период действия старого Закона об исполнительном производстве) и на одну четверть (25%) - по тем, которые вынесены в пределах сроков действия нового Закона.

Не согласившись с указанными выводами, Межрайонный отдел ГУ ФССП г. Ростова-на-Дону и судебный пристав-исполнитель Макоед В.И. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил его отменить, указывая на отсутствие такого основания для восстановления пропущенного срока, как отсутствие денежных средств на юридическую защиту; на необоснованное отклонение ходатайства судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в деле ИФНС Кировского района г.Ростова-на-Дону и ОАО "Ростпромстройбанк". Вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности не соответствует действительности, так как приставом проведена работа по направлению постановлений и выставлению инкассовых поручений на списание задолженности в банк; исполнение банком инкассовых поручений налоговой инспекции на те же суммы, а не инкассовых поручений судебного пристава-исполнителя, существа дела не меняет. В жалобе указано также на отсутствие оснований, указанных Конституционным судом в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П для снижения размера исполнительского сбора; непринятие судом во внимание факта привлечения генерального директора ОАО "РЧЗ" к уголовной ответственности по статье 199.2 УК РФ; тот факт, что в рамках дела А53-5410/2006-С5-49 уже рассматривалось заявление ОАО "РЧЗ" о снижении размера исполнительского сбора по тем же самым постановлениям судебного пристава-исполнителя; на нарушение судом статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЧЗ" указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали ее доводы, представив дополнительные доводы и документы - договоры аренды, подтверждающие наличие денежных средств у общества в виде арендной платы, которая должна была быть направлена на погашение задолженности, указывая, что в суд первой инстанции данные документы не были представлены ввиду их отсутствия. Судебный пристав-исполнитель также указал на несовпадение итоговых сумм признанных незаконными постановлений, указанных в мотивировочной и резолютивной частях решения; неразрешение судом вопроса о законности обжалованного сорокового по счету постановления.

Представитель ОАО "Ростовский часовой завод" (далее - завод) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что общество обратилось в суд с требованием об уменьшении исполнительского сбора в связи с вынесением службой судебных приставов 39 постановлений, затем увеличило требования еще в отношении одного постановления. По части требований в порядке статьи 49 АПК РФ общество изменило предмет иска - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макоеда В.И. по вынесению постановлений, т.к. ранее обращалось об уменьшении исполнительского сбора по ним. На вопрос суда объяснить, по какому принципу в резолютивной части решения суда все постановления разделены на 3 группы, директор завода пояснил следующее. Первые 17 постановлений признаны незаконными, поскольку служба судебных приставов к взысканию по ним задолженности не имеет отношения. Следующие 3 постановления - аналогично, но поскольку ранее по ним заявлялось требование об уменьшении исполнительского сбора, и в связи с отказом от иска производство по делу было прекращено, то по ним сформулировано требование иное - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению, и они выделены в отдельную группу отдельно только по этому признаку. По следующим 17 постановлениям исполнительский сбор уменьшен по старому и новому Законам "Об исполнительном производстве".

Возражала против учета судом, как доказательств недобросовестного поведения должника представленных в судебное заседание документов, так как привлечение к уголовной ответственности бывшего директора связано не с присвоением денежных средств завода, как то утверждает судебный пристав-исполнитель, а в связи с иными обстоятельствами, что следует из приговора суда. Также полагает не относящимися к делу постановления о наложении ареста на имущество должника, представленные судебным приставом. В отношении объяснений Алексенко Е.А., которые судебный пристав-исполнитель также представил в апелляционную инстанцию объясняет, что они получены в ходе беседы, которая проведена не по поводу судебного заседания, однако ими судебный пристав-исполнитель пытается обосновать свои доводы в отношении процесса. На этот счет просит суд приобщить свои объяснения, поданные 13.02.2009 года старшему судебному приставу - начальнику межрайонного отдела Рудакову И.А., в которых указано на отсутствие оснований трактовать пояснения Алексенко Е.А. в целях, не связанных с существом беседы, на которую она Макоедом В.И. вызывалась.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств суд оценил с точки зрении их относимости и допустимости, и пришел к выводам, изложенным далее.

Как следует из материалов дела, на исполнении межрайонного отдела находилось сводное исполнительное производство N 61/19/2670/4/2008-СД о взыскании в бюджет и в пользу других юридических лиц 134 225 408,47 руб.

По результатам поступления письма ИФНС по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону от 15.07.2008 года N 02/3-25012 о полном погашении задолженности сводное производство было окончено и по постановлениям от 10.04.2006 года, 31.08.2007 г. и 17.04.2008 года возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 9 359 790,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстанавливая указанный срок, суд первой инстанции обоснованно руководствовался уважительностью причин его пропуска с учетом обеспечения права заявителя на судебную защиту и учитывая тот факт, что ОАО "РЧЗ" является производственным предприятием федерального значения и исполнителем оборонного заказа, осуществляет мероприятия по содержанию и сохранению мобилизационных мощностей для выполнения мобилизационных заданий по поставкам и ремонту военной техники и военного имущества по государственному оборонному заказу.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными 17 постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2008 года, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в издании постановлений и начислении ко взысканию исполнительского сбора по 3 постановлениям от 10.04.2006 года, уменьшил исполнительский сбор до 1% и на 25% по 20 постановлениям от 31.08.2007 года и 17.04.2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как свидетельствуют материалы дела, все исполнительные документы исполнены за пределами срока на добровольное исполнение.

Однако сумма, послужившим основанием вынесения первых 17 постановлений о взыскании исполнительского сбора (первая группа постановлений, упомянутых в резолютивной части решения суда), судебный пристав-исполнитель исполнительских действий не производил. Исполнение на сумму 3 990 347,5 произведено банком путем списания денежных средств с расчетного счета по инкассовым поручениям налоговой инспекции, что служба судебных приставов не отрицает. 110 733 735,45 руб. списано банком в аналогичном порядке путем исполнения находящихся в картотеке платежных поручений должника.

Судебный пристав утверждает, что именно на те же самые суммы задолженности направил (продублировал) инкассовые поручения, а налоговая инспекция не выполнила совместный приказ Минюста Российской Федерации и МНС Российской Федерации N 289/БГ-3-29/619 от 13.11.2003 года и не отозвала инкассовые поручения.

Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства на этот счет (направления постановлений и принятия банком постановлений, относящихся непосредственно к тем же самым взысканным суммам), осуществления по ним списания, не представлены, невыполнение инспекцией совместного приказа обстоятельств дела не меняет, к существу дела отношения не имеет.

В обоснование того, что судебный пристав предпринимал действия по исполнению, на стадии апелляционного обжалования межрайонный отдел предъявляет суду постановления о наложении ареста на недвижимое имущество. Однако совершение приставом указанных действий учтено при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора в части, где исполнительский сбор сохранен ( при уменьшении).

Документы о списании вне рамок исполнительного производства налоговый орган представлял судебному приставу-исполнителю, что равноценно заявлению об уменьшении подлежащей взысканию по исполнительному документу задолженности, однако не приняты им во внимание.

Итого в отношении погашенного долга в сумме 134 225 408,47 межрайонным отделом не доказано совершения каких-либо исполнительских действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанные постановления незаконными полностью.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П признано не противоречащим Конституции РФ положение пункта 1 статьи 81 Закона "Об исполнительном производстве" постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Указанное положение, как указал Конституционный Суд, постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, в силу которых размер исполнительского сбора 7% будет представлять собой несоизмеримый с нарушением штраф, который из меры воздействия не должен превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы - те обстоятельства, которые послужили основанием восстановления пропущенного на обжалование срока - выполнение предприятием оборонного заказа, тяжелое финансовое положение, обусловленное в том числе ненадлежащим финансированием Минобороны РФ заказа, показатели удельного веса которого в общем объеме продукции с 2005 года до 2008 года составляли до 99%, включение ОАО "РЧЗ" распоряжением Правительства Российской Федерации N 22-р от 09.01.2004 г. в Перечень стратегических предприятий и организаций.

Соответственно, руководствуясь потсановлением Конституционного суда, суд первой инстанции обоснованно уменьшил до 1% размер исполнительского сбора по постановлениям, вынесенным до вступления в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, и руководствуясь указанным законом в отношении постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в период его действия, уменьшил размер исполнительского сбора на 25% (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Возражая против снижения исполнительского сбора, в апелляционной жалобе межрайонный отдел ссылается на то, что у завода имелись наличные денежные средства в виде арендной платы, поступающей от третьих лиц, и завод, действуя добросовестно, должен был направлять ее в погашение задолженности по сводному производству.

Суд апелляционной инстанции, изучив платежные поручения, установил, что плата за совместное использование коммуникаций (аренду) по договору направлялась ОАО АКБ "Еврофинанс" (арендатором) на расчетный счет арендодателя - ОАО "РЧЗ" и направлялась банком в погашение картотеки в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве препятствия для снижения исполнительского сбора межрайонный отдел указал на недобросовестность директора, укрывавшего денежные средства от уплаты налогов, что подтверждается приговором суда в отношении указанного лица (часть 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации). Между тем, как следует из приговора суда, указанное лицо признано виновным в том, что имея картотеку по задолженности в бюджет, использовало иные счета предприятия, производя расчет с поставщиками. Указанные обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния директором к вопросу применения штрафной санкции, каковой является исполнительский сбор, к плательщику исполнительского сбора - заводу - отношения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку спор о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя права и обязанности банка и налоговой инспекции, которых просил привлечь к участия в деле судебный пристав-исполнитель, не затрагивает, довод апелляционной жалобы относительно их непривлечения во внимание принят быть не может.

Довод подателя жалобы о том, что спор по указанному предмету и основанию заявлялся ранее ОАО "РЧЗ", необоснован. В отношении постановлений, указанных в резолютивной части (лист 13 решения) - от 10.04.2006 г. на сумму 280 150,74 руб., на сумму 44 822,13 руб., на сумму 85 198,69 руб. ранее заявлялось требование о признании их незаконными. Судом в данном деле рассмотрено требование с другим предметом - о признании незаконными не самих постановлений, а действий судебного пристава-исполнителя по изданию указанных постановлений и начислению исполнительского сбора по ним.

Ссылки на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не подтверждаются. К материалам дела приобщена резолютивная часть решения суда от 27 января 2009 года, о ее оглашении сделана отметка в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания судебным приставом-исполнителем не подавались. Следовательно, доводы о неоглашении резолютивной части и тем самым нарушении статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются.

В суде апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка - при изготовлении резолютивной части пропущена строка относительно признания незаконным постановления от 17.04.2008 г на сумму 28 369,33 руб., при том, что в мотивировочной части ему дана судом оценка, а также дважды указана сумма исполнительского сбора 29 943, 66 руб., в то время как в следующем постановлении следовало указать 560 019,25 руб.

Указанные опечатки могут быть исправлены путем вынесения судом соответствующего определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны или собственной инициативе.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Заявления об оспаривании действий (актов) судебного пристава-исполнителя в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02. 2009 года по делу N А53-25269/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Ростовской области и судебного пристава - исполнителя Макоед В.И.- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко