Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 15АП-1837/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А01-2299/2008

24 апреля 2009 г.

15АП-1837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Старченко А.А., паспорт, доверенность N 51/09 от 18.03.2009

Вдовина О.Ю., паспорт, доверенность N 1 от 20.06.2008 г.

Кузнецов И.В., паспорт, доверенность N 04/08 от 25.01.2008 г.

от ответчиков:

от Министерства финансов Республики Адыгея - Балабуева Т.В., паспорт, доверенность N 06/49 от 15.01.2009 г.

от Министерства здравоохранения Республики Адыгея - Жане А.А., паспорт, доверенность N 463 от 22.01.2009 г.

от ЗАО Медицинская страховая компания "Солидарность для жизни" - директор филиала Долбина Н.А., доверенность N 4 от14.01.09г., Лавренков П.А, паспорт, доверенность N 356 от 29.12.2008 г., Нечепуренко Г.В., доверенность N5 от 14.01.09г.

от третьих лиц:

ООО "Страховая компания "ВСК-Милосердие" - представитель не явился, извещены; ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

Адыгейского республиканского территориального фонда обязательного медицинского страхования - Девтеров В.В., паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества Медицинская страховая компания "Солидарность для жизни", Министерства финансов Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2009 по делу N А01-2299/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина"

к ответчику Министерству финансов Республики Адыгея, Министерству здравоохранения Республики Адыгея, закрытому акционерному обществу Медицинская страховая компания "Солидарность для жизни"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВСК-Милосердие", Адыгейского республиканского территориального фонда обязательного медицинского страхования

о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Республики Адыгея за счет средств республиканского бюджета на 2009-2011 годы

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (далее - ООО "Росгосстрах-Медицина") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Министерству финансов Республики Адыгея (далее - Минфин Республики Адыгея), Министерству здравоохранения Республики Адыгея (далее - Минздрав Республики Адыгея), закрытому акционерному обществу Медицинская страховая компания "Солидарность для жизни" (далее - ЗАО Медицинская страховая компания "Солидарность для жизни") о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Республики Адыгея за счет средств республиканского бюджета на 2009-2011 годы.

В суде первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет исковых требований и просил признать недействительными протокол N 65/2-К рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Республики Адыгея за счет средств республиканского бюджета на 2009-2011г.г. от 18.12.08 в части отказа в допуске к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" и протокол N 65/3-К оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Республики Адыгея за счет средств республиканского бюджета на 2009-2011г.г. от 18.12.08. Признать недействительным государственный контракт N 1 обязательного медицинского страхования неработающих граждан в Республике Адыгея на 2009-2011 годы от 30.12.08, заключенный между Министерством здравоохранения Республики Адыгея и закрытым акционерным обществом медицинская страховая компания "Солидарность для жизни". В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить, ввиду отказа от заявленных требований (т.1 л.д. 106-107, 119-120).

Судом первой инстанции ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "ВСК-Милосердие", Адыгейский республиканский территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными протокол N 65/2-К рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Республики Адыгея за счет средств республиканского бюджета на 2009-2011г.г. от 18.12.08 в части отказа в допуске к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" и протокол N65/3-К оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Республики Адыгея за счет средств республиканского бюджета на 2009-2011г.г. от 18.12.08, ввиду их противоречия Федеральному закону от 26.07.06 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 21.07.05 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Признал недействительным государственный контракт N1 обязательного медицинского страхования неработающих граждан в Республике Адыгея на 2009-2011 годы от 30.12.08, заключенный между Министерством здравоохранения Республики Адыгея и закрытым акционерным обществом медицинская страховая компания "Солидарность для жизни". В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства допущенных при организации и проведении конкурса нарушений, которые привели к ущемлению законных прав и интересов ООО "Росгосстрах-Медицина", которое не было допущено к участию в конкурсе, а несоблюдение правил проведения конкурса повлияло на результат торгов (на определение победителя). Суд признал недействительными протокол N 65/2-К рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Республики Адыгея за счет средств республиканского бюджета на 2009-2011г.г. от 18.12.08 в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Росгосстрах-Медицина" и протокол N 65/3-К оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Республики Адыгея за счет средств республиканского бюджета на 2009-2011г.г. от 18.12.08. Указал, что признание недействительными ненормативных правовых актов, которыми оформлены результаты торгов, влечет недействительность государственного контракта N 1 обязательного медицинского страхования неработающих граждан в Республике Адыгея на 2009-2011 годы от 30.12.08, заключенного между Министерством здравоохранения Республики Адыгея и ЗАО Медицинская страховая компания "Солидарность для жизни".

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО Медицинская страховая компания "Солидарность для жизни" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выводы суда не соответствуют обстоятельствам и доказательствам по делу. Нарушены нормы материального права. Вывод суда о соответствии конкурсной заявки истца требованиям ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ и конкурсной документации противоречит ст. 12, 25 данного закона и обстоятельствам дела. Необоснован вывод суда о том, что директор филиала истца, подписавший конкурсную заявку является уполномоченным лицом. Вывод суда о достоверности сведений о количестве граждан, застрахованных участником размещения заказа, которые были представлены истцом в составе конкурсной заявки, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о превышении конкурсной комиссией полномочий при отказе истцу в допуске к участию в конкурсе в связи с предоставлением недостоверных сведений не соответствует ст. 12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Судом необоснованно не привлечена к участию в деле Единая конкурсная комиссия.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Республики Адыгея обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Представленная в составе заявки ООО "Росгосстрах-Медицина" копия доверенности на имя директора филиала не является документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Предложение о функциональных и качественных характеристиках оказываемых услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта, представленное истцом содержит недостоверные сведения о количестве граждан, застрахованных участником конкурса.

Представитель ЗАО Медицинская страховая компания "Солидарность для жизни" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Министерства финансов Республики Адыгея в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобах. Считает, что решение подлежит отмене полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Республики Адыгея, обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Адыгея в судебное заседание апелляционной инстанции явился, считает, что решение подлежит отмене. Пояснил, что в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Адыгея от 10 ноября 2008 года N 419-р "О страхователе при обязательном медицинском страховании неработающего населения Республики Адыгея" Министерство здравоохранения Республики Адыгея определено уполномоченным органом Кабинета Министров Республики Адыгея - страхователем при обязательном медицинском страховании неработающего населения Республики Адыгея на 2009-2011 годы. Министерству финансов Республики Адыгея поручено осуществить размещение заказа на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Республики Адыгея на 2009-2011 годы. Министерством здравоохранения Республики Адыгея утверждена конкурсная документация открытого конкурса. Министерством финансов Республики Адыгея проведен открытый конкурс, результаты которого были размещены 18.12.2008 года на официальном сайте закупок Республики Адыгея. В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 28 июня 1991 г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" страхователь обязан заключить договор обязательного медицинского страхования со страховой медицинской организацией. На основании вышеизложенного и по результатам открытого конкурса государственный контракт был заключен 30.12.2008 года Министерством здравоохранения Республики Адыгея с победителем открытого конкурса - ЗАО МСК "Солидарность для жизни". ООО "РГС - Медицина" законно не было допущено к участию в открытом конкурсе в связи с не приложением доверенности, подтверждающей полномочия лица на осуществление действий размещения заказа (приложена копия) и о наличии недостоверных сведений в документах, предоставленных в составе заявки (по количеству застрахованных лиц), что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".В своем решении арбитражный суд изложил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель Адыгейского республиканского территориального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание апелляционной инстанции явился. Пояснил, что судом установлен факт направления истцом в составе конкурсной заявки копии доверенности на директора филиала Кузнецова И.В. вместо оригинала, что не соответствует требованию Федерального закона РФ N 94-ФЗ о составе конкурсной заявки и является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Статьей 25 Федерального закона РФ N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Наличие в составе заявки копии такого документа Законом не предусмотрена. Поскольку истцом представлена копия такого документа, конкурсная комиссия отказала истцу в допуске к участию в конкурсе. В соответствии с пунктом 3.3.2. Конкурсной документации заявка должна быть подписана руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом. Если заявка подписывается не ответственным лицом, необходимо приложить доверенность, подтверждающую полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Директор филиала имеет право представлять интересы юридического лица только в пределах тех полномочий, которые предоставлены ему доверенностью. Судом установлен факт включения истцом в показатель пункта 2.2. "Количество граждан, застрахованных участником конкурса по обязательному медицинскому страхованию на 01.07.2008 года" формы "Предложение участника конкурса об условиях исполнения государственного контракта", входящей в состав конкурсной заявки, количество граждан, застрахованных не только истцом, но и другими юридическими лицами - ООО Страховая медицинская компания "Айболит" и ООО Страховая медицинская организация "Ангарамедстрах". Суд, установив данный факт, счел представленные истцом в составе конкурсной заявки сведения о количестве застрахованных граждан достоверными, мотивировав это тем, что указанные сведения соответствуют действительности, то есть действительному количеству застрахованных истцом, ООО СМК "Айболит" и ООО СМО "Ангарамедстрах" граждан. Данный вывод суда не соответствует нормам Федерального закона РФ N 94-ФЗ и обстоятельствам дела. Федеральным законом РФ N 94-ФЗ не предусмотрена возможность участия в размещении заказа группы лиц, связанных по каким бы то основаниям, в том числе путем подачи единой заявки. Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае наличия в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах. Вывод суда о превышении конкурсной комиссией полномочий при отказе истцу в допуске к участию в конкурсе в связи с предоставлением недостоверных сведений не соответствует статье 12 Федерального закона РФ N 94-ФЗ, так как комиссия действовала в пределах предоставленных полномочий.

Представитель ООО "Росгосстрах-Медицина" в судебном заседании доводы жалоб не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что при проведении конкурса были грубо нарушены его права и интересы, действующее законодательство и конкурсная документация не содержала запрета предоставления копии доверенности, она был надлежащим образом заверена директором филиала, имеющего соответствующие полномочия. В составе заявки истцом была предоставлена достоверная информация о численности застрахованных лиц. Сам факт предоставления участником конкурса дополнительной информации (в том числе сведений о количестве застрахованных граждан аффилированными по отношению к нему организациями ) не является основанием для признания представленной информации недостоверной, вся представленная истцом информация была раскрыта и имелась возможность установить количество граждан застрахованных участником конкурса, которое превышало данные, представленные иными участниками. В качестве ответчика был правомерно привлечен уполномоченный орган по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по смыслу ст. 5 ФЗ 94-ФЗ и конкурсной документации - организатор торгов Министерство финансов Республики Адыгея.

Представитель ООО "Страховая компания "ВСК-Милосердие", в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Страховая компания "ВСК-Милосердие", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Распоряжением от 21.04.2009 в связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Ехлакову С.В. в составе суда по данному делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2008 года проведен открытый конкурс по размещению заказа на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Республики Адыгея на 2009-2011 годы.

Государственным заказчиком выступило Министерство здравоохранения Республики Адыгея. Проведение торгов осуществлял уполномоченный орган - Министерство финансов Республики Адыгея. Условия проведения конкурса, требования к его участникам отражены в конкурсной документации и информационной карте конкурса.

Для участия в конкурсе были поданы заявки закрытым акционерным обществом медицинского страховая компанией "Солидарность для жизни", обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВСК-Милосердие" и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Медицина".

В соответствии с протоколом N 65/2-К рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Республики Адыгея за счет средств республиканского бюджета на 2009-2011г.г. от 18.12.08 ООО "Росгосстрах-Медицина" отказано в допуске к участию в конкурсе на основании несоответствия заявки на участие требованиям конкурсной документации и наличия недостоверных сведений в документах, представленных в составе заявки.

Победителем конкурса признано закрытое акционерное общество медицинская страховая компания "Солидарность для жизни" (протокол N 65/3-К оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Республики Адыгея за счет средств республиканского бюджета на 2009-2011г.г. от 18.12.08). С победителем конкурса Министерством здравоохранения Республики Адыгея заключен государственный контракт обязательного медицинского страхования неработающих граждан в Республике Адыгея на 2009-2011 годы от 30.12.08 N 1.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Медицина", полагая, что решением конкурсной комиссии, оформленными протоколами от 18.12.08 N 65/2-К, 65/3-К нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Закона N 225-ФЗ от 01.12.08г.) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона заказчиками являются не субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, а их органы власти либо уполномоченные этими органами получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона.

Статья 11 вышеназванного Закона определяет требования к участникам размещения заказа. Проверка соответствия участников размещения заказа требованиям осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

В обоснование апелляционных жалоб ЗАО Медицинская страховая компания "Солидарность для жизни" и Министерство финансов республики Адыгея сослались на неправильное применение судом норм ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выводы суда не соответствуют обстоятельствам и доказательствам по делу. Нарушены нормы материального права. Вывод суда о соответствии конкурсной заявки истца требованиям ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ и конкурсной документации противоречит ст. 12, 25 данного закона и обстоятельствам дела. Необоснован вывод суда о том, что директор филиала истца, подписавший конкурсную заявку является уполномоченным лицом. Вывод суда о достоверности сведений о количестве граждан, застрахованных участником размещения заказа, которые были представлены истцом в составе конкурсной заявки, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о превышении конкурсной комиссией полномочий при отказе истцу в допуске к участию в конкурсе в связи с предоставлением недостоверных сведений не соответствует ст. 12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителей жалобы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определены случаи, при которых участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе.

В числе случаев, в том числе, определены и непредставление определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации, документации об аукционе.

В соответствии с протоколом N 65/2-К от 18.12.2008 г. истцу отказано в допуске к участию в конкурсе, ЗАО медицинская страховая компания "Солидарность для жизни", ООО "Страховая компания "ВСК-Милосердие" допущены к участию в конкурсе (т.1 л.д. 64-67).

В обоснование отказа в допуске к участию в конкурсе единой комиссией указано, что не соответствует пункту 1, части 1, статьи 12 ФЗ N 94-ФЗ; п. 3.3.2. и 3.3.4. общих сведений конкурсной документации (не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (приложена копия); наличие недостоверных сведений в документах, представленных в составе заявки (по количеству застрахованных лиц).

Вместе с тем, основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, четко определены в части 1 статьи 12 Закона. К таковым отнесены следующие случаи:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Также указанной нормой определено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 25 Закона участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией. Требования к содержанию заявки установлены в части 3 статьи 25 Закона и включают сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем заявку, в частности документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт "в" пункта 1).

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (часть 4 статьи 25 Закона).

В силу статьи 6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" право на разработку конкурсной документации принадлежит заказчику или уполномоченному органу.

Исходя из анализа вышеуказанных положений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчик вправе устанавливать в конкурсной документации требования (критерии) к заявке на участие в конкурсе.

В то же время по смыслу приведенных нормативных положений формальные требования к заявке не могут рассматриваться как сугубо формальные препятствия к участию в размещении заказа, а имеют целью исключение ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

В силу пункта 3.3.2. конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта, заявка должна быть подписана руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом (далее - ответственное лицо). В случае, если заявка подписывается не ответственным лицом, необходимо приложить доверенность, подтверждающую полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

При подготовке заявки и документов, входящих в состав заявки, не допускается применение факсимильных подписей (т.1 л.д. 28).

Из пункта 3.3.5 конкурсной документации следует, что верность копий документов, представляемых в составе заявки на участие в конкурсе должна быть подтверждена печатью и подписью уполномоченного лица, если иная форма заверения не была установлена нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.4. конкурсной документации, непредставление необходимых документов в составе заявки, наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, является риском участника размещения заказа, подавшего такую заявку, и является основанием для недопуска участника размещения заказа к участию в конкурсе.

При этом в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, предоставленных участником размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе, такой участник может быть отстранен уполномоченным органом, конкурсной комиссией от участия в конкурсе на любом этапе его проведения вплоть до заключения государственного контракта.

Аналогичные требования к заявке и к заверению копий документов содержатся и в пункте 12 Информационной карты на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Республики Адыгея за счет средств республиканского бюджета на 2009-2011г.г.

Из материалов дела следует, что заявка на участие в конкурсе от имени ООО "Росгосстрах-Медицина" подписана директором филиала Кузнецовым И.В. на основании доверенности от 20.10.08 N 107/08, согласно которой Кузнецов И.В. уполномочен представлять интересы общества при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Республики Адыгея за счет средств республиканского бюджета на 2009-2011г.г., с правом сдавать пакет конкурсных документов общества, участвовать в процедуре вскрытия конвертов с конкурсными заявками в качестве представителя общества, совершать иные действия в рамках поручений, основанных на настоящей доверенности с правом подписи конкурсных документов.

По смыслу положений статей 8, 10, 12, 20 - 29 Закона участие в конкурсе предполагает участие в стадийном процессе проведения торгов, каждый этап (стадия) которого имеет определенное правовое значение и позволяет лицам участвовать в нем и через представителя. При этом как предварительные, так и завершающие этапы конкурса образуют единую конкурсную процедуру, допускающую участие в ней представителей на основании доверенности. Подача организацией заявки, в том числе и конкурсного предложения по установленной форме, может расцениваться как участие в конкурсе.

Из учредительных документов ООО "Росгосстрах-Медицина", в том числе и выписки из единого государственного реестра юридических лиц (страница 36 выписки), представленных в составе заявки следует, что у общества имеется филиал в Республике Адыгея.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что филиалы (представительства) не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (представительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из заявки на участие в конкурсе, доверенности от 20.10.08 N 107/08 следует, что Кузнецов И.В. участвовал в конкурсе как директор филиала общества и на основании доверенности от 25.01.08 N 04/08 является уполномоченным лицом общества.

Таким образом, копия доверенности от 20.10.08 N 107/08 заверенная подписью директора филиала Кузнецова И.В.- уполномоченным лицом (на основании той же доверенности) и скрепленная печатью филиала общества является документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что одним из участником, допущенным к участию в конкурсе (ВСК Страховой дом) также представлена копия доверенности, заверенная нотариально.

Вместе с тем, на момент проведения конкурса, ни конкурсная документация, позволяющая в принципе предоставления копии документов, ни действующее законодательство (Закон N 94-ФЗ в редакции Закона N 218-ФЗ от 20.04.07г., N 225-ФЗ от 01.12.08г.) не устанавливали специальных требований к форме заверения документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Так, согласно п.п. "в" п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ в редакции от 20.04.2007, действовавшей на момент проведения конкурса, заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в случае необходимости. Таким образом, отсутствовал законодательно установленный запрет на представление копии доверенности от 20.10.08 N 107/08 заверенной подписью директора филиала Кузнецова И.В.

В связи с указанным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности недопущения истца к участию в конкурсе по основаниям предоставления копии доверенности на директора филиала Кузнецова И.В.

Вторым основанием для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе со стороны конкурсной комиссии явилось установление наличия недостоверных сведений в документах, представленных в составе заявки по количеству застрахованных лиц, отраженный в протоколе от 18.12.08 N 65/2-К рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Республики Адыгея за счет средств республиканского бюджета на 2009-2011 годы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела и пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными недопущение истца к участию в конкурсе по указанному основанию по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, Министерством финансов Республики Адыгея, ни иными участниками не представлено суду доказательств, наличия недостоверных сведений в документах, представленных обществом в составе заявки по количеству застрахованных лиц.

Представленные истцом в составе заявки наряду со сведениями о количестве застрахованных лиц участником конкурса также сведения о лицах застрахованных обществами с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Айболит" и "Страховая медицинская компания "Ангарскмедстрах" не могут рассматриваться как недостоверные сведения, поскольку достоверно указывают количество лиц, застрахованных названными организациями.

Наличие в заявке истца сведений о лицах, застрахованных другими организациями, не является препятствием к участию в конкурсе.

В соответствии со статьей 27 Закона ФЗ-94 комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа, либо отказе ему в допуске к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается к участию в случае наличия в документах, определенных частью 3 статьи 25 Закона, недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.

Конкурсная комиссия установила, что истец представил в документах в составе заявки сведения о лицах застрахованных обществами с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Айболит" и "Страховая медицинская компания "Ангарскмедстрах".

В материалы дела представлена справка о количестве застрахованных лиц истцом (т.1 л.д. 178), сведения об аффилированных лицах истца (т.1 л.д. 179-180), реестр заключенных договоров по состоянию на 31.10.2008 (т.1 л.д.. 181-182).

Из представленных документов усматривается, что участник конкурса прилагая документы, указывающие количество застрахованных лиц как собственной организацией, так и аффилированными лицами, полностью раскрыл предоставляемую информацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения пояснил, что в заявке было указано общее количество застрахованных лиц и при проверке выяснилось, что в это число входят как лица, застрахованные самим участником конкурса, так и его аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона N ФЗ-94 заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников конкурса размещения заказа требованию, указанному в п.2 ч.2, п.2-4 п.1 настоящей статьи. При этом, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям. Таким образом, комиссией должна была быть учтена предоставленная информация без проверки. В месте с тем, при ее проведении, к заявке были приложены документы, позволяющие достоверно установить, какое количество застраховано самим участником конкурса и его аффилированными лицами, данная информация была раскрыта. Ответчиками не приведено доводов, в чем она является недостоверной.

Обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что конкурсная комиссия вышла за пределы предоставленных ей статьей 27 Закона полномочий, и не только рассмотрела конкурсные предложения участников на предмет их соответствия конкурсной документации, но и фактически произвела их сопоставление и оценку.

Оценка выразилась в том, что комиссия начала проверять документы, которые не имеет права требовать в силу п.ст. 11 Закона и уже на первом этапе определила, что сам факт предоставления дополнительной информации является как отрицательно характеризующий участника по отношении к иным участникам конкурса. Вместе с тем, недостоверность фактов не подтверждена материалами дела и опровергнута приложенными к заявке документами.

В связи с указанным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности недопущения истца к участию в конкурсе по основаниям предоставления недостоверных данных, ввиду отсутствия таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении участников конкурса комиссия дала не соответствующую оценку представленной обществом заявке, вышла за пределы полномочий и требований, установленных законодательством, в результате чего конкурсной комиссией допущены нарушения правил проведения конкурса, достаточные для признания недействительными его результатов.

Согласно частям 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Формальные требования к заявке не могут рассматриваться как сугубо формальные препятствия к участию в размещении заказа, а имеют целью исключение ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец по делу- ООО "Росгосстрах-Медицина" являлся лицом, с кем был заключен контракт на страхование неработающих граждан Республики Адыгея на 2008 г. по результатам проведенного конкурса.

При таких обстоятельствах, с учетом формальных и не предусмотренных законом требований и совершения действий (т.к. организаторы конкурса имели фактическое представление об его участнике), суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически был ограничен в доступе к возможности предложить свои условия, что обоснованно отнесено судом к нарушению Закона N 135-ФЗ от 26.07.06г. "О защите конкуренции".

При принятии обжалуемого решения суд дал соответствующую оценку представленным истцом для участия в конкурсе документам и правильно установил факт соответствия сведений в заявке истца на участие в конкурсе требованиям ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание совокупность незаконного недопуска к участию в конкурсе истца, претендовавшего на заключение контракта, судебная коллегия считает, что данные нарушения являются существенными и последние могли повлиять на результаты торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что принятые решения в виде протоколов ущемляют права и интересы истца, последние обоснованно признаны недействительными как результат и часть процедуры проведения торгов.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным государственного контракта. N 1 обязательного медицинского страхования неработающих граждан в Республике Адыгея на 2009-2011 годы от 30.12.08, заключенного между Министерством здравоохранения Республики Адыгея и закрытым акционерным обществом медицинская страховая компания "Солидарность для жизни".

В апелляционных жалобах заявители ссылаются, что судом рассмотрена часть требований по правилам особого производства ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены как установленные указанной нормой способы защиты права таки и иные, предусмотренные законом.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решениями и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку допущенные при организации и проведении конкурса нарушения привели к ущемлению законных прав и интересов истца, который не был допущен к участию в конкурсе, а несоблюдение правил проведения конкурса повлияло на результат торгов (на определение победителя), истец выбрал надлежащий способ защиты путем оспаривания протоколов конкурсной комиссии. При этом, истцом в рамках настоящего дела фактически оспариваются как решения самой комиссии о недопуске к участию в конкурсе в виде вынесенных протоколов так и ее действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными протокол N 65/2-К рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Республики Адыгея за счет средств республиканского бюджета на 2009-2011г.г. от 18.12.08 в части отказа в допуске к участию в конкурсе обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" и протокол N 65/3-К оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающего населения Республики Адыгея за счет средств республиканского бюджета на 2009-2011г.г. от 18.12.08. с указанием на несоответствие законам N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также N 135-ФЗ от 26.07.06г. "О защите конкуренции".

Доводы жалобы ЗАО Медицинская страховая компания "Солидарность для жизни", что судом необоснованно не привлечена к участию в деле Единая конкурсная комиссия также необоснованны.

В соответствии со ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1.1 Конкурсной документации, уполномоченным органом является Министерство финансов республики Адыгея, Государственным заказчиком- Министерство здравоохранения республики Адыгея.

Указанные лица привлечены в качестве ответчиков по делу.

Таким образом, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются с учетом положений подп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, подп.1.1) п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2009 по делу N А01-2299/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева