Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 15АП-8210/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15022/2008-51/115-29/302

23 апреля 2009 г.

15АП-8210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МУП "Комбинат КБУ": Петрова Татьяна Владимировна (паспорт N 03 06 383302, выдан УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края 21.10.2006г.) по доверенности от 15.04.2009г. N174, Старцева Людмила Александровна (паспорт N 03 08 976265, выдан Отделом УФМС по Краснодарскому краю в Ейском районе 01.09.2008г.) по доверенности от 15.04.2009г. N175,

от МИ ФНС N 2 по КК: не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от 15.01.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года по делу N А32-15022/2008-51/115-29/302, принятое в составе судьи Мицкевича С.Р. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунально-бытовых услуг"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю от 30.04.2008 г. N 13-12/03-19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунально-бытовых услуг" (далее - МУП "ККБУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - МИ ФНС N 2 по КК) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 13-12/03-19/1 от 30.04.2008г. в части доначисления 642100 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 20 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что при изъятии собственником имущества, находившегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, перехода права собственности на указанное имущество не происходит, т.е. отсутствует реализация, как она определена статьей 39 НК РФ. Таким образом, хозяйственная операция по передаче унитарным предприятием основных средств по решению собственника об изъятии этого имущества в силу п. 1 и п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 146 НК РФ не признается реализацией этих товаров (и, соответственно, не подлежит налогообложению). Следовательно, такая операция относится к операциям, указанным в подп. 4 п. 2 ст.170 НК РФ. Поэтому, согласно подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ ранее принятый к вычету унитарным предприятием "входной" НДС подлежит восстановлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ККБУ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предприятие выполнило все требования налогового законодательства для предъявления "входного" НДС к вычету. Ссылки на пп. 1, 2 п. 3 ст. 170 НК РФ неправомерны, в перечне нет операций по безвозмездной передаче имущества муниципальным предприятием. При передаче имущества перехода права собственности не происходило, следовательно, отсутствовала реализация. В НК РФ не содержится требования о последующем возмещении бюджету НДС, принятого к вычету при постановке на учет основных средств, приобретенных для использования в производственной деятельности и иных операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС, после изъятия этих основных средств собственником имущества.

Представитель МУП "ККБУ" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика по возвращению НДС, принятого к вычету. Имущество было возвращено предприятию когда оно уже было переведено на упрощенную систему налогообложения.

МИ ФНС N 2 по Краснодарскому краю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила. От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Налоговая инспекция также направила в суд отзыв на жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда, а также возражает против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, сотрудниками МИ ФНС N 2 по г. Краснодарскому краю была проведена проверка МУП "ККБУ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., результаты которой отражены в акте N 13-12/03-19 от 27.03.08 г. Налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений (уведомление N19 получено лично директором Тулиным Ю.В.). Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика (директора Тулин Ю.В., главный бухгалтер Старцева Л.А., см. прокол N57 рассмотрения возражений по материалам налоговой проверки от 23.04.08г.).

30.04.2008г. заместителем руководителя МИ ФНС N 2 по КК по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 13-12/03-19/1 о привлечении МУП "ККБУ" к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 275 781,60 руб. Данным решением предприятию также доначислено 1 222 908 руб. налогов, в том числе 1 136 814 руб. НДС, и соответствующие суммы пени.

Считая незаконным решение налоговой инспекции N 13-12/03-19/1 от 30.04.08г. в части доначисления 642100 руб. НДС за декабрь 2006 года, МУП "ККБУ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела,

Согласно распоряжению главы муниципального образования г. Ейск от 22.05.2006г. "О выделении целенных денежных средств МУП "ККБУ" были выделены денежные средства для приобретения специализированных автотранспортных средств.

На основании договора купли-продажи от 15.05.2006г. N П-19/2006 предприятием "ККБУ" были приобретены три автотранспортных средства. Данные автотранспортные средства поступили в муниципальную собственность и в хозяйственное ведение МУП "ККБУ". Хозяйственная операция купли-продажи была оформлена счетами-фактурами N СФ-199 от 21.08.2006г. на сумму 1463000 руб., в том числе 223169 руб. НДС, N СФ-162 от 31.07.2006г. на сумму 2615000 руб., в том числе 398898,3 руб. НДС.

Указанные суммы НДС были предъявлены предприятием к вычету. Правомерность налогового вычета налоговым органом не оспаривается.

28.12.2006г. согласно Распоряжению начальника МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" N 263 "О движении муниципального имущества" из хозяйственного ведения МУП "ККБУ" было изъято муниципальное имущество - автомобили балансовой стоимостью 4478481,49 руб. и остаточной стоимостью 4209527,72 руб. и переданы по актам приема-передачи учреждению "Управление муниципальными ресурсами города Ейска".

С 01.01.2007г. МУП "ККБУ" перешло на упрощенную систему налогообложения.

На основании Распоряжения начальника МУ "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска" N 1 от 09.01.2007г. в хозяйственное ведение МУП "ККБУ" были переданы автомобили, изъятые 28.12.06г., с той же остаточной стоимостью, о чем составлены акты приема-передачи.

Таким образом, приобретенное ранее для использования в хозяйственной деятельности имущество (объекты основных средств) было вновь передано собственником предприятию для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, в том числе по основным средствам, в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В число операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, включена передача товаров, операции по передаче которых не признаются реализацией товаров в соответствии с п. 2 ст. 146 Кодекса (подп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.

Перечень операций, не признаваемых реализацией товаров, установленный п. 3 ст.39 Налогового кодекса РФ не является закрытым. Согласно подп. 9 п. 3 ст. 39 НК РФ не признаются реализацией товаров иные операции в случаях, предусмотренных НК РФ.

В данном случае, при изъятии собственником имущества, находившегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, перехода права собственности на указанное имущество не происходит, т.е. отсутствует реализация, как она определена статьей 39 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что хозяйственная операция по передаче унитарным предприятием основных средств по решению собственника об изъятии этого имущества в силу п. 1 и п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 146 НК РФ не признается реализацией этих товаров (и, соответственно, не подлежит налогообложению).

Следовательно, такая операция относится к операциям, указанным в подп. 4 п. 2 ст.170 НК РФ а потому в силу пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ ранее принятый к вычету МУП "ККБУ" "входной" НДС подлежит восстановлению.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки предприятия на то, что предприятие выполнило все требования налогового законодательства для предъявления "входного" НДС к вычету.

Как указывалось ранее, правомерность принятия к вычету НДС, уплаченного при приобретении автомобилей по договору от 15.05.2006г. N П-19/2006 не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, принятый к вычету НДС подлежит восстановлению в силу положений пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, поскольку передача автомобилей собственником предприятию после их изъятия относится к операциям, указанным в пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ (приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой).

Кроме того, в силу пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2007г. МУП "ККБУ" перешло на упрощенную систему налогообложения.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что из распоряжений МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" и иных материалов дела не усматривается какой-либо цели изъятия и последующего (спустя 12 дней) возврата того же имущества тому же предприятию. Как видно из актов передачи имущества от 09.01.2007 г., с 28.12.2006 г. по 09.01.07 г. оно находилось на учете МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска", т.е. иным предприятиям (учреждениям) не передавалось. При этом, указанные действия состоялись непосредственно в период перехода предприятия на упрощенную систему налогообложения.

При сохранении права хозяйственного ведения заявителя на спорное имущество в момент его перехода на специальный режим налогообложения (31.12.2006-01.01.2007 г.) обязанность восстановить НДС была бы бесспорной, в силу прямого указания абз. 5 подп. 2 п. 3 ст.170 НК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия по краткосрочному, необоснованному "изъятию" основных средств были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде избежания восстановления НДС после перехода на упрощенную систему налогообложения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МИ ФНС N 2 по Краснодарскому краю N 13-12/03-19/1 от 30.04.2008г. в части доначисления 642100 руб. НДС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания решения налоговой инспекции недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что МИ ФНС N 2 по КК правомерно доначислила предприятию налог на добавленную стоимость в сумме 642100 руб., в связи с чем, решение МИ ФНС N 2 по КК является недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 20.10.2008г., основания для отмены решения отсутствуют.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на МУП "ККБУ", и была оплачена предприятием при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года по делу N А32-15022/2008-51/115-29/302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Л.А Захарова Н.Н. Смотрова