Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 15АП-1475/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19343/2008

24 апреля 2009 г.

15АП-1475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Чаркчян А.Г. по доверенности от 11.12.2008 г.;

от заинтересованного лица: Ягло А.Г. по доверенности от 13.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 г. по делу N А53-19343/2008

по заявлению ООО "АФ Приазовская"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агрофирма "Приазовская" (далее - общество) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 1695 от 16.07.2008 г. и решения N 563 от 16.07.2008 г. в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 542 097 руб.

Решением суда от 29.12.2008 г. решение МИ ФНС России N 11 по Ростовской области от 16.07.08 г. N 1695 и решение N 563 в части отказа ОАО "Агрофирма "Приазовская" в возмещении 541 270 руб. - НДС в виду несоответствия НК РФ признаны незаконными. В остальной части заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету по счетам-фактурам ООО "Октава", ООО "Белфаст". Поскольку товары по спорным счетам-фактурам ООО "Энергоэффект", ООО "Агротоп", ООО завод РОМСО, ЗАО "Би-Эй-Си" Обществу были переданы в ноябре 2007 г., то общество обоснованно применило вычеты по данным счетам-фактурам в ноябре 2007 г. Вычеты по счетам-фактурам ФГУ "Ростовский ЦСМ", УРО "Кагальницкая райСББЖ" произведены в ненадлежащем налоговом периоде. Инспекция необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 31 250 руб., поскольку неустранимые сомнения в виновности общества должны быть истолкованы в его пользу. Представление налогоплательщиком документов по ОАО "Лиман" сопроводительным письмом от 21.04.2008 г. не свидетельствует с однозначностью, что ранее общество такие документ не представляло.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы полагает, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за 2007 год ввиду фиктивности заключенных с контрагентами договоров и порочности представленной документации. По мнению налоговой инспекции, наложение штрафа на ОАО "АФ "Приазовская" является законным и обоснованным, так как заявителем были несвоевременно представлены в налоговый орган документы по поставщику ОАО "Лиман".

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция уточнила требования по апелляционной жалобе, просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ООО "АФ Приазовская" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "АФ Приазовская" ходатайствовал о приобщении отзыва. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за ноябрь 2007 года по итогам которой составлен акт от 26.05.08 г. N 1959 и вынесены решения от 16.07.08 г. N 1695 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 31 250 руб. и уплате НДС в сумме 542 097 руб. и N 563 об отказе в возмещении НДС в сумме 542 097 руб.

Инспекция не приняла налоговый вычет по НДС в общей сумме 542 097 руб. по следующим контрагентам и счетам-фактурам:

ООО "Октава": N 11 от 01.11.2007 г., НДС - 211 167,54 руб., N 12 от 01.11.2007 г., НДС- 12 056,94 руб.;

ООО Белфаст": N 1230 от 07.11.2007 г., НДС - 149 960,48 руб., N 1288 от 20.11.2007 г., НДС - 146 592,28 руб.;

ООО "Энергоэффект" N 139 от 26.10.2007 г., НДС - 1274,0 руб.;

ФГУ "Ростовский ЦСМ" N 17616 от 25.09.2007 г., НДС - 299,0 руб.;

ООО "Агротоп" N 139 от 09.10.07 г., НДС - 9 241,0 руб.;

ООО завод РОМСО N 1012 от 25.10.07 г., НДС - 3889,0 руб.;

ГУ РО "Кагальницкая райСББЖ" N 128-В от 31.10.07 г., НДС -528,0 руб.;

ЗАО "Би-Эй-Си" N 55290/07 от 11.09.07 г., НДС - 7088,0 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Отказывая в налоговом вычете в сумме 223 225 руб. по счетам-фактурам ООО "Октава" N 11 от 01.11.2007 г., НДС - 211 167,54 руб. и N 12 от 01.11.2007г., НДС- 12 056,94 руб., инспекция указала следующее.

ООО "АФ Приазовская" для подтверждения исполнения ООО "Октава" договора N 229 от 20.08.2007 года по выполнению работ по реконструкции корпуса N 241 находящегося на территории общества представило акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3 и N 4 от 01.11.2007 года с приложением счетов-фактур N 11 от 01.11.2007 года , N12 от 01.11.2007 года.

Инспекцией был сделан запрос в ИФНС России по городу Белая Калитва по вопросу финансовых взаимоотношений общества и ООО "Октава". Из ответа N 42-12-35/871 дсп от 04.04.2008 года следует, что вышеназванные счета-фактуры отражены в книге продаж организации, но акты выполненных работ не представлены.

При изучении налоговой отчетности ООО "Октава" инспекция пришла к выводу, что ООО "Октава" не имела материальных и других возможностей для выполнения данного объема работ и декларация была представлена лишь с целью возмещения НДС из бюджета. В частности в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяц 2007 года в строке 2010 доходы нет данных; в форме 2 "Отчет о прибылях и убытках" строка 0103 выручка от продажи товаров, работ, услуг за 9 месяц 2007 года нулевая; налоговая декларация по налогу на имущество за 9 месяц 2007 года нулевая.

Встречной проверкой подтвержден факт взаимоотношений общества с ООО "Октава" и отражение счетов-фактур в книге продаж организации. Не представление ООО "Октава" к проверке актов выполненных работ не может являться основанием для отказу обществу в применении вычета, поскольку такое основание не предусмотрено НК РФ. ОАО "Агрофирма "Приазовская" представило к проверке акты выполненных работ, чем подтвердило факт выполнения работ и принятия их к учету.

Ссылки инспекции на девятимесячную отчетность ООО "Октава" в подтверждение довода об отсутствии у данного общества материальных и других возможностей для выполнения указанного в актах объема работ судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание, поскольку нормами НК РФ не предусмотрена возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по данному основанию, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества. Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 г. N 329-О.

В качестве основания для отказа в принятии налогового вычета в сумме 296 553 руб. по счетам-фактурам ООО "Белфаст" N 1230 от 07.11.2007 г., НДС - 149 960,48 руб. (реконструкция асфальтового покрытия участка N 3) и N 1288 от 20.11.2007г., НДС - 146 592,28 руб. (устройство асфальтового покрытия бригада N 7) инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Инспекцией направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону N 81.10-09-05/4080 от 18.02.2008 года по вопросу финансовых взаимоотношений ООО "АФ Приазовская" и ООО "Белфаст". Из ответа от 21.03.2008 года следует, что ООО "Белфаст" 12.03.2008 года снято с учета и переведено в Межрайонную ИФНС России N 4 по Белгородской области.

В связи с чем инспекцией был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 4 по Белгородской области N 81-10-09-05/8002 от 07.04.2008 года. Согласно полученному ответу, данная организация с момента постановки на учет (12.03.2008 года) налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляла, на требование о представлении документов не отвечает.

Довод инспекции о том, что ООО "Белфаст" в вышеперечисленных счетах-фактурах указало недостоверный адрес поставщика, подлежит отклонению.

Данный довод не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ООО "Белфаст" было снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 12 марта 2008 года, тогда как его взаимоотношения с обществом относятся к более раннему периоду, когда ООО "Белфаст" было зарегистрировано по адресу, указанному в выставленных им счетах-фактурах по спорным операциям.

Неявка ООО "Белфаст" в налоговую инспекцию и его отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах, не являются достаточными основаниями для отказа в применении обществом налогового вычета по спорной операции.

Кроме того, в ходе встречной проверки инспекцией из МИФНС России N 4 по Белгородской области получена налоговая декларация ООО "Белфаст" за ноябрь 2007 г. из которой следует, что данное общество в декларации по НДС за ноябрь 2007 г. отразило выручку от реализации в сумме 201804 367 руб., с которой исчислен НДС в сумме 36 172 764 руб. Материалами этой же встречной проверки подтверждены взаимоотношения с Обществом по спорным счетам-факутрам (т. 2 , л.д. 100-144)

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы были произведены субподрядчиком ООО "Викинг".

Отклоняя доводы инспекции относительно субподрядчика ООО "Викинг", суд первой инстанции правомерно указал, что действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять какими силами (собственными или привлеченными) будут производиться работы его контрагентом по сделке, а гражданский оборот допускает выполнение работ с привлечением подрядных организаций, наемных работников.

Как следует из материалов дела, по ООО "Викинг" инспекцией был направлен запрос от 07.07.2008 года и получен ответ, что требование о представлении документов осталось без исполнения, документы в инспекцию не представлены, уведомление о вручении требования налогоплательщику в инспекцию не поступало; последняя налоговая декларация по НДС представлена за июль 2007 года; на требование о предоставлении документов представители организации не явились и документов не представили.

Однако, невозможность проведения встречной проверки субподрядчика ООО "Викинг" и представление им последней налоговой декларации по НДС за июль 2007 г. не может влиять на право общества по получению вычета по НДС, поскольку вычет по НДС заявлен обществом по поставщику ООО "Белфаст".

Инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Инспекция не доказала, что организации, выполнившие работы на объектах общества, не отразили в своей бухгалтерской отчетности спорные хозяйственные операции и не уплатили в бюджет налог по этим операциям. Более того, представленные суду налоговые декларации по НДС организаций-контрагентов свидетельствуют об обратном.

Работы фактически были произведены, в подтверждение чего общество представило все необходимые документы, а именно, контракты; локальные сметы на реконструкцию объектов; акты выполненных работ, подписанные обществом и ООО "Октава", ООО "Белфаст". Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по капитальному ремонту на объектах заказчика, довод инспекции о том, что налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Октава" и ООО "Белфаст" не связан с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, отклоняется.

ООО "АФ Приазовская" выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету по счетам-фактурам ООО "Октава", ООО "Белфаст".

Нельзя признать обоснованным и отказ в применении вычетов по НДС по поставщикам ООО "Энергоэффект" - N 139 от 26.10.2007 г., НДС - 1274 руб., ООО "Агротоп" - N 139 от 09.10.07 г., НДС - 9 241,0 руб., ООО завод РОМСО - N 1012 от 25.10.07 г., НДС - 3889,0 руб., ЗАО "Би-Эй-Си" - N 55290/07 от 11.09.07 г., НДС -7088,0 руб.

Инспекцией сделан ошибочный вывод о том, что если даты указанных счетов-фактур отличны от ноября 2007 г., то по таким счетам-фактурам общество не вправе было заявлять вычеты по НДС в декларации за ноябрь 2007 г.

Инспекцией не было учтено, что товары по рассматриваемым счетам-фактурам были приняты обществом по ноябрьским накладным и в связи с этим в ноябре 2007 г. были приняты к учету. Основанием для применения вычетов по НДС, как было указано выше, является не только наличие счета-фактуры, но и принятие товара к учету.

Поскольку товары по спорным счетам-фактурам Обществу были переданы в ноябре 2007 г., то общество обоснованно применило вычеты по данным счетам-фактурам в ноябре 2007 г.

В соответствии с решением N 1695 от 16.07.2008 г. общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ОАО "Лиман".

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 88 Кодекса налоговой инспекции предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налогового вычета.

Непредставление документов в установленные сроки влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В соответствии со статьями 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации наличие вины лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, ее отсутствие - основанием для его освобождения от налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что в связи с представлением декларации по НДС за ноябрь 2007 года инспекция предъявила обществу требование N 81.10-09/177 от 28.12.2007 г. о предоставлении всех счетов-фактур по приобретённым товарно-материальным ценностям, отражённым в книге покупок за ноябрь 2007 г., и документов, подтверждающие их оприходование.

Сопроводительным письмом от 28.01.2008 г. общество направило в адрес инспекции запрошенные документы, которые были получены инспекцией в тот же день (т. 2, л.д. 64).

В связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 г. Инспекция требованием N 81.10-09/322 от 21.02.2008 г. повторно истребовала у общества документы по ОАО "Лиман".

Поскольку все документы, подтверждающие налоговый вычет по ОАО "Лиман", были представлены в инспекцию ранее, ООО "АФ Приазовская" повторно документы не направило, о чем сообщила инспекции письмом от 17.03.2008 г. (т. 2, л.д. 62).

В соответствии со статьей 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что опись представленных документов ни обществом, ни инспекцией не составлялась, установить, какие документы не были представлены налогоплательщиком, достоверно невозможно. Учитывая эти обстоятельства, устранить сомнения в виновности Общества не представляется возможным.

Представление налогоплательщиком документов по ОАО "Лиман" сопроводительным письмом от 21.04.2008 г. не свидетельствует о том, что ранее такие документ не представлялись.

Более того, исходя из буквального толкования нормы ст. 126 НК РФ, налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа исчисляется из определенного, конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

В данном случае, требование о представлении документов не содержит конкретный перечень документов, подтверждающих налоговый вычет по счетам-фактурам ОАО "Лиман".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о неправомерном привлечении ООО "АФ Приазовская" к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 г. по делу N А53-19343/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Л.А Захарова