Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 15АП-1103/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14686/2008

29 апреля 2009 г.

15АП-1103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Столярчук Евгения Леонидовича: Столярчук Евгений Леонидович, паспорт.

от ООО "Алев": Колесников Артур Георгиевич, паспорт, по доверенности 01 февраля 2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столярчук Евгения Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2008 года по делу N А32-14686/2008

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Алев"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Столярчук Евгению Леонидовичу

о расторжении договора на оказание содействия в заключении договора и взыскании 44 450 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Столярчук Евгения Леонидовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алев"

о взыскании 458 939 рублей

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алев" (далее - ООО "Алев", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Столярчук Евгению Леонидовичу (далее - ИП Столярчук Е.Л., предприниматель, ответчик) о расторжении договора N 01/02 от 01.02.2008г. на оказание содействия в заключении договора и взыскании 44 450 руб., из которых 14 450 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. стоимость услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Столярчук Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алев" о взыскании 458 939 руб., в том числе 438 012 руб. основного долга и 20 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.12.2008 г. дела по искам ООО "Алев" к индивидуальному предпринимателю Столярчук Е.Л. (N А-32-14686/2008-37/133-20/557) и по иску ИП Столярчук Е.Л. к ООО "Алев" (N А-32-14686/2008-37/133-20/557) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2008 года по первоначальному иску в удовлетворении требования о расторжении договора N 01/02 от 01.02.2008г. отказано; с ИП Столярчук Е.Л. в пользу ООО "Алев" взыскано 14 450 руб. неосновательного обогащения, 15 000 рублей на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Мотивируя судебный акт суд указал, что проанализировав акт от 20.02.2008 г. и оценив его с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем не исполнены обязательства по договору N 01/02 от 01.02.2008 г. Указанный акт не является самостоятельной сделкой между сторонами, из которой следует обязанность общества уплатить предпринимателю стоимость услуг в размере 452 462 рубля. Сторонами не определялась стоимость услуг предпринимателя из расчета потраченного времени, сторонами были согласованы определенные действия, которые должен был выполнить предприниматель. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической деятельности исполнителя - предпринимателя, предусмотренной договором N 01/02 от 01.02.2008 г., отсутствуют также доказательства реального участия (либо действий) предпринимателя Столярчук Е.Л. в заключении договора между ООО "Алев" и ОАО "Ростовгорстрой". Из переписки ООО "Алев" и ОАО "Ростовгорстрой" следует, что ИП Столярчук Е.Л. содействия и иных действий в заключении договора N 11/02/08 от 20.02.2008 г. не предпринимал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Столярчук Е.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ИП Столярчук Е.Л. указывает на то, что в период действия договора с 01.02.2008г. по 20.02.2008г. от заказчика не поступало никакого отказа от исполнения условий договора, а договор считается расторгнутым с момента надлежащего уведомления о его расторжении. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отказ от договора не может являться правомерным, если заказчик не возместил исполнителю фактически понесенные им расходы. Денежные средства в размере 14 450 руб. не могут являться суммой неосновательного обогащения, поскольку это расходы, фактически понесенные ИП Столярчуком Е.Л. в связи с исполнением договора N 01/02 от 01.02.2008г.

В отзыве ООО "Алев" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Столярчук Е.Л. явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ООО "Алев" в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2008 года между ООО "Алев" (Заказчик) и ИП Столярчук Е.Л. (Исполнитель) был заключен договор N 01/02 на оказание содействия в заключении договора, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести ряд необходимых действий для заключения договора на выполнение подрядных работ по устройству ограждения на объектах ОАО "Ростовгорстрой" (п. 1.1 Договора).

По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям пункта 2.1 Договора исполнитель обязуется подготовить технико-экономическое обоснование договора; разработать проект договора на выполнение подрядных работ и согласовать его с заказчиком и ОАО "Ростовгорстрой".

В пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 452 462 руб. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю путем перечисления денег на расчетный счет согласно графика в приложении N 1, а с 23 августа 2008 года ежемесячно заказчик перечисляет по 14 450 руб. до погашения оставшейся суммы, указанной в п. 4.1 Договора (п. 4.2 Договора).

Пунктом 5.1 Договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с 01 февраля 2008 года и действует до исполнения обеими сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно приложению N 1 к договору N 01/02 от 01 февраля 2008 года ООО "Алев" перечислило ИП Столярчук Е.Л. 14 450 руб., что подтверждается платежным поручением N 151 от 19.03.2008г. Дальнейшие платежи со стороны общества осуществлены не были.

ИП Столярчук Е.Л. направил в адрес ООО "Алев" претензию, согласно которой просил общество осуществить платежи согласно приложению N 1 к договору N 01/02 от 01.02.2008г. и проценты в связи с просрочкой оплаты.

В ответ на претензию письмом N 48 от 30.06.2008г. ООО "Алев" указало, что расторгает договор N 01/02 от 01.02.2008г. на оказание содействия в заключении договора и просит произвести возврат денежных средств в размере 14 450 руб.

ООО "Алев", считая, что ИП Столярчук Е.Л. не были исполнены обязательства в рамках договора N 01/02 от 01 февраля 2008 года, обратилось в Арбитражный суд с иском о расторжении договора N 01/02 от 01.02.2008г. на оказание содействия в заключении договора и взыскании 44 450 руб., из которых 14 450 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период действия договора с 01.02.2008г. по 20.02.2008г. от заказчика не поступало никакого отказа от исполнения условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Письмом N 48 от 30.06.2008г. в ответе на претензию ООО "Алев" указало, что расторгает договор N 01/02 от 01.02.2008г. на оказание содействия в заключении договора. В материалах дела имеется копия уведомления, подтверждающая, что данное письмо было получено предпринимателем 02.07.2008г. Направляя письмо с требованием о расторжении договора, ООО "Алев" тем самым выразило свою волю на отказ от исполнения данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и для заказчика, и для исполнителя носит безусловный характер, так как оно не оговаривается в законе какими-либо уважительными причинами. Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены основания, по которым такой отказ допускается.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истец направил письмо об отказе от исполнения договора и факт его получения ответчик не оспаривал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 15 0000 рублей исходя из требований разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно имеющемуся в распоряжении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив вышеназванные обстоятельства, пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 15 000 рублей.

В свою очередь ИП Столярчук Е.Л. полагая, что им были исполнены обязательства по договору N 01/02 от 01.02.2008г., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, результатом исполнения договора N 01/02 от 01 февраля 2008 года должно было стать заключение договора подряда между ООО "Алев" и ОАО "Ростовгорстрой" по устройству ограждения на объектах ОАО "Ростовгорстрой", а определенными действиями для достижения результата - заключения договора, должны были явиться подготовка технико-экономического обоснования договора и согласованный с ООО "Алев" и с ОАО "Ростовгорстрой" проект договора на выполнение подрядных работ по устройству ограждения.

По договору оказания услуг должен быть оплачен не сам результат, а действия, которые привели к результату.

Из акта оказания услуг от 20.02.2008 г. следует, что содержание услуг составили поиск заказчика (Интернет, СМИ и другие средства), на которое затрачено 38 часов, предварительные переговоры по телефону - 3 часа, а также три поездки в Ростовскую область (осмотр объекта, переговоры) - 26 часов. Указанный акт подписан обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проанализировав акт от 20.02.2008 г. и оценив его с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем не исполнены обязательства по договору N 01/02 от 01.02.2008г. Указанный акт не является самостоятельной сделкой между сторонами, из которой следует обязанность общества уплатить предпринимателю стоимость услуг в размере 452 462 руб. Сторонами не определялась стоимость услуг предпринимателя из расчета потраченного времени, сторонами были согласованы определенные действия, которые должен был выполнить предприниматель. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической деятельности предпринимателя, предусмотренной договором N 01/02 от 01.02.2008 г., отсутствуют также доказательства реального участия (либо действий) предпринимателя Столярчук Е.Л. в заключении договора между ООО "Алев" и ОАО "Ростовгорстрой".

Следует также отметить, что в материалах дела имеется переписка ООО "Алев" и ОАО "Ростовгорстрой", согласно которой ИП Столярчук Е.Л. содействия и иных действий в заключении договора N 11/02/08 от 20.02.2008 г. не предпринимал, ОАО "Ростовгорстрой" узнало о существовании ИП Столярчук Е.Л. только из переписки с ООО "Алев".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания акта оказания услуг от 20 февраля 2008 года невозможно сделать вывод о том, что затраченное время на поиск заказчика в количестве 38 часов в интернете, СМИ было использовано именно для поиска заказчика во исполнения условий договора N 01/02, при том, что собственно заказчик был конкретно указан в договоре - ОАО "Ростовгорстрой", отсутствуют доказательства, подтверждающие, что телефонные переговоры в количестве 3 часов проводились во исполнение условий договора N 01/02, отсутствуют доказательства того, что указанные поездки в Ростовскую область также были связаны с исполнением обязанности по договору N 01/02.

Доказательств подготовки проекта договора ООО "Алев" с ОАО "Ростовгорстрой" ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что отказ от договора не может являться правомерным, если заказчик не возместил исполнителю фактически понесенные им расходы, подлежит отклонению.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Алев" договор N 01/02 от 01.02.2008г. с ИП Столярчук Е.Л. был расторгнут, а предпринимателем доказательств фактически понесенных расходов не представлено, то у ИП Столярчук Е.Л. отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных по платежному поручению N 151 от 19.03.2008г. денежных средств в размере 14 450 руб.

Учитывая изложенное, требование ООО "Алев" о взыскании с индивидуального предпринимателя Столярчук Е.Л. 14 450 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2008 года по делу N А32-14686/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В виду того, что истец по встречному иску - Столярчук Е.Л. - является инвалидом II группы (справка МСЭ серии МСЭ-2007 N 1010527) - он освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2008 года по делу N А32-14686/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

С.В. Ехлакова Ю.И. Баранова