Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 15АП-3812/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22023/2007-С2-41

07 мая 2009 г.

15АП-3198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Ильиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от администрации г. Ростова-на-Дону представителя Андриановой Ю. Ю. по доверенности N 1/312 от 08.12.2008,

от ответчиков:

от ВОО СКВО председателя совета Фирялина А.В., представителя Шахова Н. И. по доверенности N 339 от 17.06.2008,

от третьих лиц:

от ООО "ДонОренГаз" представителя Комарова Д. В. по доверенности N 13/ю от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009 года по делу N А53-22023/2007-С2-41

по иску администрации города Ростова-на-Дону

к ответчикам: Комитету по имущественным и земельным отношениям Аксайского района, Военно-охотничьему обществу Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации

при участии третьих лиц: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, муниципального унитарного предприятия "Городской центр кадастра и геодезии", Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз", общества с ограниченной ответственностью "Донгеоинформатика", федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Апис",

о признании незаконным решения о продаже земельного участка, о признании недействительными договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Авдеева В. Н.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Аксайского района Ростовской области, Военно-охотничьему обществу Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации (далее - ответчик, ВОО СКВО) с требованиями:

- о признании недействительным решения комитета по управлению имуществом Аксайского района N 463 от 12.11.2003 "О продаже Военно-охотничьему обществу Северо-Кавказского округа - межрегиональной спортивной общественной организации земельного участка земель промышленности, расположенного по адресу: Аксайский район, АО "Темерницкое" в части передачи в собственность земельного участка площадью 7333 кв.м., входящего в состав земель г. Ростова-на-Дону (поворотные точки 68-69-70-71);

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2003 N 43-П в части приватизации земельного участка площадью 7333 кв.м., входящего в состав земель г. Ростова-на-Дону (поворотные точки 68-69-70-71);

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ВОО СКВО на земельный участок с кадастровым номером 61:02:60 00 05:0096.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (далее УФАКОН по РО), общество с ограниченной ответственностью "ДонОренГаз" (далее - ООО "ДонОренГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Донгеоинформатика" (далее ООО "Донгеоинформатика"), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области (далее - Кадастровая палата), муниципальное унитарное предприятие "Городской центр кадастра и геодезии" (далее - Центр кадастра и геодезии), Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС по РО).

По ходатайству истца определением от 03.04.2008 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - администрации Аксайского района Ростовской области - на надлежащего - Комитет по имущественным и земельным отношениям Аксайского района (далее - ответчик, КИЗО АР) (л.д. 52, 66-68, т. 2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 98-103 том 2).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л. д. 72-78 том 3).

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 159 том 3).

При новом рассмотрении дела суд решением от 06.03.2009 истцу в удовлетворении иска отказал.

Суд применил срок исковой давности, заявленный ВОО СКВО, указав, что о нарушении права на земельный участок администрация г. Ростова-на-Дону должна была узнать не позже июля 2003 года. О спорности землепользования частью земельного участка, занятого автостоянкой ВОО СКВО, было известно администрации в лице своих профильных подразделений (из заключения и. о. главного архитектора города N 01-20/933 от 09.07.2003, направленного в городскую межведомственную комиссию) и межведомственной комиссии.

Администрация г. Ростова-на-Дону и ООО "ДонОренГаз" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить.

Апелляционная жалоба администрации г. Ростова-на-Дону мотивирована ссылкой на неправильное применение судом срока исковой давности. Заключение N 01-20/933 от 09.07.2003 не может являться датой начала течения срока исковой давности, поскольку оспариваемый акт и право собственности ВОО СКВО на земельный участок возникло позже 09.07.2003, а именно 12.11.2003 (решение КИЗО и договор) и 19.12.2003 (регистрация права собственности на земельный участок). Заключение не содержит информации о незаконной приватизации спорной части земельного участка, что опровергает довод об осведомленности истца о продаже земельного участка. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда администрация узнала о нарушении своих прав. О нарушении своих прав администрация узнала в связи с привлечением к участию в деле N А53-9507/2007-С2-11 в качестве третьего лица. Администрацией было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указанное ходатайство судом необоснованно оставлено без разрешения.

ООО "ДонОренГаз" в апелляционной жалобе указало на необоснованность вывода суда о пропуске администрацией г. Ростова-на-Дону срока исковой давности. Указанный вывод сделан на основании копии заключения N 01-20/933 от 09.07.2003, наличие оригинала документа суд не проверял. Судом при рассмотрении дела не выполнены указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 30.10.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу КИЗО АР указал, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

ВОО СВКО в отзыве на апелляционную жалобу указало: спорный земельный участок передан Аксайскому району в 1984 году (решение Ростовского областного исполнительного комитета от 15.03.1984 N 179, акт от 25.04.1984); за ВОО СКВО земельный участок закреплен в 1986 году (решения исполкома Аксайского Совета народных депутатов N 168 от 06.06.1986 и N 248 от 29.07.1986); в 1992 году земельный участок был перерегистрирован (постановление главы администрации Аксайского района Ростовской области N 812 от 30.12.1992); первоначально право собственности ВОО СКВО было зарегистрировано в 2003 году (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2003); срок исковой давности применен судом правомерно.

В судебном заседании представители администрации г. Ростова-на-Дону и ООО "ДонОренГаз" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ВОО СКВО не признали доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

КИЗО Аксайского района и третьи лица не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие КИЗО АР и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Аксайского районного Совета народных депутатов N 249 от 29.07.1986 Всеармейскому охотничьему обществу СКВО (правопредшественник ВОО СКВО) для строительства стрелково-стендового комплекса в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 21 га из земель совхоза "Темерницкий", обществу был выдан государственный акт А-1 N 376871. На основании постановления главы администрации Аксайского района Ростовской области N 812 от 30.12.1992 в связи с перерегистрацией земельного участка ВОО СКВО был выдан новый государственный акт N РО-02-08-000309 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 23,3 га (л. д. 166 том 1).

12.11.2003 КИЗО Аксайского района принял решение N 463 о продаже ВОО СКВО земельного участка площадью 212 463 кв. м, относящегося к категории земель промышленности (кадастровый номер 61:02:60 00 05:0012), расположенного по адресу: Аксайский район, АО "Темерницкое", с целевым использованием для строительства стрелково-стендового комплекса (л.д. 14 том 1).

21.11.2003 между КИЗО АР (продавец) и ВОО СКВО (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, 19.12.2003 покупатель зарегистрировал за собой право собственности на приобретенный земельный участок (л. д. 10-13 том 1).

Как указало ВОО СКВО в отзыве на иск от 26.02.2008, в результате сделок по продаже части земельного участка его площадь уменьшилась до 182 463 кв. м. и изменился кадастровый номер земельного участка - 61:02:60 00 05:0096 (л. д. 28-30 том 2). Обществу 09.07.2004 было выдано новое свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 182 463 кв. м. (л. д. 167 том 2).

Администрация города Ростова-на-Дону в рамках настоящего дела оспаривает решение КИЗО АР от 12.11.2003 и договор купли-продажи от 21.11.2003 N 43-П в части приватизации земельного участка площадью 7333 кв. м, входящего в состав земель г. Ростова-на-Дону (поворотные точки 68-69-70-71), и зарегистрированное за ВОО СКВО право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:60 00 05:0096. Свою заинтересованность в предъявлении иска администрация обосновывает тем, что спорная часть земельного участка находится в границах черты города Ростова-на-Дону. КИЗО АР при распоряжении спорным земельным участком вышел за пределы полномочий, закрепленных пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

При рассмотрении дела ВОО СКВО заявило о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка между ответчиками заключен 21.11.2003. Исполнение договора купли-продажи началось с момента его заключения, так как земельный участок к моменту заключения договора находился в фактическом пользовании ВОО СКВО на праве постоянного (бессрочного пользования).

Исковое заявление администрацией датировано 20.11.2007, к исковому заявлению приложены почтовая квитанция с реестром, свидетельствующие о направлении копий искового заявления привлеченным к участию в деле лицам 21.11.2007. Приложением к исковому заявлению также является ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, датированное 22.11.2007. Согласно входящему штампу Арбитражного суда Ростовской области исковое заявление администрация подала непосредственно в суд 23.11.2007.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. Таким образом, с иском в суд администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Довод администрации о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда администрации стало известно о нарушении своего права, противоречит положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о не рассмотрении судом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку не влияет на правильность принятого судом решения. Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности по иску юридического лица.

В связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания договора, не может быть также оспорено и зарегистрированное право ВОО СКВО на земельный участок.

Из заявленных требований следует, что администрация оспаривает право собственности ВОО СКВО на земельный участок с кадастровым номером 61:02:60 00 05:0096, тогда как в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права собственности на земельный участок с указанным кадастровым номером. Из отзыва УФРС по РО от 17.12.2008 следует, что раздел ЕГРП, открытый на земельный участок с кадастровым номером 61:02:60 00 05:0096, ликвидирован 25.03.2008 в связи с разделом на два участка (л. д. 172 том 3).

Согласно кадастровым паспортам на вновь сформированные земельные участки, 28.02.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены записи на земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:60 00 05:0544 и 61:02:60 00 05:0545. В ЕГРП 25.03.2008 внесены записи N 61-61-04/010/2008-614 и 61-61-04/010/2008-615 о регистрации за ВОО СКВО права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:60 00 05:0544 площадью 175763 кв. м. и на участок с кадастровым номером 61:02:60 00 05:0545 площадью 6700 кв. м. (л. д. 123-126 том 3).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009 года по делу N А53-22023/2007-С2-41 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

С.В. Ехлакова М.В. Ильина