Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 15АП-2917/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12323/2006-12/249-08-59/310

13 мая 2009 г.

15АП-2917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Комплекс-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2009 г. по делу N А32-12323/2006-12/249-08-59/310

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению ООО фирма "Комплекс-Агро"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Усть-Лабинскому району

о признании недействительным решения N 11-55-67 от 25.04.06г. в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Комплекс-Агро"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.04.2006 N 11-55-67 в части начисления 165 753 рублей недоимки, 25 796 рублей пени и 33 150 рублей штрафа по налогу на прибыль; 480 014 рублей недоимки, 22 796 рублей пени и предложения уменьшить сальдо по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенным ценностям на 72 653 рублей (с учетом отказа от части требований).

Решением суда от 18.08.2008 заявление удовлетворено: решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным. В части требований, от которых общество отказалось, производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению товара у своих контрагентов и несение соответствующих расходов, их связь с производственной деятельностью заявителя. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика при совершении указанных хозяйственных операций. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля после составления справки об окончании выездной налоговой проверки неправомерно. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет, на каком именно счете должны учитываться основные средства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф08-7322/2008 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008 по делу N А32-12323/2006-12/249 в части признания недействительным решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 25.04.2006 N 11-55-67 и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что в нарушение требований статей 64 - 71, 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал совокупной оценки доводам налоговой инспекции о том, что общества "Фрегат", "Кубаньюгснаб" и "Сармат" не зарегистрированы в установленном порядке (статьи 48, 49 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а первичные документы по взаимоотношениям с указанными организациями оформлены с нарушением установленных требований. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 27.12.2005 N 09-55/1-15 неправомерен. Вследствие неправильного применения норм права суд не дал надлежащей оценки доводам налоговой инспекции о нелегитимности контрагента общества ООО "Филигран". Кроме того, не исследовал суд и первичные документы по соответствующим хозяйственным операциям. Суд установил, что указанные условия обществом соблюдены, поскольку приобретенные основные средства, в числе прочего, оприходованы и учтены на счетах 07 "Оборудование к установке" и 08 "Вложения во внеоборотные активы", что является достаточным для применения налоговых вычетов. Доводы налоговой инспекции в этой части не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего подлежат отклонению. Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о размере пени, приходящейся на сумму налога, доначисленного по данному эпизоду, решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением суда от 18 февраля 2009 г. с учетом определения суда от 30 апреля 2009 г. признано недействительным решение ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края N 11-55-67 от 25.04.06 в части: подпункта 1.1. пункта 1 - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3283,2 руб., подпункта 3.1 "а" пункта 3 - перечисления не полностью уплаченных налога на прибыль в сумме 16 416 руб., НДС - 441879 руб., подпункта 3.1. "б" пункта 3 - перечисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2652 руб. руб., НДС - 22 796 руб., по пункт 3.2 в части уменьшения сальдо по счету 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" на 61212 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО фирма "Комплекс-Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью сотрудника. Ходатайство документально не подтверждено.

Судом ходатайство отклонено, поскольку болезнь представителя при наличии в организации других штатных работников, а также возможности заключения договора об оказании юридических услуг со сторонними лицами, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

От Налоговой инспекции поступил отзыв на жалобу, в котором налоговый орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кроме того, Инспекция ходатайствует об исправлении опечатки в решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия объявляет протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08.05.2009 г. в 10 час. 15 мин. для установления факта исправления опечатки в судебном акте. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 08.05.2009 г. судебное заседание продолжено.

Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, от налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, судом ходатайство удовлетворено.

В материалы дела поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 г. об исправлении опечатки в решении от 18.02.2009 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.10.2005.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.12.2005 N 09-22-267 и принято решение от 25.04.2006 N 11-55-67 о начислении обществу, в числе прочего, 165 753 рублей недоимки, 25 796 рублей пени и 33 150 рублей штрафа по налогу на прибыль; 480 014 рублей недоимки, 22 796 рублей пени и предложении уменьшить сальдо по НДС по приобретенным ценностям на 72 653 рублей.

Общество оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно указано, что доводам общества о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве дела о налоговом правонарушении дана оценка в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, который указал, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе истребование документов соответствует требованиям п. 6 ст. 101 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в обоснование произведенных расходов общество представило инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара (печное топливо, транспортные услуги).

Согласно сообщению УФНС России по Краснодарскому краю от 9.11.05 юридические лица ООО "Кубаньюгснаб", ООО "Сармат", ООО "Фрегат" отсутствуют на налоговом учете в Краснодарском крае, сведения об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанным идентификационным номером иные организации также не зарегистрированы.

В силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает правоспособность только с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти посредством внесения в государственные реестры сведений об их создании, реорганизации и ликвидации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 осуществление государственной регистрации юридических лиц с 01.07.2002 возложено на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (впоследствии - Федеральная налоговая служба).

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 НК РФ на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется постановка организации на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Статьей 84 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Поскольку в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения дела в суде Общество не представило доказательства, опровергающие вывод Инспекции об отсутствии государственной регистрации ООО "Кубаньюгснаб", ООО "Сармат", ООО "Фрегат" в качестве юридического лица и налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно признал сведения, содержащиеся в первичных документах, составленных с их участием, недостоверными.

Налогоплательщик несет риск предпринимательской деятельности при заключении сделок с контрагентами, не внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и не состоящими на налоговом учете, в том числе риск неблагоприятных налоговых последствий.

Представленные Обществом первичные документы не подтверждают реальность осуществления между Обществом и ООО "Кубаньюгснаб", ООО "Сармат", ООО "Фрегат" хозяйственных операций.

Следовательно, указанные документы не могли служить и основанием для отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат Общества на основании заключенных с этими лицами договоров.

В соответствии со статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принятию к вычетам сумм налога, предъявленных продавцом.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товара, предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товара, фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.04 г. N 18, от 30.12.04, N 19 и от 25.03.05, N 18 по счетам - фактурам N21 от 14.09.04 на сумму 1100000 pуб. в т.ч. НДС - 167796 руб. и по счет -фактуре N 22 от 18.10.04 на сумму 1107268 руб., т.ч. НДС -168905 руб., N 1 от 02.02.05 на сумму 689500 руб., в т.ч. НДС 105178 руб. обществом предъявлен к вычету НДС.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по данным бухгалтерского учета в ноябре 2004 г. предприятием отнесены затраты по приобретению в дебет счета 07 "Оборудование к установке" 202562 руб. и в дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" 1668004 руб. По состоянию на 01.10.05 основные средства к бухгалтерскому учету не приняты, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете использованы документы, составленные от имени организации не прошедшей государственную регистрацию и не состоящую на налоговом учете, т.е. недостоверные

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерно отнесен в дебет счета 19 субсчет 3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" НДС по авансовому отчету N 31 от 30.12.04 г. по печному топливу, приобретенному у ООО "Фрегат" ИНН 2312042275 по накладной N 396 от 18.12.04 г. в сумме 8402 руб. и у ООО "Кубаньюгснаб" ИНН 2312080926 по накладной N 229 от 30.11.04 г. в сумме 8402 руб., всего 16804 руб. Аналогично по авансовому отчету N 32 от 31.12.04 г. необоснованно отнесен в дебет счета 19 НДС по приобретенной у ООО "Фрегат" моркови в сумме 10800 руб. по накладной N 28/356 от 01.12.04 г. и по накладной N 45/15 от 26.12.04 г., а также по печному топливу в сумме 8402 руб., приобретенному у ООО "КубаньЮгСнаб" по накладной N 355 от 01.12.04 г. и в сумме 16804 руб. по печному топливу, приобретенному у ООО "Фрегат" по накладным N 218 от 17.12.04 г. и N 562 от 15.12.04 г. По авансовому отчёту N 30 от 31.12 04 г. необоснованно отнесён в дебет счета 19 НДС по печному топливу, приобретенному у ООО "Сармат" по накладной N 344 от 15.12.04 г. в сумме 8402 руб. Всего необоснованно отнесен в дебет счета 19 НДС в сумме 61212 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку поставщики материальных ценностей являются вымышленными и сделки с указанными поставщиками товара не подтвердились, сальдо по счету 19 необходимо уменьшить на 61 212 руб.

Согласно сведений УФНС России г. Москвы в базе данных ЕГРН регионального уровня отсутствуют сведения об ООО "Филигран" с ИНН 7714205385 и организации с указанными реквизитами не существует.

Налоговым органом установлено, что на расходы организации отнесены транспортные услуги, оказанные организацией ООО "Филигран" ИНН 7714205385 КПП 771401001. Всего оказано услуг в 2004 году по авансовому отчету N 26 от 30.10.04 на сумму 1271181руб., и в дебет счета 19 субсчет 3 "НДС, по приобретенным ценностям" отнесено налога на добавленную стоимость 22881 pyб., по авансовому отчету N 30 от 31.12.2004 г. на расходы отнесены затраты по услугам на сумму 148305 руб. и в дебет счета 19 отнесено НДС 26695 руб. Предъявлено к вычету НДС в октябре 2004 г. сумме 22 881 руб. и в январе 2005 г. 15254 руб. В результате дополнительных мероприятий налогового контроля завышение расходов для целей налогообложения за 2004 г. кроме сумм, указанных в акте составило 275423 руб. и неполная уплата налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. - 22881 руб. и январь 2005 г. - 15 254 руб., кроме того завышена по бухгалтерскому учету сумма по дебету счета 19 субсчет 3 "налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на 11 441 руб.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению транспортных услуг у ООО "Филигран" в сумме 275 423 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правильно отказано обществу в применении вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Филигран", поскольку счета-фактуры N 7 от 28.02.05, N 10 от 31.03.05, N 15 от 31.03.05, N19 от 20.04.05 содержат недостоверные сведения о ИНН продавца.

Представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Закона N 129-ФЗ, статьей 169 НК РФ, что свидетельствует о том, что заявитель совершал сделки с лицом, не имеющим юридической правоспособности, в связи с чем, доначисление налогов, пеней и штрафов в обжалуемой части произведено правомерно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вычет по НДС по сделкам с ООО "Филигран" применен обществом с нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Следовательно, пункт 3.2. решения в части суммы 11441 руб. соответствует действующему законодательству и не может нарушать права общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2008 г., требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2009 г. с учетом определения от 30 апреля 2009 г. по делу N А32-12323/2006-12/249-08-59/310 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева