Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 15АП-650/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17266/2008-68/291-49/180

13 мая 2009 г.

15АП-650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от ответчика представителей Аяняна М.А. по доверенности от 20.01.2009, Цапковой Ю. Е. по доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 ноября 2008 года по делу N А32-17266/2008-68/291-49/180

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику закрытому акционерному обществу "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья"

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании зарегистрированного права,

принятое в составе судьи Аваряскина В. В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (далее - ответчик, ЗАО "КЭНПП СИРИУС", общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 30/1, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на указанный объект незавершенного строительства и соответствующей регистрационной записи.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требований о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на физкультурно-оздоровительный комплекс и соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 47-48 том 1).

Определением от 17.09.2008 отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено (л. д. 60 том 1).

В последующем администрация изменила исковые требования и просила признать недействительным зарегистрированное право собственности общества на незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс путем аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 61 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что обществом на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара от 31.05.2004 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс (лит. В, В1, В2, в, Д, Д2, Е) общей площадью 6099,17 кв. м., расположенный по адресу г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 30/1.

Регистрация является недействительной, поскольку постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 31.05.2004 решение Ленинского районного суда от 31.05.2004 отменено в части признания права собственности общества на указанный объект недвижимости. Правоустанавливающий документ, на основании которого у общества возникло право собственности, утратил силу.

По иску администрации о признании права муниципальной собственности на спорный объект Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело N А32-6787/2006-36/77. Наличие регистрации права собственности общества на спорный объект препятствует правильному разрешению спора по указанному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по КК).

Решением суда от 25.11.2008 администрации в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующими доводами:

- отмена решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2004 не свидетельствует об утрате обществом права собственности на спорный объект, так как имеются иные доказательства возникновения права собственности истца на недвижимое имущество (договор купли-продажи N 118 от 19.07.2002, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП),

- постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 31.05.2004 решение Ленинского районного суда от 31.05.2004 отменено лишь в части признания права собственности. Определением суда первой инстанции от 05.02.2008 производство по делу в указанной части прекращено. Решение Ленинского районного суда от 31.05.2004 в части восстановления права собственности общества на спорный объект и государственной регистрации его права не изменено. Обстоятельства, изложенные в решении суда, послужившие основанием для регистрации права за обществом, остались в неизменном виде.

- администрация не доказала нарушение своего права наличием государственной регистрации права собственности общества на физкультурно-оздоровительный комплекс.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы администрация указала следующее:

- при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Краснодара судом не давалась оценка тому обстоятельству, что спорный объект является самовольной постройкой. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-5050/2003-50/187-24/30 и NА32-6787/2006-36/77 установлено, что незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс является самовольной постройкой.

- в силу требований статей 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по распоряжению объектами самовольного строительства являются ничтожными и не могут служить основанием для перехода и возникновения права собственности на них. Договор купли-продажи от 19.07.2002 N 118 является ничтожной сделкой и не может служить основанием для государственной регистрации права собственности общества на спорный объект.

- наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект самовольного строительства, который расположен на земельном участке, право распоряжения которым осуществляет администрация муниципального образования города Краснодар, влечет ограничение свободного осуществления прав администрации муниципального образования город Краснодар.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2004 в части, указывающей обязать учреждение юстиции зарегистрировать переход прав по незавершенному строительством спортивно-оздоровительному комплексу, не отменено. Регистрация объектов недвижимого имущества не подлежит признанию недействительной и аннулированию в силу наличия судебного акта суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значение и обязательную силу. Также имеется копия свидетельства о праве собственности на спорное имущество, датированное 21.10.2002, выданные на основании договора купли-продажи N 118 от 19.07.2002. Право собственности общества возникло не на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2004, оно на основании указанного решения было восстановлено.

При подаче апелляционной жалобы администрация, ссылаясь на наличие у спорного объекта признаков самовольного строительства, по сути, меняет основание иска (ранее заявлено требование по основанию отмены решения суда общей юрисдикции, явившегося основанием регистрации права собственности), что противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ (изменение основания иска возможно до вынесения решения по делу).

По адресу: г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 30/1 имеется 3 объекта недвижимого имущества, принадлежащих обществу. Помимо этих объектов имеются иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам. Истец не конкретизировал, на какие именно объекты недвижимого имущества он просит отменить регистрацию. Судебными актами по делам N А32-5050/2003-50/187-24/30 и NА32-6787/2006-36/77 самовольной постройкой признан только объект с литерой В, остальные литеры по указанным судебным актам самовольными постройками не признаны.

Истец не доказал факт принадлежности ему земельного участка, кроме этого, им пропущен срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного за обществом права собственности.

Администрация и УФРС по КК не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Администрация направила в суд пояснения, в которых указала, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие правомерность возведения на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 30/1, объектов литер Д, Д2, Е. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что указанные объекты являются недвижимым имуществом. Документ, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "КЭНПП СИРИУС" на литеры Д, Д2, Е явилось решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2004, впоследствии отмененное постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 14.11.2007.

От УФРС по КК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 08.05.2009 до 12.05.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2004 в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 23-01/00-210/2004-67, N 23-01/00-210/2004-68 и N 23-01/00-21/2004-69 о праве собственности ЗАО "КЭНПП СИРИУС" на незавершенные строительством: здание с пристройками (лит. В, В1, В2, в), здание с пристройками - теннисный корт (лит. Д, Д2) и сторожевую (лит. Е), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им 70-летия Октября, д. 30/1 (л. д. 33 том 1, л. д. 1, 2 том 2).

Основанием регистрации явились решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2004 и определение указанного суда от 19.07.2004.

В последующем постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.1.2007 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2004 отменено в части удовлетворения исковых требований общества, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции производство по делу в отмененной части прекращено.

Администрация, указывая на отмену документа, явившегося основанием для регистрации права собственности общества на спорные объекты, обратилась в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права общества на незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 30/1, путем аннулирования соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, указал, что отмена решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2004 не имеет правового значения, так как право собственности общества на спорное имущество возникло до вынесения Ленинским районным судом г. Краснодара решения от 31.05.2004 - на основании договора купли-продажи N 118 от 19.07.2002. В результате преступных действий третьих лиц, были совершены сделки со спорным имуществом и в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности первоначально на Подоляна Р. В., затем право собственности зарегистрировано за Смерчинским В. П. Право собственности общества на спорное имущество зарегистрировано в порядке восстановления его нарушенных прав.

Между тем, судом при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

На дату вынесения решения по настоящему делу Арбитражным судом Краснодарского края 09.07.2008 было принято решение по делу N А32-6787/2006-36/77 по иску администрации к ЗАО "КЭНПП СИРИУС" о признании права собственности на незавершенное строительством здание (лит. В, В1, В2, в), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 30/1. Решением суда спорное здание признано самовольной постройкой, право собственности на него признано за собственником земельного участка - муниципальным образованием город Краснодар (л. д. 5-11 том 2).

По указанному делу суд установил, что строительство физкультурно-оздоровительного комплекса было осуществлено ЗАО СК "А-Элита" без оформления документов об отводе земельного участка и без оформления разрешительных документов. Суд также установил, что основание регистрации права собственности ЗАО "КЭНПП СИРИУС" на спорный объект - решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2004 отменено, у общества отсутствуют права на указанный объект.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда по делу N А32-6787/2006-36/77 оставлено без изменения.

По указанному делу апелляционным судом опровергнуты доводы ЗАО "КЭНПП СИРИУС" о неопровержимости его права собственности на незавершенный строительством объект (лит. В, В1, В2, в) в виду наличия государственной регистрации права. Суд указал, что наличие записи о государственной регистрации права собственности на спорный объект за ЗАО "КЭНПП СИРИУС" не может служить препятствием для суда в оценке оснований возникновения такого права при наличии спора. Суд признал спорный объект самовольной постройкой, а сделку, на основании которой объект был приобретен обществом, - ничтожной и пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "КЭНПП СИРИУС" права собственности на строение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с признанием права собственности на незавершенный строительством объект лит. В, В1, В2, в за муниципальным образованием г. Краснодар, зарегистрированное за обществом право собственности на него подлежит прекращению (запись регистрации N 23-01/00-210/2004-67 от 26.08.2004).

Довод общества о преюдициальности выводов, содержащихся в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2004, является необоснованным. Судом установлено, что при рассмотрении указанного дела администрация не была привлечена к участию в деле.

Одним из доводов возражений на апелляционную жалобу общество указывает, что истец не конкретизировал на какие именно объекты недвижимого имущества он просит отменить регистрацию, поскольку по адресу: г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 30/1 имеется 3 объекта недвижимого имущества, принадлежащих обществу. Судебными актами по делам N А32-5050/2003-50/187-24/30 и NА32-6787/2006-36/77 самовольной постройкой признан только объект с литерой В, остальные литеры по указанным судебным актам самовольными постройками не признаны.

Между тем, основанием регистрации права собственности ЗАО "КЭНПП СИРИУС" на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им 70-летия Октября, д. 30/1 явилось решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2004, которым за обществом признано право собственности на незавершенный строительством объект, состоящий из зданий лит. В, В1, В2, в, Д, Д2, Е общей площадью 6099,17 кв. м., и регистрирующий орган обязан восстановить право общества путем регистрации прав по незавершенному строительством спортивному физкультурно-оздоровительному комплексу (л. д. 44 том 1).

Регистрирующим органом регистрация права общества произведена не на физкультурно-оздоровительный комплекс в целом, а на его части. УФРС по КК 26.08.2004 в ЕГРП внесены три записи: запись N 23-01/00-210/2004-67 о регистрации права на здание с пристройками литер В, В1, В2, в; N 23-01/00-210/2004-68 о регистрации права на здание с пристройками теннисный корт литер Д, Д2; N 23-01/00-210/2004-69 о регистрации права на сторожевую литер Е (л. д. 33 том 1, 1, 2 том 2).

В рамках настоящего дела администрация предъявила иск об оспаривании зарегистрированного права общества на незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс, что свидетельствует об оспаривании зарегистрированного права общества на все объекты, входящие в имущественный комплекс. В пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, администрация подтвердила, что оспаривается зарегистрированное право общества на все объекты, входящие в состав физкультурно-оздоровительного комплекса.

Довод общества о том, что судебными актами по делам N А32-5050/2003-50/187-24/30 и NА32-6787/2006-36/77 самовольной постройкой признан только объект с литерой В, остальные литеры по указанным судебным актам самовольными постройками не признаны, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судебными актами по делу N А32-5050/2003-50/187-24/30 признан факт самовольного строительства (без надлежащего отвода земельного участка и в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации) всех имеющихся объектов на земельном участке по ул. им. 70-летия Октября, 30/1, в том числе объектов литер. Д, Д2, Е. Судебными актами по делу NА32-6787/2006-36/77 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные в отношении незавершенных строительством объектов физкультурно-оздоровительного комплекса, в том числе договор купли-продажи от 19.07.2002, на основании которого ЗАО "КЭНПП СИРИУС" приобрело объекты литер Д, Д2, Е.

Постановлением ФАС СКО от 26.02.2009 по делу N А32-6787/2006-36/77 признано, что в связи с отменой решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2004 основания для сохранения государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ЗАО "КЭНПП СИРИУС" отпали. Указанный вывод относится также и к объектам лит. Д, Д2, Е, поскольку основанием для регистрации права собственности общества на указанные объекты явилось одно и то же решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2004.

Администрация как орган, осуществляющий контроль за градостроительной деятельностью и как уполномоченный орган собственника земельного участка, вправе оспаривать зарегистрированное право собственности общества.

Не соответствует закону также довод общества о пропуске администрацией срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного за обществом права собственности. Указанному доводу была дана оценка судами при рассмотрении дела N А32-6787/2006-36/77. Суды признали, что требования администрации направлены на устранение незаконного пользования принадлежащим ему участком другим лицом, являются негаторными, на которые в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по делу по правилам статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Администрацией при обращении с иском оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., тогда как заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права общества на три объекта недвижимости. Между тем, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

По иску с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4 000 руб., в пользу истца в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2008 года по делу N А32-17266/2008-68/291-49/180 отменить, принять новое решение.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. 70-летия Октября, д. 30/1:

- незавершенное строительством здание с пристройками, литер В, В1, В2, в общей площадью 3392,6 кв. м., ,

- незавершенное строительством здание с пристройками - теннисный корт, литер Д, Д2 общей площадью 2567,1 кв. м.,

- незавершенное строительством здание - сторожевую, литер Е общей площадью 8,1 кв. м.,

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 26.08.2004 N 23-01/00-210/2004-67, N 23-01/00-210/2004-68, N 23-01/00-210/2004-69.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар 3 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" в федеральный бюджет 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Г. Величко О.Г. Ломидзе