Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 15АП-2653/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5689/2008-66/89-45/273

23 июня 2009 г.

N 15АП-2653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 60672)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 60673, N 60675)

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 60674)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2009 г. по делу N А32-5689/2008-66/89-45/273

по заявлению индивидуального предпринимателя Дриго Сергея Валентиновича

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи

о обязании произвести возврат

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дриго Сергей Валентинович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченной заявителем суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в размере 1 157 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей и расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд 19.06.2008 в размере 1 656 руб. и 13.01.2009 в размере 1 442 руб., с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д.102).

Определением суда от 30.10.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сочи

Решением суда от 06 февраля 2009 г. заявленные предпринимателем Дриго С.В. требования удовлетворены, налоговую инспекцию обязали произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 157 руб. за 2005 год предпринимателю, с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 3 098 рублей.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.02.2009г., в удовлетворении требований Дриго С.В. отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, положения ст. 78 НК РФ не могут быть применены при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и у инспекции отсутствуют полномочия на возврат или зачет перечисленных сумм страховых взносов. Из текста заявления предпринимателя от 11.06.2008г. следует, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов после получения ответа из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи Краснодарского края от 12.11.2007г. N 06-966. однако заявление Дриго С.В. о признании незаконным решения налогового органа подано в арбитражный суд 24.03.2008г., следовательно, заявление было подано с нарушением ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Суммы, затраченные на оплату топлива 1442 руб. и 1656 руб. для поездки в Арбитражный суд Краснодарского края значительно превышают стоимость экономных транспортных услуг. Налоговая инспекция не была в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащем образом извещена о дате судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда от 06.02.2009г. - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда от 06.02.2009г. оставить без изменения.

Предприниматель и третье лицо заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя налоговой инспекции, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дриго Сергей Валентинович является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года серии 23 N 002716123, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 23 N 000371330. Предприниматель согласно справке Военного комиссариата Краснодарского края является пенсионером МО РФ.

С 01.01.2002 года для индивидуальных предпринимателей установлена обязанность уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа для индивидуальных предпринимателей.

С 24.05.2005г. Определением Конституционного Суда РФ N 223-О обязанность уплаты страховых взносов для индивидуальных предпринимателей, являющихся военным пенсионерами была прекращена.

Предприниматель, являясь военным пенсионером, уплатил за 2005 г. все суммы страховых взносов за год, таким образом, возникла переплата страховых взносов в сумме 1 157 руб. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно: протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование N 4203 от 06.03.2006, пояснениями третьего лица, изложенными в отзыве, реестром учета платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В связи с наличием переплаты предприниматель обратился в Управление пенсионного фонда РФ г. Сочи. 12.11.2007 N 06-966 получен ответ, согласно которому в соответствии с разделами 1 и 3 Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом министерства финансов РФ от 10.12.2004 N 114 н администратором поступлений в бюджет ПФР страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является Федеральная налоговая служба. Поступления по обязательствам плательщиков отражаются в учете администратора (Федеральной налоговой службы). Пенсионным фондом РФ осуществляется вторичный учет платежей на основании информации, поступающей из органов федерального казначейства и налоговых органов. Для решения вопроса о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов предпринимателю необходимо обратиться в налоговую инспекцию Лазаревского района г. Сочи.

30.11.2007 предприниматель обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 1157 руб. 13.12.2007 на указанное заявление от 30.11.2007 был дан ответ N 12-08/15997, о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленного в ст. 8 НК РФ и не являются составной частью единого социального налога. В соответствии с этим, положения ст. 78, 79 НК ПФ не могут применяться при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом вышеуказанным законом N 167-ФЗ не определен орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок его проведения. Учитывая изложенное, инспекция сообщила, что правовые основания для проведения зачетов (возвратов) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в действующем законодательстве отсутствуют.

На основании ответа инспекции предприниматель 21.01.2008 обратился в УФНС России по Краснодарскому краю. На данное письмо получен ответ от 01.02.2008 N 20-24/02424, в котором управление, ссылаясь на ст. 9 Закона N 167-ФЗ, утверждает, что на страховые взносы положение ст. 78 НК РФ не распространяются и вышеуказанным законом не определен уполномоченный орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок его проведения. Учитывая изложенное, управление рекомендовало обратиться для решения данного вопроса в арбитражный суд.

Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию.

В силу п. 1 ст. 13 указанного закона страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Поскольку указанным законом не регламентируются вопросы зачета или возврата излишне уплаченной суммы страховых взносов, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Федеральный закон N 167-ФЗ не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 НК РФ.

Так, в соответствии с приложением N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок), пунктом 4 которого предусмотрено, что учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляются органами Федерального казначейства на основании заключений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов (сборов), платежных поручений налоговых органов и распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений, уведомлений налоговых органов и администраторов поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности платежа (поступлений).

В силу п. 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Из смысла п. 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возвра распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 157 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Пунктом 5 ст. 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик (плательщик сборов) имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных сумм.

Согласно п. 1 и 2 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей. Пунктом 13 этой статьи предусмотрено, что такие же правила применяются при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

При таких обстоятельствах, обязанность по проведению возврата излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование фактически возложена на налоговые органы. В соответствии со ст. 78 НК РФ обязанность по проведению зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней возложена на налоговые органы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.05 N 223-О взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличение тем самым получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24.02.98 N 7-П, от 23.12.99 N 18-П, от 03.06.04 N 11-П и от 23.12.04 N 19-П и в данном Определении, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, не обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии. Рассматривая заявленные предпринимателем требования о возврате 1157 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд обоснованно исходил из наличия у заявителя излишне уплаченной суммы страховых взносов и отсутствия у сторон спора о сумме переплаты. Суд обоснованно указал, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи в налоговый орган заявления о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

Правила, установленные ст. 78 НК РФ, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды (п. 13 ст. 78 НК РФ). При этом данная норма не вступает в противоречие с понятием введенных с 01.01.2002 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездных платежей, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на индивидуальном лицевом счете.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно не приняты доводы налоговой инспекции, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен статьей 78 НК РФ. Пунктом 8 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм. Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что переплата возникла у предпринимателя в связи с прекращением обязанности уплаты страховых взносов, как у военного пенсионера, с 24.05.2005г., с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.05.2005г. N 223-О; 25.10.2007 предприниматель обратился с заявлением к третьему лицу с целью подтверждения наличия названной переплаты, указания порядка возврата названной суммы; 12.11.2007 письмом третьего лица предпринимателю сообщено о факте возникшей переплаты и необходимости обращения в инспекцию с целью ее возврата.

В арбитражный суд предприниматель обратился 25.03.2008г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заявление подано с нарушением ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку 21.01.2008г. предприниматель обжаловал отказ налоговой инспекции в УФНС России по Краснодарскому краю, 01.02.2008г. получен отказ управления, 25.03.2008г. предприниматель обратился в суд.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 3 098 рублей судебных издержек. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных судебных расходов предпринимателем представлены следующие документы: расчет суммы расходов на проезд, понесенный в связи с явкой в суд 19.06.2008 и 13.01.2009, кассовые чеки, подтверждающие оплату топлива на сумму 1 442 руб. и 1 656 руб., копия свидетельства регистрации транспортного средства; копия ПТС транспортного средства. Даты поездок в Арбитражный суд Краснодарского края совпадают с датами судебных заседаний по делу.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Никаких доказательств того, что размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, а также чрезмерности налоговой инспекцией судам первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая, что материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем затрат, связанных с рассмотрением дела о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в Арбитражном суде Краснодарского края, а также то, что налоговая инспекция не представила доказательств чрезмерности расходов предпринимателя, заявленная к возмещению сумма судебных расходов не противоречит признаку разумности, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о несоразмерности понесенных предпринимателем расходов. Так, транспортные расходы понесенные предпринимателем являются обоснованными, поскольку фактический расход топлива (12 л на 100 км пробега) не превысил расчетные нормы указанные для данного транспортного средства (копия ПТС транспортного средства представлена предпринимателем в материалы дела). Предприниматель пояснил, что свой автомобиль заправлял на АЗС с самой низкой стоимостью бензина. Несмотря на то, что предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела без его присутствия, суд обязал его явкой. Воспользоваться транспортным средством, указанным налоговой инспекцией "электропоезд г.Сочи - г.Краснодар и обратно" было невозможно, так как данный электропоезд отправляется из г.Сочи в г.Краснодар один раз в сутки в 15.34 и прибывает в г.Краснодар в 20.00, а все заседания суда назначались от 16-00 до 17-00, что делает невозможным вовремя прибыть на заседания. Более того с помощью данного транспортного средства невозможно было возвращаться в г. Сочи в день проведения заседаний суда, что привело бы к необходимости затрат на проживание в г. Краснодаре и еще более увеличило бы судебные расходы. Использование иного транспортного средства по действующим тарифам привело бы к расходам, аналогичным расходам, понесенным предпринимателем фактически в связи с использованием для поездок личного автомобиля. Доказательств обратного налоговая инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представила.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что налоговая инспекция не была в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащем образом извещена о дате судебного заседания, поскольку 06.02.2009г. судебного заседания по данному делу не проводилось, как видно из материалов дела 06.02.2009г. изготовлен полный текст решения суда, судебное заседание проводилось 30.01.2009г. и в этот день объявлена резолютивная часть решения. О судебном заседании, назначенном на 30.01.2009г. налоговая инспекция извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении (т.1, л.д. 153,154,156).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2009 г. по делу N А32-5689/2008-66/89-45/273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева