Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 15АП-2169/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20323/2006

13 мая 2009 г.

15АП-2169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

С. В. Ковалевой

при участии:

от заявителя Запашной Н.Д.: Бут В. И. паспорт 03 06 N 427321 выдан 23.01.2007 г. Крымским РОВД Краснодарского края, по доверенности от 03.12.2007 г.

от должника: конкурсный управляющий Юрин П. Н. паспорт 03 04 N 211519 выдан 17.02.2003 г. ПВС УВД Западного округа г. Краснодара

от Инспекции ФНС России по г. Крымску Краснодарского края:

1. специалист 1-го разряда отдела урегулирования задолженности Смирнов А. А., паспорт 03 05 N 565574 выдан 29.10.2004 г. Крымским РОВД Краснодарского края, по доверенности от 25.07.2007 г.;

2. специалист 1-го разряда юридического отдела Дуброва Е. Н., удостоверение УР N 253814, по доверенности от 09.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Запашной Насибе Джаферовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009 г. по делу N А32-20323/2006-2/1626-Б

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

по заявлению Запашной Насибе Джаферовны

о пересмотре решения суда от 25.09.06г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МПМК "Крымская-2"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2006г. ООО МПМК "Крымская-2", г. Крымск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в порядке ст. ст. 227-230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Запашная Насибе Джаферовна, г. Крымск обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что суду на момент вынесения решения о признании должника банкротом не было известно, что заявитель являлся руководителем должника, дело было рассмотрено в его отсутствие. Заявитель считает, что отсутствовали основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре, требования уполномоченного органа не обоснованы.

Определением суда от 26 января 2009 г. в удовлетворении заявления Запашной Н.Д. о пересмотре решения от 25.09.2006г. о признании должника ООО МПМК "Крымская-2" банкротом, открытии конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что должник извещался судом о возбуждении дела о банкротстве, о признании его банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по адресу постоянно действующего органа, указанные заявителем доводы не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны.

Запашная Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009 г. по делу N А32-20323/2006-2/1626-Б в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы считает, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие у ООО МПМК "Крымская-2" признаков несостоятельности и признаков отсутствующего должника, которые существовали на момент принятия решения от 25.09.2006г., но не были известны суду, в связи с рассмотрением дела без присутствия надлежащего представителя должника, имеющего право действовать без доверенности, а именно Запашной Н.Д.

Уполномоченный орган представил суду отзыв на жалобу, в котором указывает на то, что указанные заявителем доводы не являются основаниями для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Конкурсный управляющий отзыв на заявление не представил, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

05.05.2009г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12.05.2009 г. в 18 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. 12.05.2009 г. в 19 час. 00 мин. судебное заседание после перерыва продолжено с участием тех же представителей.

Лица, участвующие в деле и явившиеся в судебное заседание после перерыва, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФНС России обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника ООО МПМК "Крымская-2" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2006г. ООО МПМК "Крымская-2", г. Крымск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него как отсутствующего должника открыто конкурсное производство в порядке ст. ст. 227-230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.07.2006г., приложенной уполномоченным органом к заявлению о признании ООО МПМК "Крымская-2", г. Крымск несостоятельным (банкротом), исполнительным органом должника в лице директора являлась Запашная Н.Д., адрес нахождения общества: 353380, Краснодарский край, Крымский район, г.Крымск, ул. Линейная 81 (том 1 л.д 34).

В соответствии с п. 4 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в регулирующий орган, заявленную саморегулируемую организацию.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не указывает руководителя должника в качестве лица, подлежащего личному уведомлению о времени и месте судебного заседания.

ООО МПМК "Крымская-2", г. Крымск извещалось судом первой инстанции о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и назначении судебного заседания на 25.09.2006г. по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа, которым является директор. Согласно Уведомления (том 1 л.д. 159) корреспонденция суда получена 12.09.2006г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы руководителя должника об отсутствии надлежащего извещения.

Кроме того, Запашная Н.Д. была ознакомлена с решением суда от 25.09.2006г., в соответствии с которым ООО МПМК "Крымская-2" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство как отсутствующего должника, что подтверждается письмом конкурсного управляющего А.В. Самофал к Запашной Н.Д. с требованием о передаче печатей, бухгалтерской и правоустанавливающей документации предприятия (том 2 л.д. 61). Актом приёма-передачи данные предметы и документы были переданы конкурсному управляющему (том 2 л.д. 62).

На основании изложенного, представитель должника владел информацией о признании предприятия банкротом по упрощённой процедуре, но не предпринял мер по своевременному обжалованию судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно п. 4 данного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2006г. было вынесено на основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих наличие у ООО МПМК "Крымская-2", г. Крымск признаков отсутствующего должника, предусмотренных нормами статей 227-230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия признаков отсутствующего должника суду первой инстанции не представлено, поэтому указанные заявителем обстоятельства не являются существенными обстоятельствами, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела. Указанные заявителем доводы не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны.

Поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия предусмотренных законом оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 25.09.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильному выводу о том, что заявление не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009 г. по делу N А32-20323/2006-2/1626-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева