Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 15АП-3023/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2891/2009

08 мая 2009 г.

15АП-3023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.

при участии:

от Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному Федеральному округу: Куранова М.В., удостоверение, доверенность N 9 д. от 05 мая 2009 года, действительна до 30 июня 2009 года;

от открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электродный завод": Перунова А.В., паспорт, доверенность от 01 октября 2008 года N 61 НЭЗ-10/2008, действительна до 31 декабря 2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Энергопром - Новочеркасский электродный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009 года по делу N А53-2891/2009

по заявлению Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному Федеральному округу

к заинтересованному лицу - открытому акционерному обществу "Энергопром - Новочеркасский электродный завод"

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному Федеральному округу (далее - Управление, МТУ Ростехнадзор по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (далее - общество, ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод") о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с положением части 3 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 ноября 2004 года N 278 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" главным государственным инспектором ЭМО МТУ Ростехнадзора по ЮФО, выявлен факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно осуществление эксплуатации взрывопожароопасного объекта по получению расплавов черных и цветных металлов без специального разрешения (лицензии), что также подтверждается предписанием N 4-М/09 от 06 февраля 2009 года. По данному факту в отношении ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" с соблюдением требований законодательства составлен протокол об административном правонарушении. Факт совершения административного правонарушения установлен в полном объеме.

Решением суда от 24 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены. ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод", расположенное по адресу: 346413, Ростовская область, г. Новочеркасск, Алюминиевая площадка, ИНН 6150003065 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 258-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом изменений, вступившими в законную силу 13 февраля 2008 года, эксплуатация взрывопожароопасных объектов подлежит лицензированию. Согласно статье 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" имеет в своем составе опасные производственные объекты. Таким образом, обществом осуществлялась эксплуатация взрывопожароопасного объекта без специального разрешения, что в свою очередь, свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Порядок составления протокола об административном правонарушении соблюден, факт совершения административного правонарушения установлен. Квалификация совершенного административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным органом осуществлена правильно. Кроме того, работы по расплавке черных и цветных металлов необходимы для осуществления обществом предпринимательской деятельности и получению прибыли, в связи с чем выявленное административное правонарушения не может быть квалифицировано на основании части 1 статьи 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с указанными выводами, открытое акционерное общество "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009 года вынесенное по делу N А53-2891/2009; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления МТУ Ростехнадзора по ЮФО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- для квалификации совершенного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации необходимо извлечение прибыли от деятельности, лицензируемой в установленном законом порядке, в данном случае осуществляемая деятельность направлена на изготовление продукции только для внутренних нужд общества;

- привлечение к административной ответственности по указанной статье возможно только в случае оказание услуг по переработке цветных и черных металлов третьим лицам;

- суд не учел, что удельный вес затрат об содержания объекта, включаемых в себестоимость выпускаемой продукции, составляет 0, 04%, что в свою очередь, свидетельствует о том, что указанная деятельность не влияет на уровень доходов общества от её осуществления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что квалифицирующим признаком для разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.1 и 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является субъектный состав, а именно административной ответственности по статье 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлекаются юридические лица, чья деятельность в целом направлена на извлечение прибыли (коммерческие), а по статье 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлекаются организации, имеющие статус юридического лица, но чья деятельность не направлена на извлечение прибыли (некоммерческие).

В судебном заседании представитель Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному Федеральному округу заявил ходатайство о процессуальной замене на правопреемника - Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд определил, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному Федеральному округу на правопреемника - Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исходя их представленных документов: свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30 апреля 2009 года, приказа N 72 от 17 февраля 2009 года.

Податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, пояснил, что деятельность общества убыточна, а также, что квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является получение прибыли от той деятельности, лицензировать которую требует административный орган.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснил, что сомнения в квалификации административного правонарушения отсутствовали, прибыльность или убыточность деятельности не имеет определенного значения для квалификации ее, как предпринимательской, затраты по содержанию плавильного цеха в любом случае относятся на себестоимость конечной продукции.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2009 года на основании распоряжения начальника административного органа от 29 января 2009 года N 4 (л.д. 13), плана - задания (л.д.14) проведена проверка деятельности цеха электросталеплавильного, входящего в состав участка ремонтно- механического цеха открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электродный завод", расположенного по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, Алюминиевая площадка по вопросам обследования состояния промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что осуществляется работы по получению расплавов черных и цветных металлов в электросталеплавильном цехе, входящем в состав ремонтно - механического цеха ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" без наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта. Проверяющими сделан вывод о том, что обществом нарушены требования промышленной безопасности, указанные в статье 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116 - ФЗ, п.п. 2, 5 а Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года N 559, п. 1.5. Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, ПБ 11 - 493 - 02, что свидетельствует о снижении условий безопасности производства работ исполнителями.

По результатам проверки административным органом составлен акт - предписание N 4 - М / 09 от 06 февраля 2009 года, после чего административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2009 года.

Совершенное обществом правонарушение квалифицировано на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Главный инженер ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" в объяснениях, изложенных в протоколе, указал, что он с протоколом согласен и обязался принять меры по устранению выявленных замечаний, (л.д. 7).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2009 года и административные материалы к нему направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина в его совершении доказана. Порядок составления протокола об административном правонарушении соблюден.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 12-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежат такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Кроме того, частью второй указанной статьи предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статья 9 указанного выше закона, устанавливающая требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта гласит, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, а именно свидетельства о государственной регистрации опасных объектов за номером А 29-0090 выданного в отношении открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электродный завод", в перечень опасных производственных объектов включен цех ремонтно-механический, в состав которого входит литейный участок. Осуществление деятельности на указанном объекте требует наличии специального разрешения (лицензии), однако как следует из акта предписания N 4-М/09 от 06 февраля 2009 года, протокола об административном правонарушении 10 февраля 2009 года данная деятельность осуществлялась без наличия таковой. Следовательно, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, факт осуществления деятельности на опасном производственном объекте без специального разрешения (лицензии) в суде первой и апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о неправильности квалификации совершенного административного правонарушения по части 1 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку деятельность ремонтно-механического цеха, а именно литейного участка, не приносит прибыли, а удельный вес затрат на содержание указанного объекта, включаемых в себестоимость производимой продукции составляет 0.04% ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из представленных доказательств, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод", является юридическим лицом, основной целью которого, согласно уставу, является извлечение прибыли. Из пункта 4.4 Положения о ремонтном - механическом цехе, в состав которого входит литейный участок следует, что его функцией является обеспечение необходимого технического условия производства, а следовательно, цех участвует в технологическом процессе производства реализуемой обществом продукции, в качестве звена обеспечения. Кроме того, из апелляционной жалобы и пояснений даваемых в ходе судебного разбирательства следует, что указанный цех участвует в технологическом процесс производства выпускаемой продукции, неся на себе функцию обеспечения, при этом удельный вес затрат на содержание указанного объекта, включаемых в себестоимость продукции составляет 0, 04%. При квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 14.1 не является определяющим прибыльность или убыточность объекта, не является определяющим и размер затрат, включаемых в себестоимость продукции, достаточным является нахождение объекта на балансе лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и участие его в технологический процесс по производству выпускаемой продукции.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; ч. 3 ст. 23.1; 28.2; ч.3 ст. 28.3, ч. 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009 года по делу N А53-2891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Ю.И. Колесов Т.И. Ткаченко