Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 15АП-3303/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-655/2009

18 мая 2009 г.

15АП-3303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Терещенко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Колодкина В.Н.)

от 12 марта 2009 г. по делу N А32-655/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Терещенко"

к ответчику: Администрации Муниципального образования г. Краснодар,

о прекращении правоотношений по договору аренды земельных участков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Терещенко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении правоотношений по договору аренды земельного участка от 15 ноября 2001 года N 1141, на условиях: постановления Администрации г.Краснодара N 707 от 29 апреля 1999 года "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г.Краснодаре и типовой формы договора аренды земельного участка", постановления N 737 от 25 апреля 2004 года "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории г.Краснодар", постановления N 1419 от 15 апреля 2005 года "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования г.Краснодар".

Исковые требования мотивированы тем, что правоотношения по договору аренды земельного участка не соответствуют ряду международно-правовых актов, а также федеральному и краевому законодательству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Фактически у общества возник спор о размере арендной платы, связанной с исполнением обязательств по договору аренды. Суд пришел к выводу, что общество может обратиться в суд с иском о взыскании излишне перечисленной арендной платы.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апеллянт полагает решение незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда, изложенные в решении, поскольку суд не учел последующего признания недействительными постановлений Администрации муниципального образования город Краснодар об установлении ставок арендной платы. Суд неверно указал, что в договоре нет условий о порядке и размере определения арендной платы, указанных в постановлении Администрации города Краснодара от 29.04.1999 г N 707, N 737 от 25.03.2004 года, N 1479 от 15.09.2005 года, и не учел преюдициальных судебных актов. Также заявитель считает, что суд не оценил в совокупности все доказательства по делу и не отразил, что правоотношения сторон не соответствуют положениям Гражданского кодекса, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федеральному конституционному закону "О Конституционном суде Российской Федерации" и иных актам. По тем же обстоятельствам заявитель считает, что арбитражный суд не оказал содействия в реализации прав, неправильно применил нормы материального права. Также заявитель указывает, что арбитражный суд нарушил часть 1 ст.177 Арбитражного процессуального кодекса, устанавливающую сроки направления копии решения лицам, участвующим в деле, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено Арбитражным судом Краснодарского края, постановлением главы администрации города Краснодара от 16.08.1996г. N 1308 " О предоставлении крестьянскому фермерскому хозяйству "Терещенко" земельного участка в Карасунском административном округе" крестьянскому фермерскому хозяйству "Терещенко" предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 357 кв.м., расположенный в Карасунском административном округе г. Краснодара по ул. Уральской для расширения гостевой автостоянки. Постановлением главы администрации города Краснодара от 17.09.1996г. N 1438 " О разрешении строительства крестьянскому фермерскому хозяйству "Терещенко" стационарной автозаправочной станции в Карасунском административном округе" крестьянскому фермерскому хозяйству "Терещенко" разрешено строительство стационарной автозаправочной станции на ранее выделенном земельном участке площадью 1000 кв.м. по ул. Уральской. На основании Постановления мэрии г. Краснодара от 19.06.1998г. N 1134 и декларации о факте использования земельных участков от 31.07.2001г. N 4/3-237 между Администрацией города Краснодар и крестьянским фермерским хозяйством "Терещенко" заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2001г. N 1141, по которому крестьянскому фермерскому хозяйству "Терещенко" в аренду передан земельный участок площадью 3668,82 кв.м.кадастровый номер 23:43:041403:026, расположенный в Карасунском административном округе г. Краснодара по ул. Уральской для эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа сроком до 31.07.2002г. Согласно уставу ООО "Крестьянское хозяйство "Терещенко", последнее является правопреемником по всем правам и обязанностям сельскохозяйственного кооператива "Крестьянское фермерское хозяйство "Терещенко" и крестьянского фермерского хозяйства "Терещенко" (л.д.13-20). Истец обратился в суд с иском о прекращении правоотношений по договору аренды земельного участка от 15.11.2001г. N 1141, заключенного между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Крестьянское хозяйство "Терещенко" на условиях: Постановления Администрации г. Краснодара N 707 от 29.04.1999г. N Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре и типовой формы договора аренды земельного участка"; Постановления N 737 от 25.03.2004г. "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Краснодар"; Постановления N 1479 от 15.09.2005г. "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар" в связи с тем, что администрацией муниципального образования город Краснодар в одностороннем порядке производится расчет арендной платы на основе несоответствующих закону Постановления Администрации г. Краснодара N 707 от 29.04.1999г. N Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре и типовой формы договора аренды земельного участка", Постановления N 737 от 25.03.2004г. "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Краснодар" и Постановления N 1479 от 15.09.2005г. "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар", признанных арбитражным судом полностью либо в части недействующими.

То обстоятельство, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа названные акты муниципального органа власти признавались частично недействительными, не дает истцу права на удовлетворение заявленного иска.

Задачей арбитражного судопроизводства является восстановление нарушенного или оспариваемого права или законного интереса ( ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требуемый истцом способ защиты гражданских прав должен приводить к восстановлению нарушенного права.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет изменение или прекращение правоотношения ( ст.12 ГК РФ). Для договора аренды требование о прекращении правоотношения является требованием о расторжении договора . Однако порядок и условия расторжения договора определены в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не заявил и не указал ни на один юридический факт, который дал бы ему основание требовать расторжения заключенного договора аренды. Кроме того, и из содержания искового заявления следует, что истец отнюдь не отказывается от права аренды земельного участка. Суть его притязаний - неправильное определение размера арендной платы, основанное на ряде муниципальных нормативных актов, впоследствии признанных арбитражными судами недействительными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу об использовании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и основаны на неправильном понимании норм законов и иных правовых актов.

Довод о том, что арбитражный суд не оценил непосредственно в совокупности все доказательства по делу и не отразил их в решении, опровергается материалами дела. все представленные письменные доказательства арбитражным судом первой инстанции оценены в решении суда. Истец не указал: какое именно доказательство, им представленное, арбитражный суд не исследовал непосредственно и не дал ему оценки. Ссылка же на нормы права не является доказательством, поскольку к доказательствам относятся только сведения о фактах (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неприменении преюдициальных фактов незаконности постановлений Администрации города Краснодара не может быть признан обоснованным. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в договоре аренды от 5 ноября 2001 года нет ссылок на оспоренные постановления Администрации города Краснодара.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не отказал содействия в реализации прав, носит надуманный характер, поскольку из материалов дела не следует, что арбитражный суд каким-либо образом нарушил процессуальные права истца, отклонив его ходатайство об истребовании доказательства, которое истец не мог бы получить сам. Суд обеспечил надлежащие возможности для реализации процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не отразил, что правоотношения сторон не соответствуют пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 8 , ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст.1,13,17 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.1 Протокола N 1, ст.6 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 182-О, ст.7 Закона Краснодарского края "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края", ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. Решение суда первой инстанции не противоречит указанным нормам; решение является обоснованным и мотивированным, суд применил нормы права, подлежащие применению. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Истец не лишен права на судебную защиту при выборе надлежащего способа защиты своих прав. В связи с ненадлежаще избранным способом защиты субъективного гражданского права ссылки истца на имеющиеся, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права несостоятельны, поскольку не могут повлечь удовлетворения иска.

Ошибочным является довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку постановления Пленума Верховного Суда являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Несостоятелен довод о существенном нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности фактом просрочки в направлении копии решения. Процессуальное нарушение не может нарушить права истца в сфере материальных правоотношений. Кроме того, указанное нарушение совершено после постановления решения и никаким образом повлиять на законность решения не может. Нарушение срока направления копии решения может служить уважительной причиной для восстановления срока на обжалование, но не основанием для отмены решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет подателя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2009 года по делу А-32-655/2009-39/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина