Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 15АП-2439/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23160/2008

25 мая 2009 г.

15АП-2439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Маховник М.Ю. по доверенности от 02.02.2009 г.;

от заинтересованного лица: Кабачек М.И. по доверенности от 01.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009 г. по делу N А53-23160/2008

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

по заявлению ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения от 07.07.2008 г. N 20120/05

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 07.07.2008 г. N 20120/05, принятого в отношении ООО "Медиа-Маркт-Ростов 1" (далее - общество) инспекцией ФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 20 февраля 2009 г. решение инспекции ФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 07.07.08 г. N 20120, принятое в отношении ООО "Медиа-Маркт Ростов 1", признано незаконным, как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ, в части доначисления НДС на сумму 3 758 833,54 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 751 766,8 руб. В остальной части заявление ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что Общество в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года заявило о налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, относящихся к иным налоговым периодам. Счета-фактуры на сумму НДС 1 070 184,29 рублей не соответствуют требования подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ. В части удовлетворения требований общества, решение мотивировано тем, что правомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 2 170 260 руб. 77 коп. по счетам-фактурам (датированным не числами декабря 2007 г.), товар по которым был передан обществу в декабре 2007 г.

ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение в части отказа в удовлетворении требований отменить. Податель жалобы полагает, что общество имело право принять НДС к вычету в более поздние налоговые периоды.

ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение в части удовлетворения требовании общества отменить.

Инспекция полагает, что отражение ООО "Медиа Маркт Ростов 1" в налоговой декларации но НДС за декабрь 2007 года сумм налоговых вычетов по НДС, относящихся к иным налоговым периодам, является незаконным, а применение вычетов в размере 2 170 260 руб. 77 коп. необоснованным. Применение налогового вычета в размере НДС 136 415,66 руб. по счетам-фактурам N 625 от 30.11.2007 г. и N687 от 31.12.2007 г., выставленных ООО "Горизопт-энергосбыт", неправомерно, поскольку общество является арендатором. Инспекция считает, что счет-фактура N 813 от 31.12.2007 года неправомерно заявлен к вычету, поскольку не представлены документы, подтверждающие оказание услуг, и лицензия, дающая право ООО "Медиа Маркт Сатурн" оказывать данный вид услуг.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области заявила ходатайство произвести процессуальное правопреемство ИФНС России по Ворошиловского району г. Ростову-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области. Ходатайство мотивировано реорганизацией в форме слияния ИФНС России по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону и ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону и созданием Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Медиа Маркт Сатурн" ходатайствовал о приобщении исправленных счетов-фактур и дополнения к апелляционной жалобе по эпизоду, изложенному в п.2 решения суда, относительно правомерности вычета по данным счетам-фактурам. Указанные документы не могли быть представлены в судебное заседание первой инстанции, в связи с болезнью представителя.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Медиа-Маркт-Ростов 1" 29.04.2007 г. было реорганизовано в форме присоединения к заявителю - ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 010925971 от 30.04.2008 г.).

Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость с применением ставки 18%. Вид деятельности - оптовая и розничная торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой.

Обществом 21 января 2008 года в установленный НК РФ срок представлена первичная декларация за декабрь 2007 года (л.д. 25-28 том 1), согласно которой:

- сумма НДС, исчисленная за налоговый период, составила 29 524 201 рублей (строка 220 раздел 3);

- сумма налоговых вычетов составила 32 553 680 рублей (строка 340 раздел 3);

- сумма НДС к возмещению из бюджета составила 3 029 479 рублей (строка 050 раздел 1).

Налоговая инспекция, осуществив камеральную налоговую проверку, установила обоснованность налоговых вычетов, заявленных обществом, в сумме 13 494 889 рублей, в остальной части (19058791руб.) налоговые вычеты были признаны неправомерными.

По результатам камеральной налоговой проверки 06.05.2008г. был составлен акт камеральной налоговой проверки N 6846 и принято оспариваемое заявителем решение (л.д. 13-18 том 1).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3205862.40руб. за неполную уплату НДС, а также к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 23400руб. за непредставление в установленный срок запрашиваемых налоговым органом документов.

Этим же решением обществу предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 16 029 312 рублей и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 3 029 479 рублей. Пени в соответствии со статьей 75 НК РФ обществу данным решением не начислены.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель представил суду первой инстанции счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций со следующими организациями: ООО "Горизонт-Энерго", ООО "Ди Тек", ООО "Алком Интернешнл", ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "Д.Л.Лота", ЗАО "Интеруорлд продактс", ЗАО "ИТ СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг", ЗАО "Мелитта-Русланд Банкинг", ЗАО "Мэверик", ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", ЗАО "Торговый Комплекс Горизонт", ЗАО "Фуджифильм-РО", ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", ЗАО "Бука", ЗАО "Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС", ЗАО "Пролайф", ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АБСОЛЮТ", ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь", ООО "Монолит-ТК", ООО "Новый диск-трейд", ООО "Аксай-Авто", ООО "Атрим", ООО "Белитон", ООО "Геа-Пак", ООО "Горизонт-Связь-Сервис", ООО "Горизонт-Энергосбыт", ООО "Городская служба Бронирования", ООО "Даймекс", ООО "Двадцатый Век Фокс СНГ", ООО "Дельта", ООО "ДжиЭн Интерпартнерс", ООО "Дистрибьютерская компания МИКС", ООО "Дихаус", ООО "Еврохим", ООО "ИДДК Регион", ООО "Керхер", ООО "Мави Рус", ООО "Компания ВОКС ВИДЕО", ООО "Комус-Ростов", ООО "Курьер-Сервис", ООО "Кюне+Нагель", ООО "Медиахауз", ООО "Металлдизайн", ООО "Музыка", ООО "Оптима", ООО "Осрам Рус", ООО "Офисный мир КМ", ООО "Полет Дракона", ООО "Раунд-Видео", ООО "Риал Файн Арт", ООО "Русское счастье", ООО "Си Ди Лэнд трейд" ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ", ООО "Сармат", ООО "Светофор", ООО "Сейд 2000", ООО "Сеннхайзер Аудио", ООО "СР Диджитал", ООО "Флама", ООО "Тех Сити", ООО "Технологии Холода 2000", ООО "ТОП", ООО "Триал-Трейд", ООО "ТФ-Рус", ООО "Южная Канцелярская компания", ООО "Северин РУС", ООО "Степ Груп", ООО "Феллоуз", ООО "Фото Маркет", ООО "Экселент", ООО "Электроник Артс", ООО "07 РУ", ООО "AZ", ООО "Алабор", ООО "А-Т Аудио", ООО "БЛТ", ООО "БМГ Россия", ООО "Бюрократ Офис", ООО "Веллод", ООО "ВНЛиТ", ООО "Гиперион", ООО "Дарумсан", ООО "Евразия Трейд", ООО "Комбиварен", ООО "Компания Бонанза", ООО "Либхерр-Русланд", ООО "Макси-Стайл", ООО "Миле СНГ", ООО "Мистерия + ", ООО "Ольдена", ООО "Проктер энд Гембл", ООО "Ритейл Сервис", ООО "Роминокс", ООО "Руссобит-трэйд", ООО "Саунд-Лайн", ООО "Сервис-Партнер", ООО "С-Поставка", ООО "Филипс", ООО "Цифровые устройства", ООО "Эргодейта Дистрибьюшн", ООО "Юниверсал Пикчерс Рус", ООО "Юнит Продакшн", ООО "Оптимум Медиа Лимитед", ООО "Росинкас" и ЦЭС ОАО "Ростовэнерго" (л.д. 1-150 том 3, л.д. 1-156 том 4, л.д. 1-192 том 5, л.д. 1-151 том 6, л.д. 1-205 том 7, л.д. 1-154 том 8, л.д. 1-150 том 9, л.д. 1- 228 том 10, л.д. 1- 185 том 11, л.д. 1-158 том 12, л.д. 1-201 том 13).

В подтверждение того обстоятельства, что счета-фактуры перечисленных организаций были получены и приняты к учету в декабре 2007 г., заявитель представил книгу покупок за декабрь 2007 г. (л.д. 1-17 том 14), копии описей о передаче данных документов в декабре 2007 г. и журнал регистрации полученных счетов-фактур (л.д. 76-80 том 14), указав, что ранее НДС на основании этих счетов-фактур не был заявлен к вычету.

Отказывая в решении в вычете, инспекция указала, что общество в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года заявило о налоговых вычетах по НДС на основании счетов-фактур, относящихся к иным налоговым периодам (март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007). Налоговая инспекция установила, что общая сумма НДС, предъявленная к вычету на основании таких счетов-фактур (л.д.144-151 т. 22), составляет 13 169 871,24 руб.

Возражая против доводов налоговой инспекции, заявитель указывает, что из положений статей 169 (пункт 2) и 172 НК РФ следует, что отсутствие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами, препятствует использованию покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг). По мнению общества, если счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, получен налогоплательщиком позднее истечения налогового периода, в котором приобретенные товары, работы, услуги, оплачены и приняты к учету, то вычет налога на добавленную стоимость должен производиться в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура.

Однако заявитель не учел, что вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры. Это означает, что налогоплательщик, получивший надлежаще оформленный счет-фактуру, в следующем налоговом периоде после получения и реализации товара (работы, услуги) должен подать уточненную декларацию по налогу за тот период, в котором совершена хозяйственная операция, заявив о вычете налога. Предъявление налога к вычету в периоде получения счета-фактуры без привязки к моменту совершения операции по приобретению товара недопустимо, поскольку хозяйственные операции, по факту совершения которых обществу выставлены спорные счета-фактуры, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, следовательно, и вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05). Судом первой инстанции правомерно учтена и позиция ФАС СКО, приведенная в постановлении по делу N А53-6624/2008-с5-23, в котором участниками спора являлись те же самые лица, что и по настоящему делу, а привлечение общества к налоговой ответственности было основано на тех же самых обстоятельствах - предъявление налога к вычету позднее периода, в котором были совершены хозяйственной операции по приобретению товаров (работ, услуг) и товар был принят к учету.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что предъявление сумм налога к вычету в более позднем, чем предусмотрено законом налоговом периоде, не влечет возникновение недоимки, а, следовательно, не может влечь и применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки, когда проверяется правильность сведений в налоговой декларации, указанных самим налогоплательщиком, применительно к данному конкретному периоду. Отсюда вытекает, что устанавливать фактическую налоговую обязанность налогоплательщика за предшествующий налоговый период налоговый орган не вправе.

Между тем, чтобы установить, действительно ли перенос сумм налогового вычета в другие налоговые периоды будет иметь своим результатом возникновение переплаты по этому налогу, необходимо осуществить налоговую проверку показателей, имеющих значение для установления налоговой обязанности, относящихся к этим другим налоговым периодам, что возможно лишь в рамках выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции отказал обществу в налоговом вычете в сумме 1 070 184,29 рублей по счетам-фактурам, не соответствующих п.п. 5 п. 5 статьи 169 НК РФ и Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В суд апелляционной инстанции заявитель представил исправленные счета-фактуры на сумму 1 070 184,29 рублей

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Норма пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения.

Изучив представленные счета-фактуры, товарные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что они относятся к иным налоговым периодам (август, июнь, сентябрь, февраль), а не к декабрю 2007 г.

С учетом вышеизложенного, исследовав вопрос о том, когда совершены хозяйственные операции, по которым заявлены вычеты по НДС, а именно, когда произведены передача товара, его оприходование и оплата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исправленные счета-фактуры не подтверждают право общества на налоговый вычет в сумме 1 070 184,29 рублей в декабре 2007 г.

В то же время, как следует из материалов дела, по ряду товарных накладных, к которым относятся счета-фактуры, датированные не числами декабря 2007 г., товар был передан обществу именно в декабре, что подтверждается отметками о дате принятия товара, проставленными в товарных накладных. Соответственно, такой товар не мог быть учтен в ином периоде, чем декабрь 2007 г., общая сумма НДС, предъявленная к вычету по таким счетам-фактурам, составила 2 170 260 руб.77 коп.

Доводы инспекции о неправомерности вычета в сумме 2 170 260 руб. 77 коп. несостоятельны. Из анализа законодательства следует, что момент совершения хозяйственной операции определяется исходя из того, когда произведены передача товара, его оприходование и оплата.

Довод инспекции о неправомерности применение налогового вычета в размере НДС 136 415,66 руб. по счетам-фактурам N 625 от 30.11.2007 г. и N687 от 31.12.2007 г., выставленных ООО "Горизопт-энергосбыт", подлежит отклонению.

Указанный довод основан на том, что общество не является собственником помещения, а коммунальные платежи должны быть включены арендодателем арендатору в состав арендной платы, а не предъявляться арендатором к возмещению.

Однако оплата коммунальных услуг, связанных с содержанием арендованного помещения, путем заключения арендатором отдельных договоров с коммунальными службами не противоречит действующему законодательству. Поэтому общество правомерно заявило к вычету НДС по указанным счетам-фактурам.

Инспекция считает, что счет-фактура N 813 от 31.12.2007 года неправомерно заявлен к вычету, поскольку не представлены документы, подтверждающие оказание услуг, и лицензия, дающая право ООО "Медиа Маркт Сатурн" оказывать данный вид услуг.

Законодательство не предусматривает такого основания для отказа в налоговом вычете как непредставление вместе с актом приемки-передачи таблицы расчета вознаграждения. Кроме того, подлежит отклонению довод об отсутствии лицензии, поскольку действующее законодательство не запрещает привлекать для выполнения услуг по обучению персонала и разработке программного обеспечения третьих лиц, обладающих необходимыми лицензиями. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную Инспекцию ФНС России N 23 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009 г. по делу N А53-23160/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур