Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 15АП-904/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24760/2008

29 мая 2009 г.

15АП-904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Верона": Королев Виталий Сергеевич (паспорт N 60 05 125407, выдан Отделом милиции N1 УВД г. Волгодонска РО 01.12.2004г.) по доверенности от 22.12.2008г.,

от ИФНС по Цимлянскому району: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 02.03.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2009 г. по делу N А53-24760/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верона"

к ИФНС по Цимлянскому району Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС по Цимлянскому району Ростовской области (далее - ИФНС по Цимлянскому району) о признании незаконным и отмене постановления N 75-к от 17.11.2008г. о привлечении ООО "Верона" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 12 января 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление ИФНС по Цимлянскому району Ростовской области от 17 ноября 2008 г. N 75-к о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Верона" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и применена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 31000 (тридцать одна тысяча) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдена. При назначении административного наказания, органом, привлекающим общество к ответственности, был учтен тот факт, что общество ранее привлекался к административной ответственности за данное правонарушение, в связи с чем, налоговой инспекцией было назначено административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 40000 рублей. В судебном заседании представитель общества пояснил, что магазин расположен в сельской местности, доходы магазина маленькие, в связи с чем, даже трудно найти продавца, кроме того, после ранее выявленного правонарушения общество приняло меры для недопущения впредь подобных нарушений. Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства. С учетом изложенного, суд считает возможным признать оспариваемое постановление N 75-к от 17.11.2008г. о привлечении к административной ответственности незаконным в части наложения административного штрафа в размере 40000 рублей и применить административную ответственность в виде назначения наказания в размере 31000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Верона" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствует вина ООО "Верона" в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом были приняты все необходимые меры по применению ККТ, в том числе продавец был ознакомлен с должностной инструкцией. Кроме того, сотрудниками налоговой инспекцией неправомерно была осуществлена контрольная закупка, являющаяся оперативно-розыскным мероприятием.

Представитель ООО "Верона" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку продавец была осведомлена о своих должностных обязанностях, в том числе необходимости использовать ККТ. В хуторе, в котором находится магазин, бывают большие скачки напряжения, в связи с чем ККТ могла просто не сработать. Кроме того, сотрудниками налоговой инспекции была незаконно проведена контрольная закупка, полномочия на проведение которой у них отсутствуют.

Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От налогового органа поступило ходатайство о замене заинтересованного лица по делу ИФНС по Цимлянскому району Ростовской области на МИ ФНС N 4 по Ростовской области в связи с реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Приказом УФНС по Ростовской области N 41-К от 23.01.2009г. "О реорганизации ИФНС по Цимлянскому району Ростовской области" ИФНС по Цимлянскому району Ростовской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области. МИ ФНС N 4 по РО является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС по Цимлянскому району Ростовской области.

На основании изложенного, с учетом пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену ИФНС по Цимлянскому району Ростовской области на Межрайонную ИФНС N 4 по Ростовской области.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Верона", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008г. должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области на основании поручения начальника инспекции N 41 от 31.10.2008г. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки в магазине "Хозтовары", расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Камышевская, ул. Победы, 22, принадлежащего ООО "Верона".

В ходе проведенной проверки выявлено, что продавцом магазина Тарариной О.В. при продаже клея "Контакт" по цене 10 рублей не была применена контрольно-кассовая техника в связи с ее неисправностью.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 126094 от 31.10.2008г. выполнения Закона РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

05.11.2008г. должностными лицами налоговой инспекции в пределах своих полномочий, в отношении ООО "Верона", в присутствии директора общества, составлен протокол об административном правонарушении N 126094 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении начальником Инспекции ФНС России по Цимлянскому району Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 75-к от 17.11.2008г. о привлечении ООО "Верона" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая незаконным постановление ИФНС по Цимлянскому району N 75-к от 17.11.2008г., ООО "Верона" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 ФЗ от 22.05.03г. N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 г. "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в частности, - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Материалами дела (актом проверки от 31.10.2008г., объяснениями продавца, протоколом об административном правонарушения от 05.11.08г., объяснения представителя) подтверждается, что в момент оплаты сотрудником налоговой инспекции продавцу за купленный товар (клей "Контакт") продавцом не был пробит и выдан покупателю чек, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Верона" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Верона" как юридическое лицо, осуществляющее денежные расчеты, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, ООО "Верона" не обеспечило выполнение обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в принадлежащем обществу магазине.

Довод общества о том, что ККМ не работала, поскольку была неисправна, возможно вследствие скачка напряжения (в подтверждение чего представлены письмо и протокол испытаний ООО "ЭВМ-Комплекс"), не влияет на наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, а также не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку при наличии неисправной ККМ общество не должно было осуществлять денежные расчеты.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности ООО "Верона" не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Верона" о том, что сотрудниками налоговой инспекцией неправомерно была осуществлена контрольная закупка, являющаяся оперативно-розыскным мероприятием.

Право налоговых органов проводить проверки организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов закреплено в статье 7 Закона N 54-ФЗ.

При этом названным Законом не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении проверки соблюдения обществом требований Закона N 54-ФЗ налоговой инспекцией проводилась именно контрольная закупка. Законом N 54-ФЗ не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки. В материалах дела не имеется данных о возвращении купленного товара и получения налоговым инспектором денежных средств (что является неотъемлемым элементом контрольной закупки). Следовательно, приобретая товар (клей), сотрудник налоговой инспекции выступал в роли обычного покупателя, а не осуществлял контрольную закупку.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что отсутствует вина ООО "Верона" в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом были приняты все необходимые меры по применению ККТ, в том числе продавец был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой указано на необходимость выдачи чеков и использование ККМ.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

ООО "Верона" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность обеспечения своими сотрудниками обязательных требований ФЗ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В том числе обществом не представлено подтверждения проведения с его стороны контрольных (ревизионных) мероприятий, направленных на предотвращение совершения продавцами правонарушений при осуществлении расчетов с населением, а также регулярного проведения с продавцами разъяснительных бесед.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000г. N 244-О, вина предприятия - юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер, наложенного на ООО "Верона" штрафа до 31000 руб. В этой части обществом не приведено доводов в апелляционной жалобе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ООО "Верона" административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и необходимости изменения постановления налоговой инспекции в части назначенного наказания.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 12.01.2009г. о частичном удовлетворении требований ООО "Верона".

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2009 года по делу N А53-24760/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Е.В. Андреева Т.И. Ткаченко