Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 15АП-7220/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17442/2008-13/228-23АЖ

28 мая 2009 г.

15АП-7457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "ОПТИСНАБ": Горбачева Лариса Викторовна (паспорт N 03 06 344534, выдан ОУФМС по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе 11.09.2007г.) по доверенности от 10.03.2009г., директор Осин Сергей Кузьмич (паспорт N 03 02 947098, выдан Приморско-Ахтарский РОВД Краснодарского края 22.05.2002г.)

от Северо-Кавказского МУ ТЭН, Приазовского отдела ГЭН ФСЭТАН: не явились, извещены надлежащим образом (конверт N 10686),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИСНАБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008 г. по делу N А32-17442/2008-13/228-23АЖ

по заявлению ООО "ОПТИСНАБ"

к Северо-Кавказскому Межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору, УФРС России по Краснодарскому краю, Приморско-Ахтарский отдел УФРС по Краснодарскому краю, ООО "Кубаньагросоюз"Приазовскому отделу государственного экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.05.2008г.,

принятое судьей Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИСНАБ" (далее - ООО "Оптиснаб") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому Межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору (далее - СКМУ ТЭН), Приазовскому отделу государственного экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления N 41-147/30 от 26 мая 2008 г. о привлечении ООО "Оптиснаб" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 23 сентября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ. Собственником отходов является общество, которое право собственности в гражданско-правовом порядке другим лицам не передавало; договор аренды не содержит условий о переходе к арендодателю права собственности на отходы арендатора, а в договорах на вывоз ТБО нет условия о приобретении исполнителем права собственности на вывозимые отходы. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптиснаб" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы о совершении обществом правонарушения сделаны на основании справки, являющейся ненадлежащим доказательством по делу. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано кем и когда производилась проверка, какими доказательствами подтверждаются выводы. Таким образом, постановление прокурора незаконно, в связи с этим также незаконно постановление о привлечении к административной ответственности. Брошенные арендатором ООО "Оптиснаб" отходы, оставленные в мусорном контейнере арендодателя ООО "Кубаньагросоюз", становятся собственностью арендодателя. Решением Славянского райсуда было отменено постановление N 42-147/30 от 26.05.08г. о привлечении директора Осина С.К. к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом Северо-Кавказское Межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, Приазовский отдел государственного экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. От СКМУ по ТЭН поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Представители ООО "ОПТИСНАБ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснили, что общество не является собственником отходов, после того как они выбрасываются в мусорные баки, право собственности на отходы переходит к арендодателю, у которого заключен договор на вывоз ТБО, и которое является плательщиком сбора за негативное воздействие на окружающую среду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить требования ООО "ОПТИСНАБ".

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2008 г. прокурором Приморско-Ахтарского района Краснодарского края в отношении ООО "ОПТИСНАБ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано следующее: ООО "ОПТИСНАБ" на 20 января 2008 г. не произведена оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 г. Таким образом, в действиях ООО "ОПТИСНАБ" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии директора общества Осина С.К.

26 мая 2008 г. Приазовским отделом государственного экологического надзора СКМУ по ТЭН было вынесено постановление N 41-147/30 о признании ООО "ОПТИСНАБ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая незаконным постановление СКМУ по ТЭН от 26.05.2008г. N 41-147/30, ООО "ОПТИСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что материалами дела подтверждено совершение ООО "ОПТИСНАБ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным.

Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, в том числе посредством размещения отходов производства и потребления, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" предписывает взимание соответствующих платежей и указывает объект обложения - вид негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами указанных платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу названной нормы платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и так далее.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.06г. N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ОПТИСНАБ" не является субъектом, на который возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.41 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ОПТИСНАБ" осуществляет офисную деятельность, что подтверждается договором N 7 от 29.12.2007г., по которому общество арендует у ООО "Кубаньагросоюз" помещения под офис (л.д. 9-11).

Суд апелляционной инстанции также признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате офисной деятельности образуются отходы.

Вместе с тем, как следует из содержания договора аренды N 7 от 29.12.2007г. в стоимость арендной платы входят коммунальные платежи (п. 5.2 договора).

Согласно приложению N 2 к договору аренды помещения от 29.12.07г. N 7 пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции:

в стоимость арендной платы входят коммунальные платежи, в том числе: а) плата за электроэнергию; б) плата за отопление; в) плата за канализацию; г) плата за вывоз твердых бытовых отходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ОПТИСНАБ" пояснили, что образующиеся в ходе деятельности отходы общество оставляет в мусорных баках, находящихся на улице возле арендуемого помещения.

С целью установления собственника мусорных баков, в которых ООО "ОПТИСНАБ" оставляет отходы, судом апелляционной инстанции были направлены запросы руководителю ООО "Кубаньагросоюз" (арендодатель), УФРС по Краснодарскому краю.

В ответ на запрос суда ООО "Кубаньагросоюз" сообщило суду, что мусорные контейнеры для сбора ТБО являются собственностью МУП "Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края "Санбытсервис", которое оказывает ООО "Кубаньагросоюз" услуги по вывозу ТБО на основании заключаемых договоров между МУП "Сантбытсервис" и ООО "Кубаньагросоюз".

При подаче заявления в суд ООО "ОПТИСНАБ" был представлен в материалы дела договор от 09.01.2008г. на вывоз ТБО, заключенный между МУП "Санбытсервис" и ООО "Кубаньагросоюз" (л.д. 12), согласно условиям которого МУП "Санбытсервис" осуществляет вывоз ТБО с территории ООО "Кубаньагросоюз".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления СКМУ по ТЭН не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемой этой деятельности нормами Закона об отходах.

Статьей 4 Закона об отходах установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки по отчуждению отходов.

Плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду является собственник отходов, а отходы считаются размещенными их собственником.

Согласно разъяснениям, данным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в Письме от 12.02.2007г. N 04-09/169 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" в отношении отходов, образованных арендатором для целей определения плательщика платы является приоритетным вопрос определения лица, являющегося собственником отходов.

Вопрос возникновения права собственности на образованные арендатором отходы специально не регулируется гражданским законодательством. В то же время вопрос собственности на отходы может быть оговорен в договоре аренды между сторонами.

Если такой вопрос не урегулирован в договоре аренды между сторонами, то следует руководствоваться Законом об отходах.

В случае если отходы, согласно пункту 4 статьи 4 Закона об отходах, брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

Брошенные арендатором отходы, например, оставленные в мусорном контейнере арендодателя, становятся собственностью последнего.

Как указывалось ранее, ООО "ОПТИСНАБ", согласно договору аренды уплачивает в составе арендной платы, в том числе плату за вывоз ТБО. При этом ООО "ОПТИСНАБ" (арендатор) оставляет свои отходы в мусорных баках, арендованных в свою очередь ООО "Кубаньагросоюз" у МУП "Санбытсервис", поскольку указанное предприятие осуществляет вывоз ТБО.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных выше положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ОПТИСНАБ", оставляя образуемые им отходы в мусорных баках, фактически отказывается от права собственности на отходы.

Каких-либо действий, подпадающих под понятие "размещения" отходов в смысле Закона об отходах, ООО "ОПТИСНАБ" не совершает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом имеющихся в деле доказательств, у СКМУ по ТЭН отсутствовали основания для привлечения ООО "ОПТИСНАБ" к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказан факт наличия у ООО "ОПТИСНАБ" обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений Российской Федерации наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается наличие в действиях ООО "ОПТИСНАБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление Приазовского отдела государственного экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 41-147/30 от 26 мая 2008 г. о привлечении к административной ответственности ООО "ОПТИСНАБ" является незаконным и подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Решение суда от 23.09.2008г. об отказе в удовлетворении требований ООО "ОПТИСНАБ" подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Приазовского отдела государственного экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 41-147/30 от 26 мая 2008 г. о привлечении к административной ответственности ООО "ОПТИСНАБ" необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008 года по делу N А32-17442/2008-13/228-23АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору N 41-147/30 от 26 мая 2008 года о признании ООО "ОПТИСНАБ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года в виде приостановления исполнительного производства N 58/8228/621/12/2008, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского райотдела УФССП по Краснодарскому краю от 06.08.2008г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

И.Г. Винокур Н.Н. Смотрова