Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 15АП-2583/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25287/2008

01 июня 2009 г.

15АП-2583/2009

15АП-3197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: Кондыбка О.И., паспорт, доверенность от 15.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "АТП-4", Фомина Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009г. по делу N А53-25287/2008

по иску закрытого акционерного общества "АТП-4"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рубан Ольге Анатольевне

при участии третьего лица Фомина Василия Васильевича

о взыскании суммы долга,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АТП-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Рубан Ольге Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 404 500 руб., из которых 180 000 руб. - неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимости шиномонтажным корпусом Литер "В" общей площадью 506,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123, за период с 01.06.2008 по 01.08.2008; денежных средств в размере 224 500 руб. - по договору уступки права требования от 21.12.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фомин Василий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009г. по делу N А53-25287/2008 в иске отказано. Суд взыскал с ЗАО "АТП-4" в доход федерального бюджета РФ 9 590 руб. - госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что факт произведения 01.08.2008г. на территории ЗАО "АТП-4" исполнительных действий по делу NА53-5796/2007-С2-18 по изъятию нереализованного имущества должника Рубан А.Д. в пользу ЗАО "АТП-4" не подтверждает факт нахождения должника на территории шиномонтажного корпуса с 01.06.2008 по 01.08.2008 года; договор купли-продажи N1808/1 от 10.01.2006 не является правоустанавливающим документом, позволяющим отчуждать имущество. В части требования о взыскании задатка по договору уступки права требования от 21.12.2007. в размере 224 500 руб. суд применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указав, что Фомин В.В. знал об отсутствии обязательства.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 351200,76 рублей, из которых: 224500 - сумма по договору уступки права требования от 21.12.2007г.; 126200,76 рублей - сумма неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости (Шиномонтажных корпус литер "В", площадью 506,7 кв.м. и Бетонная площадка литер "22", площадью 4577,6 кв.м.) за период с 01.06.2008г. по 01.08.2008г. Заявитель указывает на доказанность обстоятельств занятия ответчиком объектов недвижимости в период с 01.06.2008г. по 01.08.2008г., указывает, что в целях взыскания неосновательного обогащения за пользование шиномонтажным корпусом не имеет правового значения факт осуществления либо неосуществления деятельности ответчиком в указанном помещении. Кроме того, истец указывает на неприменимость положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда от 05.03.2009г. по делу N А53-25287/2008 обратилось третье лицо, просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 224500 рублей по договору уступки права (требования) от 21.12.2007г., в отмененной части вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Третье лицо указывает, что именно договор купли-продажи N1808/1 от 10.01.2006г. является правоустанавливающим документом, позволяющим отчуждать имущество, поскольку в силу его заключения у ИП Рубан О.А. могли возникнуть имущественные права на недвижимое имущество, вместе с тем, у ИП Рубан О.А. отсутствовали правоподтверждающие документы на бетонные площадки, поскольку договор купли-продажи в указанной части не прошел государственную регистрацию. Кроме того, третье лицо также указывает на неприменимость положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Апелляционные жалобы слушались с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12.05.2009г. по 19.05.209г.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явился истец. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо в судебном заседании 12.05.2009г. поддержало доводы апелляционной жалобы Фомина Василия Васильевича, просило указанную апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании 12.05.2009г. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

После объявления перерыва 12.05.2009г. от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 180000 рублей за период с 01.06.2008г. по 01.08.2008г., истец просит взыскать с ответчика 126700,76 рублей поскольку первоначальный расчет произведен неверно. Третье лицо в судебном заседании 19.05.2009г. против удовлетворения указанного ходатайства не возражало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1808/1, которым предусматривалась передача в собственность Рубан О.А. недвижимого имущества: шиномонтажного корпуса Литер "В", общей площадью 506,7 кв.м. и части территории (бетонной площадки) площадью 6 713,66 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 123.

24.10.2006 между ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен предварительный договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях данного договора объект недвижимости: бетонная площадка, литер N 21, длиной 103,8 м, шириной 20,58 м, а всего общей площадью 2136,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123.

21.12.2007 истец (продавец) заключил с третьим лицом (покупатель) договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях данного договора объект недвижимости: бетонная площадка, литер N 21, площадью 2136,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123.

Кроме того, третье лицо (Кредитор) заключило с истцом (Новый кредитор) договор уступки права (требования), предметом которого является переуступка прав (требований) по следующим обязательствам:

1) 224 500 руб., уплаченных Фоминым В.В. Рубан О.А. по предварительному договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2006;

2) 675 000 руб., уплаченных Фоминым В.В. Рубан О.А. в счет расчета за бетонную площадку, находящуюся по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 12 (лит. 21).

Решением по делу N А53-5765/2007-С2-18 от 03.06.2007г. Арбитражный суд Ростовской области обязал зарегистрировать переход собственности от индивидуального предпринимателя Рубан Ольги Алексеевны к Закрытому акционерному обществу "АТП-4" на недвижимое имущество - шиномонтажный корпус литера "В", общей площадью 506,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123; взыскал с Рубан О.А. в пользу ЗАО "АТП-4" 1 215 000 руб. неосновательное обогащение за период с 16.04.2007 по 01.06.2008. Суд указал, что договор купли-продажи от 10.01.2006 N 1808/1 правомерно расторгнут Обществом с 16.04.2007 в одностороннем порядке. С учетом уплаченных после 16.04.2007 денежных средств общая сумма зачтена Обществом в счет погашения долга по договору займа, часть на погашение процентов по соглашению от 01.02.2007. Общая сумма денежных средств, уплаченных предпринимателем по спорному договору купли-продажи, определена в размере 645 950 руб. 82 коп., что составило ниже половины договорной цены. В связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться имуществом после 16.04.2007, суд взыскал с него в пользу Общества 1 215 000 руб. неосновательного обогащения по цене пользования, определенной договором.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.2008 указанное решение в части взыскания с Рубан О.А. 205 110 руб. неосновательного обогащения отменено в связи с отказом от иска от требований в указанной части, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 01.08.2008, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО на основании исполнительного производства N 77/11810/258/11/2008, возбужденного 11.03.2008 в силу исполнительного листа N 117457/А53-5796/07-С2-6 от 21.02.2008, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании солидарного долга в размере 640636 руб. с Рубан Андрея Дмитриевича в пользу ЗАО "АТП-4", произведено изъятие имущества, арестованного по акту ареста от 18.07.2007 у Рубан А.Д.: тентовый павильон УС 12-24 общей площадью 288 кв.м.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционных жалоб о неприменимости положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно указанной норме права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом одним из допустимых оснований возникновения обязательств в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор. Материалами дела подтверждено заключение сторонами предварительного договора купли-продажи и, соответственно, наличие гражданского обязательственного правоотношения. Отсутствие на момент заключения указанного договора у Рубан О.А. права собственности на объект, в отношении которого стороны намеревались заключить договор купли-продажи (основной договор), не может свидетельствовать об отсутствии обязательства, основанного на предварительном договоре. Указанный факт может лишь влечь неисполнимость обязанности по заключению основного договора и гражданско-правовые последствия нарушения договорного обязательства. При этом по смыслу п.1 ст. 380, ст. 429 ГК РФ, уплаченная при заключении предварительного договора сумма в счет платежа по незаключенному еще основному договору не является задатком, однако возможность заключения предварительного договора с условием частичной оплаты в счет будущего основного договора охватывается статьей 421 кодекса (свобода договора), в силу чего неправильным является вывод о том, что произведенный Фоминым В.В. платеж был заведомо безосновательным. Функциональное назначение нормы пункта 4 статьи 1109 не позволяет применить ее к рассматриваемой ситуации, указанная норма не подлежит расширительному толкованию, поскольку предполагает совершение платежа с недобросовестной целью вопреки заведомой осведомленности о безосновательности платежа либо совершение платежа в качестве благотворительного. Подтверждением указанного является, например, предусмотренная статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность получения исполненного по недействительной сделке с применением правового механизма главы 60 кодекса. Апелляционный суд не усматривает в спорных правоотношениях оснований к применению п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации и полагает денежные средства в размере 224500 рублей подлежащими возврату истцу в качестве неосновательного обогащения Рубан О.А. в порядке статьи 1102 кодекса.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы о признании Рубан О.А. иска в части взыскания 224500 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции, ввиду поступления соответствующего заявления по факсу, а также не принимаются апелляционным судом, получившим такое заявление не от Рубан О.А., а от иных лиц, участвующих в деле. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствует возможность достоверно установить волю ответчика на частичное признание иска, и соответственно данный вопрос не может быть рассмотрен по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО "АТП-4" о том, что в целях взыскания неосновательного обогащения за пользование шиномонтажным корпусом не имеет правового значения факт осуществления либо неосуществления деятельности ответчиком в указанном помещении, поскольку в любом случае там находилось имущество ответчика, не принимаются апелляционным судом. Материалами дела подтверждено истребование Рубан О.А. принадлежащего ей имущества у ЗАО "АТП-4" путем предъявления виндикационного иска (исковые требования удовлетворены решением арбитражного суда от 17.11.2008г. по делу N А53-13056/2008-С2-18). В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 180 000 рублей, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, истец, указав суду на допущенную им ошибку в расчете, частично отказался от взыскания указанной суммы и просил взыскать за названный период 126 700,76 руб. Из апелляционной жалобы истца следует, что истец ошибочно рассчитал сумму, подлежащую взысканию, с учетом пользования бетонной площадкой. В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания 53300руб. принимается апелляционным судом как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц. В части взыскания соответствующей суммы производство по делу надлежит прекратить согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части надлежит перераспределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска ЗАО "АТП-4" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а, также учитывая отказ от иска в части взыскания 53300 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5322 рубля государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "АТП-4" перечислило по платежному поручению 23.03.2009г. N 17 государственную пошлину в размере 1000 рублей. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 555 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Фомин В.В. при подаче апелляционной жалобы уплатил по квитанции от 06.04.2009г. 1000 рублей государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу третьего лица надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "АТП-4" от иска в части требования о взыскании 53300 рублей. В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009г. по делу N А53-25287/2008 отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009г. по делу N А53-25287/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 224500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рубан Ольги Анатольевны в пользу Закрытого акционерного общества "АТП-4" 224500 (Двести двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рубан Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета 5322 (Пять тысяч триста двадцать два) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рубан Ольги Анатольевны в пользу Закрытого акционерного общества "АТП-4" 555 (Пятьсот пятьдесят пять) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рубан Ольги Анатольевны в пользу Фомина Василия Васильевича 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко