Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-3285/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А53-25287/2008

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: Резванцев М.Е. - паспорт.

от ответчика: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены,

от заявителя жалобы Рубан М.М. - представитель Дымковская Л.А. (доверенность от 28.08.2012, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубан Майи Михайловны,

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 января 2013 г. по делу N А53-25872/2008

о процессуальной замене, утверждении мирового соглашения,

принятое судьей Авдеевым В.Н.

по иску закрытого акционерного общества "АТП-4"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рубан Ольге Анатольевне,

при участии третьего лица Фомина Василия Васильевича

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 г. с ИП Рубан О.А. в пользу ЗАО "АТП-4" взыскано 224500 руб. задолженности.

Резванцев Михаил Евгеньевич обратился с заявлением о замене взыскателя ЗАО "АТП-4" по исполнительным листам N 001875 от 25.078.2008 г. по делу N А53-5765/2007, N 003959 от 01.06.2099 по делу NА53-25287/2008, N 158152 от 03.08.2009 по делу N А53-27297/2008 на правопреемника Резванцева Михаила Евгеньевича, ссылаясь на заключенный с ЗАО "АТП-4" договор уступки прав требований от 24.10.2012 г. Кроме того, заявитель просил утвердить мировое соглашение, подписанное между новым кредитором Резванцевым М.Е. и должником Рубан О.А.

Определением от 17.01.2013 г. суд удовлетворил заявление, произвел замену взыскателя ЗАО "АТП-4" на правопреемника Резванцева Михаила Евгеньевича, утвердил мировое соглашение, заключенное между новым кредитором и должником.

С апелляционной жалобой на определение от 17.01.2013 г. обратилось, лицо не участвующее в деле- Рубин Майя Михайловна, указав следующие доводы.

Рубан М.М. принадлежит право собственности на _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: г. Таганрог, пер.Новый дом,15а. 23.01.2013 г. Рязанцев М.Е. направил в ее адрес в ее адрес уведомление о том, что он является собственником _ долей в праве общей деловой собственности на жилой дома, расположенный в г. Таганроге, пер.Новый дом,15а., расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м. на основании заключенного мирового соглашения. Утверждая мировое соглашение, суд не выяснил наличие других собственников и не исследовал вопрос: не нарушает ли мировое соглашение права иных участников долевой собственности. Определением суда об утверждении мирового соглашения нарушены права Рубан М.М. как собственника _ доли в праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле Рубан М.М. в качестве третьего лица. Заявитель жалобы просит отменить определение суда от 17.01.2013, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Рубан М.М. пояснил, что не оспаривает определение в части замены взыскателя.

Резванцев М.Е. доводы жалобы считает необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 г. между ЗАО "АТП-4" (цедент) и Рязанцевым М.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, предметом которого является право требования оплаты задолженности по исполнительным листам: N 001875 от 25.08.2008 г. на сумму 1 015 090 руб., N 003959 от 01.06.2009 на сумму 225 055 руб. N 158152 от 03.08.2009 на сумму 675 000 с ИП Рубан О.А., общая сумма задолженности 1 915 145 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления от 23.07.2009 N 61, далее - постановление Пленума N 36) определено, что при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Рубан М.М. не представила доказательств того, что обжалуемое определение о замене взыскателя принято непосредственно о ее правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 23.07.2009), если после принятия апелляционной жалобы не участвовавшего в деле лица будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о замене взыскателя ЗАО "АТП-4" на Резванцева М.Е. подлежит прекращению.

Производство по апелляционной жалобе Рубан М.М. в части оспаривания заключенного мирового соглашения также подлежит прекращению.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, частью 8 статьи 141, пунктом 1 части 1 статьи 150, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

прекратить производство по апелляционной жалобе Рубан Майи Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 г. по делу N А53-25287/2008 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов