Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 15АП-1789/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21035/2007-С2-41

25 мая 2009 г.

15АП-1789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Лукичева Алексея Владимировича - доверенность от 28.04.2008 г., председателя Высоцкого Николая Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Милютинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 февраля 2008 г. по делу N А53-21035/2007-С2-41,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

по иску Администрация Милютинского района Ростовской области

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Авангард"

о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Милютинского района Ростовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Авангард" (далее - Кооператив) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за земли районного фонда перераспределения за 2005 год в размере 141 096 рублей 76 копеек, за 2006 год - 175 391 рубль 28 копеек, а также 7 035 265 рублей неосновательного обогащения, полученного в 2007 году (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 62)).

Исковые требования мотивированы тем, что по договорам аренды от 30.07.2003 N 23 и от 11.01.2006 N 51 истцом переданы во владение и пользование ответчику земельные участки из районного фонда перераспределения. Однако Кооператив лишь частично внес арендную плату, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. Кроме того, осенью 2006 года по окончании срока договора аренды от 30.07.2003 N 51 Кооператив вновь засеял земельные участки, ранее переданные по договору аренды от 30.07.2003 N 23, в связи с чем Администрация просит взыскать неосновательное обогащение за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что спорные земельные участки находятся во владении ответчика по иному правовому основанию, ответчиком уплачивается земельный налог, следовательно, испрашивание иной платы за земельный участок (арендной платы, неосновательного обогащения) является необоснованным. Суд также пришел к выводу, что истец не доказал, что переданные во владение земельные участки находились в фонде перераспределения земель, т.е. не указал на каком правовом основании истец испрашивает плату за спорные земельные участки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок находится в фонде перераспределения земель, что подтверждается справкой территориального отдела N 9 по Милютинскому району Управления Роснедвижимости по Ростовской области от 10.12.2007 N 479, а также кадастровыми планами земельного участка N 23-07/02-1461 и N 23-07/02-1462 от 01.08.2007.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на принадлежность Колхозу спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.07.2003 N 23 (далее - Договор аренды от 30.07.2003 N 23) Администрация приняла обязательство передать в аренду Кооперативу земельный участок общей площадью 687 га, расположенный по адресу: СПК "Авангард" (т. 1 л.д. 6-9).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент подписания договора, если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается план (чертеж границ) земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Однако к Договору аренды от 30.07.2003 N 23 план (чертеж) границ земельного участка не составлялся.

Кроме того, в договоре отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка, что нарушает требования п. 2 ст. 6 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора. Указание в приложении N 4 к Договору аренды от 30.07.2003 N 23 "Расчет арендной платы за период" кадастрового номера квартала 61:23:60 00 12:0000 не индивидуализирует конкретный участок данного квартала.

Таким образом, в Договоре аренды от 30.07.2003 N 23 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В связи с чем, в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ данный договор не является заключенным и не порождает обязательство по внесению арендной платы.

Суду апелляционной инстанции истцом предоставлен акт передачи земельного участка в аренду от 30.07.2003 г. (т. 2 л.д. 37). Однако в данном акте отсутствуют дополнительные сведения, позволяющие установить: какой земельный участок был передан ответчику.

На территории кадастрового квартала 61:23:60 00 12:0000 расположены земельные участки, принадлежащие различным лицам, в том числе находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика. Поскольку истец не индивидуализировал земельный участок, передаваемый по данному договору, земельный участок не прошел кадастровый учет, то в иске о взыскании платы за пользование земельным участком должно быть отказано.

При этом истец не лишен права в отдельном процессе испрашивать неосновательное обогащение за пользование земельным участком, доказывая размеры такового, а также наличие у Администрации полномочий на распоряжение земельным участком. В отсутствие индивидуализации земельного участка данные обстоятельства не могут быть установлены по делу о взыскании арендной платы по договору.

По договору аренды от 11.01.2006 N 51 (далее - Договор аренды от 11.01.2006 N 51) Администрация приняла обязательство предоставить во временное владение и пользование Кооперативу 244 га земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения:

- земельный участок площадью 219 га с кадастровым номером 61:23:60 00 12:0128;

- земельный участок площадью 25 га с кадастровым номером 61:23:60 00 12:0166 (т. 1 л.д. 10-12).

Администрация испрашивает задолженность по арендной плате по данному договору.

Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2008 г. по делу А53-7684/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2009, Договор аренды от 11.01.2006 N 51 признан недействительным.

В постановлении суда кассационной инстанции указано: администрация не доказала соблюдение порядка формирования и пополнения фонда перераспределения земель, предусматриваемых Указами Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю"; оспаривая доводы кооператива "Авангард", администрация указывает на передачу спорных земель (в том числе пашни) в коллективную собственность работников кооператива, что подтверждает неправомерность перераспределения земель и сдачи их в аренду.

Справка территориального отдела N 9 Управления Роснедвижимости по Ростовской области от 10.12.2007 N 479, приложенная заявителем к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 33), не может быть принята в качестве достоверного доказательства нахождения спорных земельных участков в фонде перераспределения земель, поскольку основана на актах истца, которым была дана оценка в рамках дела А53-7684/2008. Данная справка не носит правоустанавливающего характера, а лишь отражает сведения, имеющиеся у органов кадастра.

Таким образом, оснований для взыскания арендной платы за пользование земельными участками с кадастровым номером 61:23:60 00 12:0128 и с кадастровым номером 61:23:60 00 12:0166 не имеется.

Истцом также испрашивается неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 7 035 265 рублей.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из расчета истца, размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из урожая, полученного ответчиком на неосновательно используемом, по мнению истца, земельном участке.

При этом Администрацией не доказано на каком земельном участке выращен урожай. Доводы Администрации, что неосновательное обогащение получено за счет выращивания урожая на том же земельном участке, который был передан по Договору аренды от 30.07.2003 N 23, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Администрация не доказала какой именно земельный участок был передан по данному договору аренды.

Администрацией также не доказано, что Кооператив на данном земельном участке выращивал именно те сельскохозяйственные культуры, которые указаны в расчете истца, а также получил рассчитанный истцом урожай.

При таких обстоятельствах Администрацией не доказано как право на взыскание неосновательного обогащения (поскольку неизвестно использовался ли земельный участок, распоряжаться которым была уполномочена Администрация), так и размер неосновательного обогащения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в данной части.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений. предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А53-21035/2007-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина