Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 15АП-4444/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5656/2009

17 июня 2009 г.

15АП-4444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от МИФНС: представитель не явился (уведомление от 01.06.09г. N 08945);

от общества: Фаличевой И.Р. (доверенность от 13.06.08г., сроком до 13.06.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2009 г. по делу N А32-5656/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области,

о признании незаконным и отмене постановления N 20 от 16.02.09г.,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 20 от 16.02.09г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ со взысканием штрафа 30 000 рублей.

Решением суда от 19.03.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении от 11.02.09г. N 020 был составлен в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте, дате времени его составления. Суд так же со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ признал отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, которое выразилось в ненадлежащем оформлении обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной (отсутствие подписей и оттисков печати).

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что процедура привлечения общества к административной ответственности проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности. Кроме того, оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершённое обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Факт реализации обществом алкогольной продукции без справок к ТТН с их последующим предоставлением в инспекцию подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя инспекции. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность. Пояснил, что общество не извещалось надлежащим образом о том, что вместо 09.02.09г., как было назначено первоначально, протокол об административном правонарушении в отношении общества будет составлен 11.02.09г. Представитель общества по доверенности при заявлении ходатайства об отложении даты и времени составления этого протокола вышла за пределы своих полномочий. Кроме того, то обстоятельство, что она просила отложить составление протокола на 11.02.09г. не является доказательством извещения общества о переносе составления протокола на 11.02.09г. Инспекция могла это ходатайство не удовлетворить, либо перенести составление протокола на другую дату. Инспекция не направляла обществу и не передавала обществу через его работников вызова на составление протокола на 11.02.09г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.09 г. сотрудниками инспекции проведена проверка магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Моршанск, ул. Зеленая, 2, принадлежащего обществу на предмет соблюдения Закона РФ от 22.11.95 г. N 17-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции (в ред. Федерального закона от 07.01.99 г. N 18-ФЗ)".

Инспекцией в результате проверки установлено нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся:

- в отсутствии в разделе "Б" справки к ТТН подписи должностного лица и оттиска печати общества на алкогольную продукцию, находящуюся в реализации: водка особая "Сюрприз" емк. 0,5 л. по цене 91 руб. 70 коп. в количестве 10 шт.; водка "Эталон" емк. 0,5 л. по цене 132 руб. 90 коп. в количестве 15 шт.; водка "Градус" емк. 1,0 л. по цене 238 руб. 50 коп. в количестве 8шт.; водка "Градус" лимон емк. 0,5 л. по цене 130 руб. 30 коп. в количестве 9 шт.; водка "Градус" емк. 0,5 л. по цене 129 руб. 90 коп. в количестве 7 шт.; водка "Союз-виктан на березовых бруньках" емк. 0,5 л. по цене 138 руб. 90 коп. в количестве 5 шт.; водка "Союз-виктан на кедровых шишках" емк. 0,5 л. по цене 123 руб. 50 коп. в количестве 3 шт.; водка "Талвис Премиум" емк. 0,5 л. по цене 142 руб. 50 коп. в количестве 5 шт.; водка "Форвард" емк. 0,5 л. по цене 89 руб. 40 коп. в количестве 3 шт.; водка "Губернская" емк. 0,5 л. по цене 82 руб. 70 коп. в количестве 5 шт.; слабоалкогольный коктейль со вкусом арбуза емк. 0,5 л. по цене 33 руб. 90 коп. в количестве 8 шт.; слабоалкогольный напиток "Барбарисовый плюс" емк. 0,5 л. по цене 40 руб. 90 коп. в количестве 4 шт.

- в отсутствии справок к ТТН (разделов "А", "Б") на алкогольную продукцию находящуюся в реализации: водка "Казначейская" емк. 0,7 л. по цене 129 руб. 40 коп. в количестве 2 шт.; водка "Мичуринская" емк. 0,5 л. по цене 78 руб. 70 коп. в количестве 1 шт.

20.01.09 г. данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 69020501, который был составлен в присутствии директора магазина "Магнит" Храмовой Т.В., второй экземпляр акта был вручен директору под роспись (л.д. 8-9).

В адрес общества было направлено уведомление от 22.01.09 г. N 12-14/00489 о составлении протокола об административном правонарушении по материалу проверки, составленному 20.01.09 г., которое состоится 09.02.09 г. в 10 час 00 мин по адресу: г. Моршанск, ул. Ленина, 69, каб. 103.

11.02.09 г. в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 020 (л.д. 10).

16.02.09 г. в отсутствие законного представителя общества было вынесено постановление N 20 по делу об административном правонарушении, на основании которого заявителю назначено административное наказание виде штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с п.п.6,7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки физического лица или его законного представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 26.07.07 г. N 46 разъяснил о том, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции правильно установлено, что протокол об административном правонарушении от 11.02.09г. N 020 в отношении общества составлен в присутствии и подписан представителем общества по доверенности Меджинской Н.В., доверенность которой содержит полномочия на сдачу и получение документов без указания на ее участие в конкретном административном деле, что также не может служить доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Руководитель общества не присутствовал при составлении протокола, ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ему не были даны какие-либо объяснения по существу административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что общество как привлекаемое к административной ответственности лицо было извещено о том, что вместо 09.02.09г. 10 час. 00 мин. протокол об административном правонарушении в его отношении будет составлен 11.02.09г. (время составления протокола неизвестно).

Каких-либо иных доказательств извещения общества инспекция не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. То обстоятельство, что сотрудник общества просила инспекцию отложить составление протокола на 11.02.09г. при отсутствии в деле исходящего от инспекции документа, которым оформлено удовлетворение заявления сотрудника общества об отложении составления протокола с 09.02.09г. на 11.02.09г. и при отсутствии извещения общества о том, что протокол в его отношении будет составлен 11.02.09г., доказательством надлежащего извещения общества о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении не является. Инспекция могла данное ходатайство сотрудника общества не удовлетворить, либо перенести составление протокола на более позднюю дату. В деле так же отсутствует всякая информация о том, на какое время 11.02.09г. инспекцией было назначено составление в отношении общества протокола об административном правонарушении 11.02.09г.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 11.02.09 г. N 020 и постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.09 г. N 20 были составлены в отсутствие законного представителя общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, административная ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ наступает при розничной продаже алкогольной продукции без справки к товарно-транспортной накладной.

В соответствии с подпунктом 1 ст. 10.2 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что ненадлежащее оформление обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.08 г. N 13646/07.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление N 20 от 16.02.09г. о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова