Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 15АП-4308/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10085/2009

18 июня 2009 г.

15АП-4308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от Макаревича О.А.: Пашкиной Т.А., доверенность от 13.01.2008, выдана сроком на три года, удостоверение N 1752 от 22.04.2003, адвокат Левина Е.А. удостоверение N 1709, от 22.04.2003, доверенность от 13.01.2008, выдана сроком на три года,

от ОАО "Интурист-Краснодар": Самоткан Ю.В., паспорт, доверенность от 14.05.2009 выдана сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Интурист-Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

о принятии обеспечительных мер

от 17 апреля 2009 года по делу N А32-10085/2009

по заявлению Макаревича Олега Александровича

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иваницкому С.В. г. Краснодар,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Интурист-Краснодар"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2009 года N 18541, принятое судьей Посаженниковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Олег Александрович (далее - Макаревич О.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению ФССП по Краснодарскому краю (УФССП по КК), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 18 марта 2009 года N 18541 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "Интурист-Краснодар" (взыскатель).

Одновременно ИП Макаревич О.А. просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления до рассмотрения дела по существу. Заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер мотивированы тем, что постановление вынесено в период приостановления исполнительного производства, нарушает Конституцию Российской Федерации, причина, по которой может быть ограничен выезд гражданина Российской Федерации за границу - уклонение от исполнения обязательств, возложенных на гражданина судом - отсутствует, поскольку в качестве уклонения могут рассматриваться только умышленные действия, направленные на избежание погашения долга, при наличии возможности погасить долг. Выезд за пределы территории Российской Федерации обусловлен необходимостью лечения гражданина, являющегося инвалидом второй группы, оплата лечения производится не за счет средств должника, принятые меры фактически означают ограничение прав Макаревича О.А. на получение необходимой ему медицинской помощи и могут существенным образом повлиять на состояние его здоровья.

Определением от 17 апреля 2009 года суд удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил действие постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации до рассмотрения дела по существу. Определение со ссылкой на части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается уклонение предпринимателя от выполнения обязательств, возложенных на него арбитражным судом; отсутствие денежных средств на расчетных счетах не свидетельствует об указанном факте; судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия. Суд принял во внимание документы, свидетельствующие, что должник является инвалидом второй группы и по состоянию здоровья проходит регулярное лечение за пределами Российской Федерации, при этом оплата лечения осуществляется не за счет средств должника, в связи с чем принятые в отношении него ограничения фактически означают ограничение права предпринимателя на получение необходимой медицинской помощи и могут существенным образом повлиять на состояние его здоровья.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, открытое акционерное общество "Интурист-Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, со ссылкой на постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер" указывая, что обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами; принятие обеспечительных мер, наоборот, нарушило пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание необходимость лечения Макаревича О.А. за границей в отсутствие соответствующего медицинского заключения; приглашение в Мюнхенскую клинику для прохождения амбулаторного обследования не подтверждает наличие медицинских показаний к прохождению такого рода обследований именно в указанной клинике. Необходимости принятия обеспечительной меры не было также в связи с тем, что права заявителя восстанавливал непосредственно судебный акт по существу спора, в случае принятия его в пользу заявителя. Также податель жалобы указывает на то, что исполнительное производство длится с 2003 года, из общего долга в принудительном порядке было взыскано лишь 8 млн., оставляйся долг в размере 13 млн. до настоящего времени не погашен, должник не предпринимает никаких мер к его погашению, что очевидно свидетельствует о неисполнении требований взыскателя преднамеренно. По мнению ЗАО "Интурист-Краснодар", суд рассмотрел вопрос по существу, поскольку оценил, имеется ли в действиях Макаревича О.А. факт уклонения от исполнения, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55, представители предпринимателя указывают, что обеспечительные меры, как ускоренное средство защиты, не требовали представления доказательств в полном объеме и тех документов, которые имелись на дату заявления о принятии обеспечительных мер, было достаточно для их принятия, не нарушили баланс интересов и не затруднили исполнение судебного акта по делу. Более того, Макаревичем О.Е. оспорено само постановление о возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения срока для принудительного исполнения, и отсутствия долга.

В судебном заседании представители подателя жалобы и Макаревича О.А. поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Иваницким С.В. отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в рамках возбужденного 04.07.2008 года исполнительного производства 180/18541/617/21/2008 от 18 марта 2009 года N 18541 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, мотивированное уклонением должника от выполнения требований исполнительного документа Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23088/2002-1/235 от 05.02.2003 года.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, судьей единолично.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, что является специальной обеспечительной мерой.

Руководствуясь указанными нормами и приостановлением действия оспариваемого акта разрешая выезд за пределы Российской Федерации гражданину Макаревичу О.А., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительной меры в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, поскольку выезд обусловлен необходимостью лечения в г.Мюнхен, и непринятие указанной меры могло повлечь значительный ущерб здоровью гр-на Макаревича О.А. исходя из того, что он является, согласно представленной в деле справке, инвалидом 2 группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы и имеется вызов клиники от 17.03.2009 года на его лечение. Довод, приводимый подателем жалобы, о недостаточности документов, которыми Макаревич О.А. подтвердил необходимость лечения именно в г.Мюнхене, не может быть принят во внимание, так как срочность обеспечительных мер требует принятия судом решения по тем документам, которым суд располагает на этот момент. Суд, учитывая, что речь идет о здоровье гражданина, а материалы дела обстоятельств, опровергающих этот факт, не содержат, обоснованно исходил из недопустимости сомнений по этому поводу.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель, располагая иными документами и сведениями относительно причины выезда за границу Макаревича О.Е. (в качестве довода подателем жалобы приводится уклонение указанным образом Макаревича О.Е. от исполнения судебного акта), могли воспользоваться предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, что на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не предпринято.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, последствия, вытекающие напрямую из существа оспариваемого акта, (в данном случае - невозможность выезда за территорию Российской Федерации), не являются препятствием для принятия обеспечительных мер, а наоборот, могут, как в данном случае, напрямую свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер в целях недопущения причинения ущерба заявителю, довод апелляционной жалобы на этот счет не может быть принят во внимание.

Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанного информационного письма при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Разрешение выезда Макаревича О.Е. за границу путем приостановления действия оспариваемого акта не нарушает баланс интересов взыскателя и должника, поскольку исполнительное производство возбуждено задолго до рассматриваемых обстоятельств, исполнительный лист частично исполнен (на 8 млн.), в связи с чем оснований полагать, что указанный баланс интересов может быть нарушен именно в период обеспечительных мер, которые действуют, согласно оспариваемому определению суда, до рассмотрения спора по существу, не имеется.

Суд не вышел за пределы рассмотрения, сославшись на отсутствие материалов, подтверждающих уклонение Макаревича О.Е. от исполнения обязанностей, возложенных на него арбитражным судом, поскольку суд констатировал указанный факт в плане отсутствия в деле на момент рассмотрения доказательств, напрямую свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер нарушит права взыскателя, т.е. исследуя вопрос о балансе интересов.

Ссылка подателя жалобы в суде апелляционной инстанции на отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о снятии 22 апреля 2009 года ограничения на выезд, не относима к спору, так как указанное действие произведено после вынесения судом оспариваемого определения и в его исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 17 апреля 2009 года по делу N А32-10085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Интурист-Краснодар" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Ю.И. Колесов Н.Н. Смотрова