Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 15АП-8280/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18491/2008-19/250-84АП

22 июня 2009 г.

15АП-1490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: старший государственный налоговый инспектор юридического отдела Борисов Иван Михайлович по доверенности от 26.05.2009 г. N 05/250,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монотех-К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008г. по делу N А32-18491/2008-19/250-84АП

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому

краю

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Монотех-К"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монотех-К" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 16.10.2008г. заявленные требования удовлетворены, ООО "Монотех-К" привлечено к ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава правонарушения подтверждается материалами дела, размер санкции избран судом с учетом совершения обществом правонарушения впервые.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Монотех-К" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что во время проверки в ночном клубе находился только сторож, в результате чего документы не были предоставлены; протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, в протоколе не указано, на основании какого распоряжения проводилась проверка, должностные лица налоговых органов не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ. В дополнении к жалобе, оформленном в виде заявления, общество указывает на то, что повесткой, врученной официантке, законный представитель общества вызывался на составление протокола на 21.08.2008 г., ввиду неявки представителя общества составление протокола было перенесено на 02.09.2008г., о чем уведомлен представитель ООО "Монотех-К", 02.09.2008 г. законный представитель общества не явился ввиду того, что налоговые инспекторы заявили, что законный представитель общества может быть допущен к участию в деле лишь по нотариально заверенной доверенности, которая ко дню 02.09.2008 г. не была готова. Инспекция не затребовала у общества документы, которые не были представлены при проверке.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 8 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что проверка клуба проводилась в рабочее время, факт непредставления обществом документов зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, право налоговых органов составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ основано на Указе Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314, общество не заявляло ходатайство о переносе даты составления протокола, назначенного на 02.09.2008 г., в связи с чем протокол составлен в отсутствие законного представителя общества. В дополнении к отзыву инспекция указывает, что ночной клуб работает с 19 час. до 05 час. утра, в связи с чем проверка проводилась в 23 час. 00 мин. 20.08.2008 г., то есть в день, когда было выдано поручение на ее проведение.

Определением апелляционного суда от 12.05.2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось и обществу "Монотех-К" было предложено представить суду документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, не представленные обществом в момент проверки и в налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении. Однако общество требуемых документов суду не представило, несмотря на то, что определение суда общество получило 21.05.2009 г., чем взяло на себя риск неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ООО "Монотех-К", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МИФНС N 8 по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности ООО "Монотех-К" по вопросу соблюдения правил реализации алкогольной и табачной продукции и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в ночном клубе "Джуманджи", расположенном по адресу Новороссийское шоссе, 17/1 г. Сочи. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (коньяк "Дербент" изг. Дагестанский коньячный завод, Бакарди, изг. ООО "Бакарди Рус", шампанское "Советское", изг. Шампанский завод г. Дагестан, водка "Русский стандарт" изг. незвестен, водка "Парламент" изг. ЗАО "Урожай") без товаросопроводительных документов и лицензии.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра N 000053 от 20.08.2008 г. По результатам проверки в отношении ООО "Монотех-К" составлен протокол от 02.09.2008 г. N 002391/20-17/2-694/136-1 об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки направлены в суд для решения вопроса о привлечении правонарушителя к ответственности.

Привлекая общество к ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его (общества) деянии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ. Данный вывод признается апелляционным судом правильным.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ в перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включена, в том числе справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Обязанность продавца алкогольной продукции иметь справки к товарно-транспортным накладным предусмотрена также пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55.

В пункте 12 Правил указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии.

Ответственность за осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции и без справки к товарно-транспортной накладной предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию не были представлены обществом ни в момент проводимой налоговой инспекцией проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как указано выше, сопроводительные документы на алкогольную продукцию не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей. Неисполнение юридическим лицом законодательства, касающегося порядка реализации алкогольной продукции, вследствие ненадлежащего контроля за исполнением трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 Кодекса. При этом возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Доводы общества о том, что документов на алкогольную продукцию не было в связи с тем, что проверка производилась ночью, подлежат отклонению как необоснованные. Проверка деятельности общества в принадлежащем ему ночном клубе производилась в рамках режима работы клуба (который, согласно пояснениям официанта Лепняевой Н.А., составляет с 19 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. утра), обслуживание клиентов в ночном клубе, в том числе реализация им алкогольной продукции, осуществляется обществом также в ночное время. При этом, как указано выше, сопроводительные документы на алкогольную продукцию должен иметь продавец, реализующий данную продукцию клиентам (в настоящем случае - официант, бармен), поскольку он обязан предъявить документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции клиентам по их требованию.

Отсутствие в ночном клубе исполнительного директора общества, на которое ссылается заявитель жалобы, не является обстоятельством, освобождающим общество от обязанности иметь в наличии и представлять по требованию покупателей товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию. Материалы дела подтверждают, что в момент проверки в ночном клубе исполняла свои служебные обязанности официант Лепняева Н.А., которая и должна была располагать соответствующими документами.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении со стороны инспекции не допущено. О времени и месте составления протокола на 02.09.2008 г. законный представитель общества извещался заказной корреспонденцией, факт получения которой подтверждается материалами дела (л.д. 14, 16) и обществом не опровергнут. Доводы общества о том, что МИФНС N 8 по Краснодарскому краю не допустила законного представителя к составлению протокола, мотивировав необходимостью представления им нотариально заверенной доверенности материалами дела не подтверждены. Факт явки руководителя ООО "Монотех-К" 02.09.2008 г. к назначенному времени для составления протокола обществом документально не доказан.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей.

В этой связи основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной на решение, принятое судом по результатам рассмотрения указанного заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2008 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Ю.И. Колесов Н.Н. Смотрова