Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 15АП-4744/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1935/2009

30 июня 2009 г.

N 15АП-4744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Хотов А.А., представитель по доверенности от 05.12.2008г.,

Филатов К.А., представитель по доверенности от 05.12.2008г.,

от заинтересованного лица: Безуглая О.А., представитель по доверенности от 04.06.2009г. N 04/003761

Котельникова Л.П., представитель по доверенности от 03.04.2009г.

Степанова В.Е., представитель по доверенности от 05.03.2009г. N 07-09/04777

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Энергоплан строительное предприятие АО г. Любляна"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А53-1935/2009

по заявлению акционерного общества "Энергоплан строительное предприятие АО г. Любляна"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергоплан строительное предприятие АО г. Любляна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области) (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции N 7093 от 31.10.2008г. в части доначисления 2 400 руб. налога на прибыль за 2006 г., 9 688 678 руб. НДС, соответствующих этим налогам пени и штрафным санкциям, предложения скорректировать и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в размере 523 315 руб. по завышению убытка за 6 месяцев 2007 г. (уточненные требования, т.17, л.д.105).

Решением суда от 23 апреля 2009 г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 31.10.2008г. N 7093 в части доначисления 564 798,54 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа. Требования общества в остальной части оставлены без удовлетворения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда от 23.04.2009г. в части оставления судом первой инстанции требований общества в части без удовлетворения, и принять по делу новый судебный акт, а именно признать незаконным решение налоговой инспекции от 31.10.2008г. N 7093 в части доначисления 2 400 руб. налога на прибыль за 2006 г., 9 688 678 руб. НДС, соответствующих этим налогам пени и штрафа, предложения скорректировать и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в размере 523 315 руб. по завышению убытка за 6 месяцев 2007 г.

По мнению подателя жалобы, доначисление 2 400 руб. налога на прибыль за 2006 г., предложение скорректировать и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в размере 523 315 руб. по завышению убытка за 6 месяцев 2007 г. неправомерно. Доначисление 9 688 678 руб. НДС также неправомерно, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что общество вступало в отношении с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязанностей, что ему было известно о возможных нарушениях в налоговой сфере, допущенных контрагентами, отсутствие реального исполнения работ спорными контрагентами не доказано, реальность произведенных работ доказывается тем, что здание банка построено и принято в эксплуатацию. Налоговый орган, суд первой инстанции пришли к выводу, что счета-фактуры со спорными контрагентами не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших, но данный факт налоговым органом не доказан. Вывод суда об отсутствии между обществом и ООО "Компания Югстрой" взаимоотношений ошибочен.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества заявили устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство отклонено. Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило. Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 23 апреля 2009 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт. Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 22.09.2008г. N 02/7093 и вынесено решение от 31.10.2008г. N 7093 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 874 661 рублей за неуплату налога на прибыль и НДС, доначислении налога на прибыль за 2006 г. в размере 1 618 234 рублей и 13 206 173 рублей НДС за 2005, 2006 годы и январь-апрель и июнь 2007 года и соответствующих пеней. Кроме того, п.5 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета соответственно выводам, изложенным в мотивировочной части решения.

По мнению налоговой инспекции, общество занизило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альфа-Юг-Инфо", ООО "Анивер", ООО "Меркурий", ООО "Норд Профит", ООО "Строй-Инвест", ООО "Спектр", ООО "РемСтройГарант", ОАО Компания "Югстрой", ООО "Интеринвест", ООО "Гранд-Омега", ООО " Юником". При этом налоговая инспекция ссылается обстоятельства, выявленные при проведении мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлена недобросовестность указанных контрагентов, выявлены нарушения в оформлении счетов-фактур, в связи с чем они не могут служить основанием предъявления налога к вычету. Налоговая инспекция доначислила 560 390, 54 рублей НДС, посчитав необоснованным включение обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 г. сумму неоплаченной выручки за выполненные строительные работы в сумме 3 673 671, 31 рублей. Кроме того, пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год, доначислила налог на прибыль в размере 1 618 234 рублей, соответствующие пени и привлекла общество к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных налогов и предложила скорректировать и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, чему послужили выводы о завышении обществом убытка в сумме 523 815 рублей за 6 месяцев 2007 г.

Общество не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления 2 400 рублей налога на прибыль за 2006 год, 9 688 678 рублей НДС, соответствующих этим налогам пени и штрафных санкций, предложения скорректировать и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в размере 523 315 рублей по завышению убытка за 6 месяцев 2007 г., обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В ст. 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их на учет (оприходование), оплату налога (до 01.01.2006г.) в стоимости товара (работы, услуги), наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выписанных поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

При этом обязанность доказывать правомерность заявленных вычетов НДС возложена на налогоплательщика. Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного им налога на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими. Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении хозяйственных операций общества с ООО "Альфа-Юг-Инфо", ООО "Анивер", ООО "Меркурий", ООО "Норд Профит", ООО "Строй-Инвест", ООО "Спектр", ООО "РемСтройГарант", ОАО Компания "Югстрой", ООО "Интеринвест", ООО "Гранд-Омега" наличие нарушений свидетельствует о необоснованном заявлении им налоговых вычетов по НДС.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено что, общество заключило с вышеназванными организациями договоры строительного подряда на выполнение последними своими силами и средствами совокупность строительных работ из собственных материалов и своими механизмами на строительной площадке объекта - Административное здание Юго-Западного банка Сбербанка РФ, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова 37 и предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты налоговых проверок о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречных проверок предприятий-поставщиков в целях установления факта выполнения ими безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на неправомерное предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные этим поставщикам без фактического исполнения договорных обязательств вышеназванными подрядчиками, поскольку названные выше организации собственных (арендованных) основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала для выполнения заказов на строительство не имеют, по юридическому адресу не располагаются, хозяйственную деятельность фактически не осуществляют, в налоговые органы представляют налоговые декларации с недостоверными сведениями, от налогового контроля скрываются.

При совокупности сложившихся обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты мероприятий налогового контроля, представленные в материалы дела налоговым органом, в ходе которых реальность спорных хозяйственных операций с указанными организациями не подтвердилась, практически все указанные контрагенты заявителя скрываются от налогового контроля, налоговую отчетность не представляют, либо представляют нулевую отчетность, анализ движений по счетам организации свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Так, в ходе контрольных мероприятий ОАО Компания "Югстрой" установлено, что указанная организация расположена в г. Ростове-на-Дону, факт хозяйственных взаимоотношений с заявителем по счетам-фактурам N 161 от 01.09.2005г. и N 84 от 30.10.2006г. не подтвержден, в книгах продаж за октябрь 2005 г. и октябрь 2006 г. данные счета-фактуры организацией не отражены (ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 04-03/12648 от 04.12.2007г.).

ООО "Меркурий" зарегистрировано в г.Москве, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, скрывается от налогового контроля, относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевые" декларации. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Меркурий" не имеет основных и иных собственных средств, необходимым для осуществления строительно-монтажных работ (ответ ИФНС России N 19 по г. Москве N 21-03-04/06081 дсп от 16.05.2008г.). Вместе с тем, по условиям договора строительного подряда N 9 от 09.02.2006г., заключенного между заявителем и ООО "Меркурий", весь объем строительно-монтажных работ по нему на объекте - административное здание Юго-Западного банка, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37,ООО "Меркурий" должно было выполнить своими силами. Каких-либо доказательств либо пояснений того, каким образом указанная организация выполнила спорные работы в г. Ростове-на-Дону своими силами, при отсутствии необходимых собственных средств, заявителем суду не представлено.

ООО "Альфа-Юг-Инфо" зарегистрировано в г. Ростове-на-Дону, находится на упрощенной системе налогообложения, отчетность не представляет, НДС по спорным операциям в бюджет не исчисляло и не уплачивало, по счетам организации в банках усматривается обналичивание денежных средств (ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 04-03 5036 от 22.05.2007г.).

ООО "Спектр" зарегистрировано в г. Новосибирске и с момента регистрации не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, организация занимается электрооборудованием (письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска N СУ 11-13.1/8734 от 07.03.2008г.)

ООО "Норд Профит" зарегистрировано в г. Москве, основным видом деятельности является оптовая торговля автотранспортными средствами, организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, от налогового контроля скрывается (справка ИФНС России N 30 по г. Москве N 21-09/3327 от 18.12.2006г.).

ООО "Строй-Инвест" зарегистрировано в г. Москве, однако от налогового контроля скрывается, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2005 г., по юридическому адресу не находится (письмо ИФНС России N 24 по г. Москве N 2724 от 03.03.2008г.).

ООО "РемСтройГарант" зарегистрировано в г. Москве по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, скрывается от налогового контроля, последнюю отчетность представило за 2 квартал 2005 г., однако отчислений в бюджет не производило (письмо ИФНС России N 5 по г. Москве N 24-09/019460@).

ООО "Гранд-Омега" зарегистрировано в г. Москве, последнюю отчетность представило 01.01.2005г., от налогового контроля скрывается, из анализа движений по счетам в банке установлено обналичивание денежных средств (справка N 15/27509п от 09.12.2006г. ИФНС России N 4 по г. Москве).

ООО "Интеринвест" зарегистрировано в г. Ростове-на-Дону, от налогового контроля скрывается, анализ движений по счетам в банке свидетельствует об обналичивании денежных средств (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 16-02/21605@ от 13.12.2007г.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия его контрагентов правомерны, поскольку сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности. Однако, заключая сделку с ООО "Альфа-Юг-Инфо", ООО "Анивер", ООО "Меркурий", ООО "Норд Профит", ООО "Строй-Инвест", ООО "Спектр", ООО "РемСтройГарант", ОАО Компания "Югстрой" и ООО "Интеринвест", ООО "Гранд- Омега" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при избрании в качестве субподрядных организаций вышеназванных контрагентов исключительно имеющих признаки фирм - "однодневок" (не сдающими отчетность или сдающими отчетность, но с незначительными показателями, скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели и направлена на получение налогового вычета по НДС в ущерб интересам федерального бюджета, вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные сторонами по спору, результаты проверки хозяйственно-финансовой деятельности подрядчиков, первичных бухгалтерских документов, позволяют прийти к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реального исполнения работ спорными контрагентами, по счетам-фактурам которых обществом заявлены налоговые вычеты в спорном размере, поскольку, как московские фирмы, так и ростовские организации не имели реальной возможности выполнять строительно-монтажные работы в силу того, что у последних отсутствовали основные средства, производственная база, управленческий и технический персонал, несмотря на неоднократные предложения суда, с учетом территориальной удаленности московских организаций общество не представило суду доказательства, подтверждающие предоставление им подрядчикам технику и строительные материалы, необходимые для выполнения строительных работ, транспорта, производственных мощностей и трудовых ресурсов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия по документальному оформлению хозяйственных операций (по которым к возмещению заявлена спорная сумма НДС) направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета дополнительной суммы НДС и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем не может быть признана обоснованной налоговая выгода в виде возмещения из бюджета НДС.

Судом обоснованно приняты доводы налогового органа о том, что ООО "Альфа-Юг", ООО "Интеринвест", ООО " Гранд-Омега", поступившие денежные средства от заявителя обналичивались, не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, и созданы исключительно с целью уклонения от уплаты налогов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для подтверждения вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и вследствие этого не являются первичными учетными документами хозяйственных операций, составленными в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности вычетов по НДС.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. В силу п. 2 и 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к учету достоверные надлежаще оформленные счета-фактуры.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно принял довод налоговой инспекции о подписания счетов-фактур ООО "Интеринвест" неуполномоченным лицом, и о несоответствии таких счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписи генерального директора ООО "Интеринвест" - Лезного А.Н. на представленных в материалы дела документах, в том числе, договоре строительного подряда и счетах-фактурах, визуально явно отличаются от подписи этого лица на банковской карточке с образцами подписи, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, и не соответствуют его подписи, что по мнению суда, свидетельствует о подписании указанных документов не Лезным А.Н., а иным лицом, а, следовательно, о недостоверности содержащейся в них информации.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая позицию заявителя о реальности выполненных работ по строительству административного здания Юго-Западного банка по ул. Евдокимова, 37 в г. Ростове-на-Дону, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и ст. 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств выполнения спорных работ именно заявленными обществом организациями по строительству административного здания.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта выполнения спорных работ именно ООО "Альфа-Юг-Инфо", ООО "Меркурий", ООО "Норд Профит", ООО "Строй-Инвест", ООО "Спектр", ООО "РемСтройГарант", ОАО Компания "Югстрой" и ООО "Интеринвест", ООО "Гранд-Омега", поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами. Поскольку общество не подтвердило факт осуществления реальных хозяйственных операций с указанными организациями (в частности, в ходе встречной проверки ООО Компания "Югстрой" не подтвердило наличие взаимоотношений с обществом, в подтверждение чего представило в налоговый орган документы бухгалтерского учета), оно не приобрело и право на применение налоговых вычетов по НДС по этим сделкам, в силу того, что хозяйственные операции общества с названными контрагентами не носят реального характера.

Утверждения общества об отсутствии у него обязанности по доказыванию достоверности сведений, указанных в первичных документах, при том, что факт выполнения спорных работ налоговым органом не оспаривается, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда документально опровергнуть доводы налогового органа, заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие реальное совершение операций, по которым заявлены вычеты и не смог указать, какие же конкретные лица, признаваемые налогоплательщиками, фактически осуществили операции по выполнению подрядных работ.

Довод общества о том, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность или представлять документы в подтверждение наличия у его контрагентов технических возможностей и трудовых ресурсов в г. Ростове-на-Дону судом правильно отклонен, поскольку обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В соответствии со ст. 144 НК РФ предусмотрена обязательная постановка налогоплательщиков на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса. Как следует из п. 3 ст. 83 Кодекса, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика и постановки на учет, внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ ИНН продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах. В силу п. 7 ст. 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В результате мероприятий налогового контроля ИФНС России N 3 по г. Москве письмом N 17-01/01-432 от 23.10.2006г. сообщила о том, что ООО "Анивер" не состоит на налоговом учете, ИНН этой организации некорректен.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, выставленные данной организацией при отсутствия факта регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не имеющей все предусмотренные гражданским законодательством права и обязанности, не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия таких лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Действующее налоговое законодательство предусматривает ответственность государства за недобросовестность лиц, участвующих в данных правоотношениях, и не обязывает государство отвечать средствами бюджета за недобросовестные и неосмотрительные действия их участников. С учетом изложенного у суда не имеется оснований для вывода о том, что вышеназванная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия, и заявитель по этим основаниям имеет право на вычеты при исчислении НДС.

Помимо того судом первой инстанции установлено что, общество не представило ряд счетов-фактур налоговому органу на проверку, из них суду представило ряд только в виде копий, без предоставления на обозрение судом их подлинников, иные не были представлены ни налоговому органу, ни суду ввиду их отсутствия в наличии (данный факт принят судом в порядке ст. 70 АПК РФ). Суд первой инстанции в порядке ст. 70 АПК РФ принял признание заявителем факта отсутствия на предприятии в наличии счета-фактуры и документов первичного учета, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Строй-Инвест" (февраль, март, июнь 2005 г.), ООО "Гранд-Омега" (февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г.), актов ООО "РемСтройГарант" (май, июнь, июль 2005 г.), ООО "Гранд-Омега" за февраль, март, сентябрь 2006 г. (кроме счета-фактуры N 5 от 30.09.2006г.)

Законодатель установил императивность составления счета-фактуры исключительно для налоговых целей, который является обязательным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету согласно п. 1 ст. 169 НК РФ. Следовательно, законодательно установлено, что отсутствие счета-фактуры, либо его составление с нарушением установленных требований, ровно как и внесение в него недостоверных сведений, является обстоятельством, препятствующим покупателю использования права на налоговый вычет. Таким образом, при отсутствии оригиналов счетов-фактур, у общества отсутствовали законные основания для предъявления к вычету и возмещению сумм налога.

Утверждения заявителя о том, что счета-фактуры были представлены налоговому органу на проверку со ссылкой на описание и перечисление последних проверяющими в тексте оспариваемого решения судом первой инстанции обоснованно отклонены как критически оцененные. С учетом пояснения налогового органа, анализа материалов дела следует, что ссылки на конкретные счета-фактуры в тексте решения произведены проверяющими на основании данных книг покупок, представленных обществом в обоснование предъявленных вычетов по соответствующим налоговым декларациям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из положений законодательства о налогах и сборах, бухгалтерском учете следует, что именно налогоплательщик должен обосновать размер налогового вычета, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 68 АПК РФ представленные обществом только копии документов (счетов-фактур, накладных), на которых заявитель основывает свои требования, не позволяют установить достоверность данных документов, не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами заявленных требований, полученными в соответствии с законом. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка общества на подтверждение своих требований договорами, актами приема выполненных работ является несостоятельной, поскольку на основании ст. 68 АПК РФ, 169 НК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами.

Отсутствие спора по арифметическому расчету спорных сумм пени и штрафных санкций, начисленных налоговым органом по решению от 31.10.2008г. N 7093 принято судом первой инстанции в порядке статьи 70 АПК РФ.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция доказала необоснованность применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость и правомерно отказала в предоставлении вычета по НДС, уплаченному на счета ООО "Альфа-Юг-Инфо", ООО "Анивер", ООО "Меркурий", ООО "Норд Профит", ООО "Строй-Инвест", ООО "Спектр", ООО "РемСтройГарант", ОАО Компания "Югстрой", ООО "Интеринвест", ООО "Гранд-Омега", начислила соответствующие пени и штраф.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 и ст. 272 главы 25 НК РФ в сентябре 2006 г. включило в расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг), затраты по оказанию риэлтерских услуг, в результате чего занизило налогооблагаемую прибыль в сумме 10000 рублей и доначислила налог на прибыль в сумме 2 400 рублей, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что общество заключило с ИП Паршиным Е.А. договор N 299 возмездного оказания риэлтерских услуг.

Правоотношения сторон по договорам возмездного оказания услуг регламентируются ст.779 - 783 Гражданского кодекса РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Расходы по оплате услуг риэлторской фирмы по поиску квартир для работников общества в г. Ростове г/Д являются внереализационными расходами (п.п.4, 12 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н).

В соответствии с п. 6 ПБУ 10/99 данные расходы принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, определяемых исходя из цены и условий, установленных договором. Согласно п. 17 ПБУ 10/99 расходы подлежат признанию в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, операционные или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной). Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности) при выполнении условий, перечисленных в п.16 ПБУ 10/99 (п.18 ПБУ 10/99).

Таким образом, произведенные организацией расходы (без учета НДС) по оплате оказанных риэлторских предпринимателем услуг отражаются в бухгалтерском учете по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-2 "Прочие расходы" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н). Данные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли, поскольку они не отвечают требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ, так как их осуществление не связано с деятельностью, направленной на получение дохода (п.49 ст.270 НК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным отчетом к договору N 299 возмездного оказания риэлтерских услуг от 01.09.2006г., актом сдачи-приемки работ от 01.09.2006г. ИП Паршиным Е.А.; актом сдачи-приемки работ по договору возмездного оказания риэлтерских услуг N 299 от 01 сентября 2006 г.; платежным поручением N 756 от 15.09.2006г. на оплату услуг в сумме 10000 рублей, счетом N 11 от 01.09.2006г., расшифровкой прочих доходов и расходов по объекту Ростов-на-Дону 2006 г. Из данного документа следует, что на бухгалтерском счете 91.2 "Прочие расходы", за 2006 г. обществом учтены расходы оплату риэлтерских услуг по найму квартир для сотрудников в сумме 10000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, таким образом, руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль" ПБУ 18/02, утвержденным приказом Минфина России от 19.11.2002г. N 114н, общество признает в бухгалтерском учете постоянную разницу (п.4 ПБУ 18/02) в сумме расходов по оплате услуг риэлтерской фирмы по поиску помещений для проживания сотрудников. Постоянные разницы отчетного периода отражаются в бухгалтерском учете обособленно (в аналитическом учете соответствующего счета учета активов и обязательств, в оценке которых возникла постоянная разница) (п.6 ПБУ 18/02). С возникновением постоянной разницы в бухгалтерском учете организации признается постоянное налоговое обязательство - сумма налога, которая приводит к увеличению налоговых платежей по налогу на прибыль в отчетном периоде. Постоянное налоговое обязательство отражается в бухгалтерском учете по дебету счета 99 "Прибыли и убытки" (субсчет "Постоянное налоговое обязательство") в корреспонденции с кредитом счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" (п.7 ПБУ 18/02, Инструкция по применению Плана счетов). На сумму постоянного налогового обязательства организация корректирует величину условного расхода (условного дохода) по налогу на прибыль, которым является сумма налога на прибыль, рассчитываемая исходя из бухгалтерской прибыли (убытка), и тем самым определяет налог на прибыль для целей налогообложения, который признается текущим налогом на прибыль (текущим налоговым убытком) (п.п.20, 21 ПБУ 18/02).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно увеличена налогооблагаемая прибыль за 2006 г. в сумме 10000 рублей и доначислен налог на прибыль в сумме 2 400 рублей, соответствующие пени и штраф.

Проверкой правильности определения величины произведённых внереализационных расходов, уменьшающих сумму полученных внереализационных доходов налоговой инспекцией установлено, что расхождения за 6 месяцев 2007 г. составили в сумме 523 815 рублей, а именно: - 523 815 руб. - в нарушение ст. 265 главы 25 НК РФ за 6 месяцев 2007 г. во внереализационные расходы, уменьшающие сумму внереализационных доходов, приняты затраты по возмещению ущерба за повреждение и снос зелёных насаждений, не предусмотренные проектом строительства и соответственно не учтенные при заключении контракта N 261 от 29.10.2003г. Согласно письму Департамента ЖКХиЭ Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.08.2006г. N 2441/10, штраф был выписан "Заказчику" Юго-Западному Банку СБ РФ, а не АО "Энергоплан строительное предприятие АО г. Любляна" (Словения).

Налоговая инспекция сочла совершенные расходы не направлеными на достижение положительного экономического результата в гражданско-правовых отношениях, они нацелены на получение необоснованных налоговых преимуществ в виде освобождения от уплаты в бюджет налога на прибыль, посредством завышения учитываемых при налогообложении расходов, присвоение и использование в собственных интересах сумм налогов. В результате вышеуказанных нарушений, внереализационные расходы, уменьшающие сумму внереализационных доходов, отражённые по строке 190 раздела 5 налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации за 6 месяцев 2007 г., завышены на сумму 523 815 рублей и соответственно завышен убыток за 6 месяцев 2007 г. на 523 815 рублей, в результате чего обществу предложено скорректировать и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в размере 523 315 рублей по завышению убытка за 6 месяцев 2007 г.

Как видно из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2007 г. обществом учтен внереализационный расход в сумме 523 315 руб. - оплата штрафа по возмещению ущерба за повреждение и снос зеленых насаждений при строительстве административного здания Юго-Западного Банка СБ РФ, по ул. Евдокимова, 37 в г. Ростове-на-Дону на основании письма МУ Департамент жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону (N 2441/10 от 15.08.2006г. на имя Зам. Председателя правления ЮЗБ СБ РФ по вопросу сноса зеленых насаждений по ул. Евдокимова, 37, счета на оплату возмещения ущерба N 170 от 31.12.2006г. выставленного МУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону в адрес Представительства АО "ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна" в сумме 523 315 руб.; платежного поручения N 117 от 05.02.2007г. на оплату ущерба в сумме 523 315 руб.; контракта N 261 от 29.10.2003 года на строительство административного здания Юго-Западного банка по ул. Евдокимова, 37 в г. Ростове-на-Дону.

П. 16.4 статьи 16 "Санкции и ответственность" Контракта N 261 от 29.10.2003 года на строительство административного здания Юго-Западного банка по ул. Евдокимова, 37 в г. Ростове-на-Дону" заключенного между подрядчиком Представительством АО "ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна" и Сбербанком России ОАО, устанавливает "В случае нанесения ущерба Подрядчиком - третьим лицам в процессе строительства объекта, подрядчик обязан возместить ущерб за свой счет".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией продукции. Это могут быть, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу п.п. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда по расходам в виде сумм возмещения ущерба (убытков). Основанием для признания внереализационного расхода являются факты, возникающие в сфере гражданско-правовых отношений и свидетельствующие о том, что должник согласен уплатить санкции (например, пени) кредитору в полном объеме либо в меньшем размере исходя из условий договора.

Обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа, является фактическая его уплата организации-контрагенту либо письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить штраф. Основанием для признания внереализационного расхода являются документы, свидетельствующие, что должник согласен уплатить санкции контрагенту в полном объеме либо в меньшем размере исходя из условий заключенного договора. К таким документам относятся: - договор, предусматривающий уплату санкций; двусторонний акт; - письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником.

В соответствии со ст. 317 НК РФ при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В Письме УФНС России по г. Москве от 22.12.2005г. N 20-12/95332.1 указано, что обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа, является как фактическая уплата контрагенту, так и письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить штраф.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 22.12.2005г. N 101 указал, что документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

ВАС РФ в п. 20 Постановления от 12.11.2001г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сделал вывод о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться:- признание претензии; - частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; - уплата процентов по основному долгу; - изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); - акцепт инкассового поручения. Таким образом, отнесение к внереализационным расходам признанных должником штрафных процентов в случае отсутствия акта сверки правомерно.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой, аналогичный правовой вывод изложен в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.05.2007г. N А33-2784/05-Ф02-2503/07.

Из представленных доказательств, установлено, что обществом ущерб был признан в 2006 г., уплачен в 2007 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, таким образом, штраф за нарушение условий договора об оказании услуг (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), уплата которого предусмотрена договором и признана организацией-исполнителем, подлежит учету в целях налогообложения прибыли у организации подрядчика в составе внереализационных расходов и включению его в расчет налогооблагаемой прибыли общества за 2006 г., а не 2007 г. Кроме того, указанный вывод налогового органа не повлек каких-либо правовых последствий, поскольку решение налоговой инспекции вывода о доначислении налога не содержит.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А53-1935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Л.А. Захарова Н.В. Шимбарева