Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 15АП-2535/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23311/2008

25 июня 2009 г.

15АП-2535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, С.В.Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Внешняя Трудовая Сила": адвокат Казаков Роман Алексеевич, удостоверение, по доверенности от 30 октября 2008 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон": Зайченко Юлия Сергеевна, паспорт, по доверенности N 312 от 26 января 2009 года; Скрыпник Марина Георгиевна, паспорт, по доверенности N 294 от 10 декабря 2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешняя Трудовая Сила"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 февраля 2009 года по делу N А53-23311/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешняя Трудовая Сила"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон"

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешняя Трудовая Сила" (далее - ООО "Внешняя Трудовая Сила", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" (далее - ООО "Фирма "Аква-Дон", ответчик) о взыскании 148 810 руб. основного долга, 8 868 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов - госпошлины в размере 14 520 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 года ООО "Внешняя Трудовая Сила" в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд указал, что за спорный период стороны не выполнили предусмотренную договором N 015/Б от 9 апреля 2008 процедуру приемки-сдачи работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Внешняя Трудовая Сила" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе истец ссылается на то, что суд не принял во внимание документы, подтверждающие оказание услуг в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие задолженности по выполненным истцом работам, отсутствие документов, подтверждающих право требования истца, отсутствие доказательств направления истцом актов приемки выполненных работ, несоответствие оформления документов сдачи-приемки оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ООО "Внешняя Трудовая Сила" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представители ООО "Фирма "Аква-Дон" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 15 июня 2009 года в судебном составе произведена замена судьи Ю.И.Барановой на судью С.В.Ехлакову в связи с пребыванием судьи Ю.И.Барановой в отпуске. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 15 июня 2009 года был объявлен перерыв до 17 часов 55 минут 22 июня 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2008 года между ООО "Фирма "Аква-Дон" (Заказчик) и ООО "Внешняя Трудовая Сила" (Исполнитель) заключен договор на производство работ N 015/Б.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Определенность действий или деятельности исполнителя предполагает согласование сторонами индивидуализирующих услугу как объект порождаемого договором обязательства признаков с той степенью конкретности, которая обусловливает его исполнимость.

Толкование договора N 015/Б по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что волеизъявление сторон, выраженное в данном договоре, не направлено на возникновение правоотношения, объектом которого является совершение исполнителем в пользу заказчика индивидуализированных по виду, содержанию и прочим признакам действий или деятельности. Как следует из условий указанного договора, он направлен не на оказание услуг в том значении, которое придается ему главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на предоставление исполнителем заказчику работников на определенный срок для выполнения работ, конкретные виды и содержание которых определялись заказчиком самостоятельно.

Это обстоятельство подтверждается содержанием заявок заказчика, в которых определены не виды подлежащих выполнению работ (услуг), а количество требуемых работников с указанием их специальности и количества рабочего времени. Из подписанного сторонами протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) следует, что цена работ установлена из расчета стоимости одного часа работы одного работника; при этом ставка оплаты в час устанавливается не в зависимости от вида работ (указание на виды работ в приложении вообще отсутствует), а в зависимости от того, являются ли работы постоянными (цены на них дифференцированы по критерию "рабочие-праздничные дни") или разовыми, дневными или ночными.

Тот факт, что волеизъявление сторон фактически было направлено на предоставление исполнителем заказчику работников на определенное время подтверждается также содержанием пунктов 2.5, 3.1.6, 3.1.8 договора N 015/Б, из которых следует, что объемы выполненных работ определяются на основании листов учета отработанного времени по форме, установленной Приложением N 3 к договору, которая не предусматривает указание на виды выполненных работ. Имеющиеся в деле листы учета отработанного времени, в том числе те, которые не оспариваются ответчиком и им оплачены, не содержат сведений о видах и объемах работ, выполненных работниками исполнителя, а содержат сведения о количестве работников и количестве отработанных ими часов. В силу сказанного отклоняется довод ответчика о том, что спорные листы учета отработанного времени, долг по которым заявлен к взысканию истцом, не позволяют определить содержание работ (услуг) оказанных исполнителем, поскольку условиями договора N 015/Б стороны не обусловили обязанность ответчика по оплате оказанием истцом услуг (выполнением работ) определенного вида. Спорные листы учета отработанного времени содержат сведения (количество работников, количество времени их использования), которые позволяют сделать вывод об исполнении истцом обязанности того содержания, которое стороны определили в договоре N 015/Б.

Сказанное позволяет сделать вывод, что договор N 015/Б по своей правовой природе не является договором возмездного оказания услуг в том значении, которое придается ему главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой непоименованный договор, заключение которого допускается в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заключение такого договора не противоречит законам или иным правовым актам, данный договор является действительным.

Поскольку договор N 015/Б не отвечает признакам ни одного из видов договоров, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации, постольку отношения из этого договора в части, не определенной условиями договора, регулируются общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этого следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о его предмете. Предметом договора N 015/Б является предоставление истцом ответчику работников на время, из чего следует, что условие о предмете должно быть индивидуализировано, как минимум, с точки зрения количества работников, их профессий и квалификационных требований к ним, а также количества времени их предоставления. Содержащаяся в тексте указанного формулировка "работы, не требующие специальной подготовки и квалификации" не позволяет определенно установить содержание условия о предмете, в силу чего договор N 015/Б не является заключенным. Как следует из пункта 1.3 договора в совокупности с содержанием согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору формы бланка-заявки, количество работников, их специальность, пол, а также продолжительность работ, должны определяться заявками заказчика, из чего следует, что согласование условия о предмете осуществлялось сторонами путем подачи заказчиком заявок, выполняющих функцию оферты, и приемки этих заявок исполнителем, выражающих их акцептование данной стороной.

Категория существенных условий, включая условие о предмете, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. В силу этого, договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Ответчик, оспаривая факт выполнения работ по причине подписания листов учета отработанного времени неуполномоченным лицом, довод о неотносимости этих листов к договору N 015/Б не заявлял.

Истцом представлены в качестве доказательств исполнения договора N 015/Б листы учета отработанного времени, содержащие сведения о количестве работников и времени их использования заказчиком на общую сумму 148 810 рублей:

в период с 21 мая 2008 года по 31 мая 2998 года (540,5 чел/часов на сумму 51 870 руб. - акт N 171 от 2 июня 2008 года);

в период с 17 августа 2008 года по 22 августа 2008 года (407,83 чел/часов на сумму 38 071 руб. 30 коп. - акт N 325 от 29 августа 2008 года);

в период с 23 августа 2008 года по 30 августа 2008 года (382,62 чел/часов на сумму 36 095 руб. 70 коп. - акт N 326 от 31 августа 2008 года);

в период с 2 сентября 2008 года по 8 сентября 2008 года (237,83 чел/часов на сумму 22 773 руб. - акт N 332 от 15 сентября 2008 года)

Указанные листы учета отработанного времени составлены по форме, согласованной сторонами в приложении N 3 к договору, и подписаны со стороны заказчика начальником цеха розлива ООО "Фирма "Аква-Дон" А.В.Арутюновым.

Довод ответчика о том, что А.В.Арутюнов не обладал полномочиями по подписанию листов учета отработанного времени, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Из смысла статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия работника юридического лица по исполнению его обязательства считаются действиями организации. Как следует из материалов дела, А.В.Арутюнов в спорные периоды являлся начальником цеха розлива ответчика (приказ N 515 r от 12 декабря 2007 года, т.1, л.д.100), в содержание служебных обязанностей которого входило осуществление подбора кадров производственного цеха предприятия, их расстановка и целесообразное использование (т.1, л.д.103). Это свидетельствует о том, что, подписывая листы учета отработанного времени, А.В.Арутюнов действовал как работник ответчика, а, следовательно, указанные действия являются действиями ответчика.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, круг оснований, на которых может быть основано полномочие одного лица действовать от имени другого не ограничено доверенностью, указанием закона или актом государственного или муниципального органа; в силу абзаца второго указанного пункта полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, отношения сторон из договора N 015/Б не ограничены спорными периодами. Истцом представлены листы учета отработанного времени за периоды с 1 июня 2008 года по 20 июня 2008 года, с 23 июня 2008 года по 30 июня 2008 года, с 6 июля 2008 года по 15 июля 2008 года, с 25 июля 2008 года по 31 июля 2008 года, с 1 августа 2008 года по 10 августа 2008 года, с 11 августа 2008 года по 16 августа 2008 года.

Предоставление работников по этим листам учета отработанного времени ответчиком не оспаривается и полностью им оплачено. Все указанные листы учета отработанного времени подписаны А.В.Арутюновым; листы, подписанные от ответчика иными лицами, в деле отсутствуют. Из этого следует, что в рамках сложившихся между сторонами отношений указанное лицо действовало в силу полномочия, явствующего из обстановки. Тот факт, что спорные листы учета отработанного времени не обобщены в актах сдачи-приемки, подписанных ответчиком, не имеет правового значения при установлении факта предоставления и использования работников в рамках спорных правоотношений, поскольку ответчиком не представлены доказательства иных оснований оформления указанных актов (в том числе оплаченных), кроме листов учета отработанного времени, подписанных А.В.Арутюновым. Из условий договора не следует право заказчика отказаться от подписания указанных актов по своему усмотрению в условиях, когда предоставление работников подтверждается листами учета отработанного времени.

Кроме того, в материалах дела имеется адресованное истцу письмо N 1122 от 5 сентября 2008 года за подписью заместителя генерального директора по производству ООО "Аква-Дон" Р.Е.Сачкова, которым предлагается рассмотреть график погашения задолженности по счетам NN 171 от 2 июня, 282 от 31 июля 2008 года, N 292 от 18 августа 2008 года, 293 от 19 августа 2008 года, 325 от 29 августа 2008 года, 326 от 31 августа 2008 года. Материалами дела подтверждается, что из числа указанных в этом письме счета NN 282, 292, 293 ответчиком оплачены; задолженность по счетам NN 171, 325, 326 не оплачена и предъявлена к взысканию по настоящему делу. Довод ответчика о том, что заместитель генерального директора по производству ООО "Аква-Дон" Р.Е.Сачков не обладал полномочием на подписание документов, порождающих финансовые обязательства ответчика, истцом не опровергнут, однако это не лишает указанное письмо свойства доказательства факта предоставления работников по спорным листам учета отработанного времени, поскольку последние явились первичными основаниями составления указанных актов.

Поскольку подписанное заместителем генерального директора по производству ООО "Аква-Дон" Р.Е.Сачковым письмо N 1122 от 5 сентября 2008 года содержит сведения, которые не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, у суда нет оснований полагать его недостоверным доказательством.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют заявки ответчика на предоставление работников, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как указано выше, путем подачи-приемки заявки стороны согласовывали условие о предмете договора; поскольку представленными доказательствами подтверждается предоставление и использование работников в спорные периоды, постольку отсутствие условия договора о предмете в этой части было преодолено в процессе его исполнения.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами, оцененными апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается исполнение истцом обязанности из договора N 015/Б от 9 апреля 2008 года по предоставлению работников на сумму 148 810 рублей, а ответчиком не доказана оплата указанного долга, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2.1 договора N 015/Б предусмотрено, что выполненные работы оплачиваются два раза в месяц (пятнадцатого и тридцатого числа каждого месяца) в течение 5 (пяти) банковских дней или 7 (семи) календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ. По состоянию на момент разрешения спора по настоящему делу указанная обязанность ответчиком не исполнена. Не подписание ответчиком актов сдачи-приемки не влияет на возникновение этой обязанности, поскольку, как указано выше, из условий договора не следует право заказчика отказаться от подписания указанных актов по своему усмотрению в условиях, когда предоставление работников подтверждается листами учета отработанного времени. Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком установлена судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 22 сентября 2008 года по 17 февраля 2009 года по ставке 13 процентов годовых в сумме 8 868 рублей 48 коп. подлежит удовлетворению. Использованная при расчете процентов ставка соответствует ставке рефинансирования, установленной Указанием Банка России N 2135-У от 28 ноября 2008 года на день вынесения решения. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Судебные расходы подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 520 рублей 84 коп., при подаче апелляционной жалобе - государственная пошлина в размере 1000 рублей, сумма в размере 5 520 рублей 84 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Поскольку подлежащая уплате государственная пошлина по иску на сумму 157 678 рублей 48 коп. составляет 4 653 рубля 56 коп., а истцом уплачено 4 520 рублей 84 коп., сумма в размере 132 рубля 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением иска в размере 10 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг судебного представителя. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В качестве доказательств понесенных истцом судебных издержек представлены договор поручения N 11/П на представление интересов в арбитражном судопроизводстве от 27 октября 2008 года, а также платежное поручение N 328 от 12 ноября 2008 года, подтверждающее фактическое несение истцом соответствующих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, не превышая установленный решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике размер минимальной ставки за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах (15 000 руб.).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных издержек, о взыскании которых просит истец, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца о возмещении судебных издержек в размере 10 000 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 года по делу N А53-23311/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешняя Трудовая Сила" 157 678 рублей 48 коп., в том числе задолженность в сумме 148 810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 868 рублей 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешняя Трудовая Сила" судебные расходы в размере 15 520 рублей 84 коп., в том числе, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 520 рублей 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 132 рубля 72 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко С.В. Ехлакова