Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 15АП-7527/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23311/2008

30 июля 2010 г.

15АП-7527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Зыкова Светлана Андреевна, паспорт, доверенность N 4 от 02 февраля 2010 г.

от ответчика:

- Смирнова Анна Олеговна, паспорт, доверенность N 480 от 16.07.2010 г.

- Скрыпник Марина Георгиевна, паспорт, доверенность N 422 от 01.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 г. принятое в составе судьи В.Н. Авдеева о распределении судебных расходов по делу N А53-23311/2008 о взыскании задолженности, процентов

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Внешняя Трудовая Сила"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешняя Трудовая Сила" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 148 810 рублей основного долга за выполненные работы по договору от 09.04.2008 N 015/Б, 8 868 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов - уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 14 520 рублей 84 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 г. решение от 24.02.2009 г. отменено. Апелляционный суд взыскал с ООО "Фирма "Аква-Дон" в пользу общества долг за выполненные по договору работы, проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 520 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2009 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 г. по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешняя трудовая сила" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 23 000 руб. 00 коп. судебных расходов, из которых 8 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договором N 11/П от 27.10.2008 г. был предусмотрен весь комплекс необходимых юридических услуг с момента обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением до момента фактического погашения задолженности. Названым договором не предусмотрена возможность заключать дополнительные договоры на участие представителей ООО "Центр правовых решений" в апелляционной и кассационной инстанциях. Суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание документы, связанные с оплатой услуг представителя истца в рамках договора поручения N 11/П от 27.10.2008 г. Суд первой инстанции при вынесении определения незаконно увеличил заявленные истцом требования. Истец обратился в суд с требованием о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. Однако спорным определением суд взыскал с ООО "Фирма "Аква-Дон" за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции сумму в размере 15 000 руб., при том условии, что истцом требования увеличены не были. Суд при вынесении определения не принял во внимание отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих сумму судебных издержек. Ответчик указывает, что истец должен доказать факт оплаты услуг по договору N 14/П от 09.03.2009 г. и по договору N 1-25/08 от 25.08.2009 г. По мнению ответчика представленные истцом документы в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя являются сомнительными и не подтверждают факт оплаты услуг. Так, платежное поручение N 319 от 22.12.2009 г., которое, как указывает истец, является фактом оплаты услуг представителя по договору поручения N 1-25/08 от 25.08.2009 г., в назначении платежа указан договор поручения N 1-10/07 от 10.07.2009 г., что не соответствует номеру и дате договора, на основании которого были оказаны услуги истцу. Кроме того, названое платежное поручение на сумму 14 000 руб., тогда как сумма указанного договора поручения составляет 10 000 руб. Представленные истцом счета подтверждение факта оплаты не являются. В платежном поручении N 185 от 06.08.2009 г. на сумму 20 000 рублей, которое, как указывает истец, является подтверждением оплаты услуг представителя ООО "Центр правовых решений" по договору поручения N 14/П от 09.03.2009 г., в назначении платежа указан договор N 14/П от 09.02.2009 г. Данная дата договора в указанном платежном поручении в назначении платежа (09.02.2009 г.) не соответствует дате договора поручения, на основании которого были оказаны услуги заявителю (09.03.2009 г.). Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что согласно договора поручения N 1-25/08 от 25.08.2009 г. предметом договора является участие представителя ООО "Донской центр консалтинга" в арбитражном суде кассационной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу и т.д. Однако, отзыв на кассационную жалобу подготовлен адвокатом Казаковым Романом Алексеевичем, который должен был оказывать услуги ООО "Внешняя трудовая сила" в суде апелляционной инстанции от ООО "Центр правовых решений" в соответствии с договором N 14/П от 09.03.2009 г. Данный факт свидетельствует о том, что фактически услуг по данному договору, оказано было меньше, чем предусмотрено было договором, поскольку данные услуги были оказаны в рамках совершенно другого договора. Следовательно, размер оказания данной услуги (подготовка отзыва на кассационную жалобу) должен быть исключен из общей суммы оказанных услуг по договору N 1-25/08 от 25.08.2009 г. и, соответственно, размер судебных издержек на представительство в суде кассационной инстанции должен быть уменьшен на данную сумму. Помимо оказания услуг адвокатом Казаковым Р.А. в рамках совершенно иного договора (договор N 14/П от 09.03.2009 г., а не договор N 1-25/08 от 25.08.2009 г.), он был заключен с другой организацией (с ООО "Центр правовых решений", а не с ООО "Донской центр консалтинга"). Кроме того, в соответствии с договором поручения N 14/П от 09.03.2009 г. ООО "Центр правовых решений" оказывало ООО "Внешняя трудовая сила" услуги по его представлению в суде апелляционной инстанции, в том числе в круг данных обязанностей входила подготовка апелляционной жалобы и представление ее в арбитражный суд. В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора для исполнения поручения ООО "Центр правовых решений" привлекался адвокат Казаков Роман Алексеевич. Однако апелляционная жалоба ООО "Внешняя трудовая сила" подписана представителем ООО "Центр правовых решений" Шелудько Андреем Юрьевичем, который оказывал услуги согласно договора поручения N 11/П от 27.10.2008 г. на представление интересов ООО "Внешняя трудовая сила" в суде первой инстанции. Ответчик указывает, что данные расходы в сумме 10 000 рублей уже были взысканы с ООО "Фирма "Аква-Дон" в полном объеме, что подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2009 г.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 21 июля 2010 г. объявлялся перерыв до 23 июля 2010 г.. до 12 час. 00 мин. После перерыва 23 июля 2010 г. в 12 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика поддержали свою правовую позицию по делу, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание после перерыва явился представитель истца, который представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнительно пояснив, что суд первой инстанции действительно вышел за пределы заявленной истцом суммы судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем просил при принятии судебного акта учесть фактические заявленные истцом суммы судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Внешняя трудовая сила" обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, из заявления истца о взыскании судебных расходов следует однозначный вывод о том, что истцом были заявлены требования о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей. Указанная заявителем сумма соответствует сумме, указанной в договоре поручения N 1-25/08 от 25.08.2009 г. и включает командировочные расходы, связанные с поездкой специалиста поверенного в суд кассационной инстанции в г. Краснодар (п. 3.1. договора). Однако оспариваемым определением суд первой инстанции взыскал с ООО "Фирма "Аква-Дон" за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции сумму в размере 15 000 рублей, при том условии, что заявителем требования увеличены не были.

Следовательно, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, вышел за пределы заявленных требований истцом, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует сумме заявленной истцом и указанной в договоре поручения N 1-25/08 от 25.08.2009 г.

Апелляционный суд в ходе анализа оспариваемого судебного акта не может прийти к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении определения была допущена описка (опечатка) в суммах судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика за рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В нарушение пунктов 6, 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда не содержит мотивы, по которым суд сделал вывод о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов частично в сумме 23 000 руб. Также из определения суда невозможно установить в какой части данная сумма отнесена на расходы понесенные истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а в какой части на расходы понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ссылка в определении на имеющиеся в распоряжении суда сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленных по ранее рассмотренным делам, а также сведения, содержащиеся на официальных сайтах юридических фирм, без оценки судом в мотивировочной части определения конкретного объема оказанных услуг (количество подготовленных представителем документов, проведенных судебных заседаниях в которых принимал участие представитель истца, объема собранной и представленной доказательственной базы и пр.), не может быть признано в достаточной степени обоснованной.

Ввиду отсутствия в мотивировочной части определения оценки доказательств и выводов о размере подлежащих взысканию судебных расходов за суды апелляционной и кассационной инстанций, а также учитывая то, что при взыскании судебных расходов за кассационную инстанцию суд в резолютивной части определения вышел за пределы заявленных истцом требований, апелляционная инстанция самостоятельно проверяет обоснованность заявленного истцом заявления о возмещении судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. истец представил суду первой инстанции следующие документы:

1) договор поручения N 14/П на оказание юридических услуг в арбитражном судопроизводстве от 09 марта 2009 г. заключенный между истцом и ООО "Центр правовых решений".

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является участие поверенного в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве, в целях защиты прав и законных интересов доверителя. В частности: доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности силами своих сотрудников, а также иных привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить представление интересов доверителя в деле N А53-23311/2008 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Внешняя трудовая сила" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 г. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "Внешняя трудовая сила" к ответчику ООО "Фирма "Аква-Дон" о взыскании задолженности в сумме 157 678 руб. 48 коп., возникшей из договора N 015/Б от 09.04.2008 г., в т.ч.: 148 810 сумма основного долга и 8 868 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.09.2008 г. по 17.02.2009 г.

Согласно п. 1.2. договора поверенный в рамках настоящего договора по мере необходимости оказывает доверителю юридические услуги и совершает следующие юридически значимые действия:

- проводит правовую экспертизу решения Арбитражного суда РО от 24.02.2009 г. по делу N А53-23311/2008 на предмет его законности и обоснованности;

- готовит апелляционную жалобу на указанное решение и подает ее в апелляционный суд;

- представляет интересы доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы;

- подготавливает необходимые заявления, возражения на отзывы, ходатайства и иные процессуальные документы, и подает их в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что, исполняя поручение, поверенный действует на основании доверенностей, выданных доверителем специалистам поверенного, а также иным лицам, привлеченным поверенным для выполнения поручения, в частности, адвокату Казакову Роману Алексеевичу.

В соответствии п.3.1. договора сумма вознаграждения поверенного за оказываемые юридические услуги и значимые действия по настоящему договору составляет 20 000 руб. и уплачивается доверителем путем перечисления и/или внесения денежных средств на расчетный счет поверенного.

2) акт-отчет об оказанных юридических услугах по договору поручения N 14/П от 09.03.2009 г. согласно которому поверенный оказал доверителю следующие виды юридических услуг:

- юристами поверенного проведена правовая экспертиза решения Арбитражного суда РО от 24.02.2009 г. на предмет его законности и обоснованности, выработана правовая позиция защиты прав и законных интересов доверителя в сложившейся процессуальной ситуации, рекомендации доведены до руководства доверителя;

- подготовлена апелляционная жалоба на указанное решение и поддата в арбитражный суд;

- осуществлено представительство интересов доверителя по рассмотрению апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 04.05.2009 г., 15.06.2009 г., 22.06.2009 г.;

- проанализированы представленные доверителем листы учета отработанного времени, акты выполненных работ и пр. На основе указанных документов подготовлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В акте-отчете указано, что претензий к качеству и объему оказанных услуг доверитель не имеет. Услуги поверенным оказаны квалифицированно и своевременно.

3) платежное поручение N 185 от 06.08.2009 г. подтверждающее оплату за оказанные услуги по счету N 24 от 24.07.2009 г. договору N 14/П от 09.02.2009 г.

Оценив представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по спорному договору поручения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, так и оплата истцом этих услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, апелляционный суд признал заявленную истцом сумму разумной.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела имеются документы относительно стоимости юридических услуг в Ростовской области. Так, в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009 г. средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе составляет:

1) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 1 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1 500 руб. (п.1.3.);

2) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы;

3) составление апелляционных и кассационных жалоб от 7 000 руб. - 10 000 руб. (п. 2.4.);

4) ознакомление с материалами дела 3 000 руб. (п. 2.4., п.3.3.).

Согласно распечатке с Интернет станицы "Приемная адвокатов Сачковского А.И. и Сачковской Е.А." стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы составляет от 15 000 руб.; стоимость составления кассационной жалобы (отзыв) от 15 000 руб. Участие адвоката в суде кассационной (апелляционной) инстанции (от 20 000 руб. до 100 000 руб.). Прайс-лист юридических услуг юридической фирмы "Ваш консультант" согласно которому стоимость участия в судебном заседании составляет от 2 000 руб., представительство в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде от 10 000 руб., представительство в судебном заседании Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 25 000 руб. Прайс-лист ООО "Бизнес стиль": представительство в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде от 10 000 руб., представительство в судебном заседании Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 25 000 руб.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам, апелляционный суд также признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом апелляционный суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы. Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что он исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Так, в соответствии с имеющейся в распоряжении суда распечатки с сайта АНО "ВИТАЛЕКС" стоимость юридических услуг за представление интересов по арбитражным спорам (за стадию) от 30 000 руб.; стоимость одного часа работы специалиста юридического отдела 1 000 руб. - 1 час.; стоимость услуг по составлению искового заявления либо иного ходатайства от 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела от 3 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг представленных суду при рассмотрении аналогичных дел о возмещении судебных расходов признал, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что данная сумма подтверждена представленными в дело распечатками с сайтов юридических фирм, а также имеющимися в распоряжении апелляционного суда сведениями о сложившихся ценах на юридические услуги (представленными в суд при рассмотрении иных дел).

Исходя из представленных документов, средняя стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы должна составить 10 000 руб.

Следовательно, апелляционный суд оценивает услуги представителя истца по составлению апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что представителем истца были подготовлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 38 - 40), которые апелляционный суд признал возможным оценить в 1 500 руб.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что из представленных в материалы дела дополнительных письменных пояснений усматривается, что при их подготовке представитель истца проанализировал значительное количество документации в рамках исполнения спорного договора. Обоснованность приведенных истцом в пояснениях доводов подтверждена принятым судом апелляционной инстанции постановлением.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по делу было проведено 3 судебных заседания (с учетом объявленного судом перерыва), в которых принимал участие представитель истца Казаков Роман Алексеевич, а именно:

1) судебное заседание 04 мая 2010 г. (т. 2 л.д. 13 - 14);

2) судебное заседание 15 июня 2009 г. (т. 2 л.д. 156 - 157), в котором был объявлен перерыв до 22 июня 2009 г.;

3) судебное заседание 22 июня 2009 г. (т. 2 л.д. 156 - 157).

Принимая во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009 г., в соответствии с которым стоимость юридических услуг за участие в арбитражном процессе (1 судебное заседание) не менее 4 000 рублей, размер разумных затрат истца за участие его представителя в судебных заседаниях апелляционного суда составляет - 12 000 рублей.

Из представленного в материалы дела Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009 г. (п.2.4. с учетом п. 3.3.), а также имеющееся в распоряжении суда распечатки с сайта АНО "ВИТАЛЕКС" усматривается, что при определении вознаграждения за оказанные юридические услуги отдельно учитывается время, затраченное представителем на ознакомление с материалами дела (от 3 000 руб.).

Стоимость разумных расходов истца связанных с ознакомлением его представителя с представленными доказательствами в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 6 000 руб. (3 000 руб. х 2). При этом суд учитывает то, что по делу состоялось 3 судебных заседаний и представителю истца, как минимум дважды необходимо было ознакомиться и проанализировать дополнительно собранные и представленные суду документы: при подготовке к составлению апелляционной жалобы и при подготовке дополнительных пояснений к апелляционной жалобе во исполнение определения суда от 04.05.2009 г.

Следовательно, если руководствоваться минимальными расценками на юридические услуги, то минимальная сумма вознаграждения представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы согласно представленных документов и имеющихся в распоряжении апелляционного суда сведений представленных суду при рассмотрении иных дел должна составить - 29 500 руб.

Однако, с учетом того, что договором поручения N 14/П от 09 марта 2009 г. стороны согласовали размер вознаграждения представителя в сумме 20 000 руб., то апелляционный суд при расчете подлежащих возмещению судебных расходов исходит из данной стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб. истец представил суду первой инстанции следующие документы:

1) договор поручения N 1-25/08 на оказание юридических услуг в арбитражном судопроизводстве от 25 августа 2009 г. заключенный между истцом и ООО "Донской центр консалтинг".

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является участие поверенного в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве, в целях защиты прав и законных интересов доверителя. В частности: доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности силами своих сотрудников, а также иных привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить представление интересов доверителя в деле N А53-23311/2008 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Фирма "Аква-Дон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 г. по иску ООО "Внешняя трудовая сила" к ответчику ООО "Фирма "Аква-Дон" о взыскании задолженности в сумме 157 678 руб. 48 коп., возникшей из договора N 015/Б от 09.04.2008 г., в т.ч.: 148 810 сумма основного долга и 8 868 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.09.2008 г. по 17.02.2009 г.

Согласно п. 1.2. договора поверенный в рамках настоящего договора по мере необходимости оказывает доверителю юридические услуги и совершает следующие юридически значимые действия:

- готовит отзыв на кассационную жалобу и направляет ее ответчику и представляет в арбитражный суд кассационной инстанции;

- представляет интересы доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика;

- подготавливает необходимые заявления, возражения, ходатайства и иные процессуальные документы, и подает их в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что, исполняя поручение, поверенный действует на основании доверенностей, выданных доверителем специалистам поверенного, в частности, Зыковой Светлане Андреевне.

В соответствии п.3.1. договора сумма вознаграждения поверенного за оказываемые юридические услуги и значимые действия по договору составляет 10 000 руб. и уплачивается доверителем путем перечисления и/или внесения денежных средств на расчетный счет поверенного.

2) акт-отчет об оказанных юридических услугах по договору поручения N 1-25/08 от 20.09.2009 г. согласно которому поверенный оказал юридические услуги предусмотренные договором.

В акте-отчете указано, что претензий к качеству и объему оказанных услуг доверитель не имеет. Услуги поверенным оказаны квалифицированно и своевременно.

3) платежное поручение N 319 от 22.12.2009 г. подтверждающее оплату за оказанные услуги по счетам N 16 от 06.10.2009 г., N 17 от 06.10.2009 г. и договору поручения N 1-10/07 от 10.07.2009 г.

4) письмо истца исх. N 25/12 от 25.12.2009 г. об ошибочном указании в платежном поручении N 319 от 22.12.2009 г. назначения платежа. С указанием на то, что по указанному платежному поручению, в качестве оплаты юридических услуг следует считать по договору N 1-06/10 от 06.10.2009 г. в размере 4 000 руб. и по договору N 1-25/08 от 25.08.2009 г. в размере 10 000 руб.

5) счета N 16 от 06.10.2009 г. и N 17 от 06.10.2009 г.

Стоимость разумных услуг представителя за составление отзыва на кассационную жалобу составляет 8 250 руб. (с учетом средней стоимости услуг по составлению отзывов жалобу согласно прейскуранту цен на оказание юридических услуг представленных в материалы дела (15 000 руб.) и стоимость соответствующей услуги в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009 г. (1 500 руб.).

Стоимость услуг представителя по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции - 4 000 руб.

Следовательно, если руководствоваться минимальными расценками на юридические услуги, то минимальная сумма вознаграждения представителя истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции должна составить 12 250 руб.

Однако, с учетом того, что договором поручения N 1-25/08 от 25.08.2009 г. стороны согласовали размер вознаграждения представителя в сумме 10 000 руб., то апелляционный суд при расчете подлежащих возмещению судебных расходов исходит из данной стоимости оказанных услуг.

Процессуальным законом закреплено правило, согласно которому судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, поскольку исковые требования истца в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, а сумма судебных расходов заявленная истцом признана апелляционным судом разумной, то и соответствующее заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договором N 11/П от 27.10.2008 г. был предусмотрен весь комплекс необходимых юридических услуг с момента обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением до момента фактического погашения задолженности, а также на то, что договором не предусмотрена возможность заключать дополнительные договоры на участие представителей ООО "Центр правовых решений" в апелляционной и кассационной инстанциях, подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено, что из п. 1.3. договора N 11/П от 27.10.2008 г. не следует вывод о том, что его предметом являлось оказание услуг доверителю при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Напротив, из буквального толкования договора следует вывод о том, что его предметом являлось, в том числе представление интересов заявителя при рассмотрении предъявленного искового заявления в рамках спорного договора на производство работ N 015/Б от 09.04.2008 г. Из постановления апелляционного суда от 25.06.2009 г. также усматривается, что судом было удовлетворено лишь ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением иска.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению заключать, в том числе дополнительные соглашения и договора на представление интересов доверителя, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения вышел за пределы заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов за кассационную инстанцию является обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции произвел повторную оценку правомерности требований истца о возмещении судебных расходов.

Довод жалобы о том, что представленные истцом документы в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя являются сомнительными и не подтверждают факт оплаты услуг, подлежит отклонению.

Действительно в платежном поручении N 319 от 22.12.2009 г., которое, как указывает истец, является фактом оплаты услуг представителя по договору поручения N 1-25/08 от 25.08.2009 г. в назначении платежа указан договор поручения N 1-10/07 от 10.07.2009 г. Кроме того, платеж также произведен на сумму 14 000 руб., тогда как сумма спорного договора поручения составляет 10 000 руб.

Между тем, апелляционным судом установлено, что помимо указания на договор N 1-10/07 от 10.07.2009 г. в назначении платежа имеются ссылки на счета N 16 от 06.10.2009 г. и N 17 от 06.10.2009 г. Из представленного в материалы дела счета N 16 от 06.10.2009 г. на сумму 10 000 руб. усматривается, что он выставлен на оплату по договору N 1-25/08 от 25.08.2009 г. Счетом N 17 от 06.10.2009 г. на сумму 4 000 руб. подтверждено, что он выставлен на оплату по договору N 1-06/10 от 06.10.2009 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что из оплаченных 14 000 руб. по платежному поручению N 319 от 22.12.2009 г. 10 000 руб. следует отнести в качестве оплаты услуг представителя по договору поручения N 1-25/08 от 25.08.2009 г. на представления интересов в суде кассационной инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца исх. N 25/12 от 25.12.2009 г. об ошибочном указании в платежном поручении N 319 от 22.12.2009 г. назначения платежа. С указанием на то, что по указанному платежному поручению, в качестве оплаты юридических услуг следует считать по договору N 1-06/10 от 06.10.2009 г. в размере 4 000 руб. и по договору N 1-25/08 от 25.08.2009 г. в размере 10 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что в платежном поручении N 185 от 06.08.2009 г. на сумму 20 000 рублей, которое, как указывает заявитель, является подтверждением оплаты услуг представителя ООО "Центр правовых решений" по договору поручения N 14/П от 09.03.2009 г., дата договора в платежном поручении в назначении платежа (09.02.2009 г.) не соответствует дате договора поручения, на основании которого были оказаны услуги заявителю (09.03.2009 г..), также подлежит отклонению.

Как пояснил истец, в назначении платежа платежного поручения N 185 от 06.08.2009 г. действительно указан неверно месяц, в котором был заключен спорный договор, а именно указан февраль, тогда как следовало указать март. Договора поручения N 14/П от 09.02.2009 г. между истцом и его представителем не имеется, правильным следует считать назначение платежа как оплата по договору поручения N 14/П от 09.03.2009 г. Поскольку ответчиком документально не подтверждено, что оплата по платежному поручению N 185 от 06.08.2009 г. в действительности была произведена по иному договору, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что отзыв на кассационную жалобу подготовлен адвокатом Казаковым Романом Алексеевичем, который должен был оказывать услуги ООО "Внешняя трудовая сила" в суде апелляционной инстанции от ООО "Центр правовых решений" в соответствии с договором N 14/П от 09.03.2009 г., подлежит отклонению как документально не подтвержденная. В отзыве на кассационную жалобу отсутствует подпись Казакова Романа Алексеевича. Также не представлено доказательств того, что данный отзыв был составлен его составителем в рамках иного договора поручения, а не договора N 1-25/08 от 25.08.2009 г. Кроме того, названый отзыв был представлен в судебном заседании кассационной инстанции представителем Зыковой С.А. действующей в рамках договора поручения N 1-25/08 от 25.08.2009 г.

Аргумент заявителя о том, что в соответствии с п. 1.3. договора поручения N 14/П от 09.03.2009 г. для исполнения поручения ООО "Центр правовых решений" привлекался адвокат Казаков Роман Алексеевич. Однако апелляционная жалоба ООО "Внешняя трудовая сила" подписана представителем ООО "Центр правовых решений" Шелудько Андреем Юрьевичем, который оказывал услуги согласно договора поручения N 11/П от 27.10.2008 г. на представление интересов ООО "Внешняя трудовая сила" в суде первой инстанции, также подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено, что Шелудько А.Ю. является генеральным директором ООО "Центр правовых решений", следовательно, имел право равно как и Казаков Р.А. представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции, в том числе подписывать апелляционные жалобы действуя на основании соответствующей доверенности. Данный вывод соответствует пункту 1.3. договора, согласно которому, исполняя поручение, поверенный действует на основании доверенностей, выданных доверителем специалистам поверенного, а также иным лицам, привлеченным поверенным для выполнения поручения, в частности, адвокату Казакову Роману Алексеевичу.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь размер и факт осуществления соответствующей выплаты.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствуют общему смыслу процессуального закона в соответствии с которым подлежат возмещению фактически понесенные лицом расходы. При этом закон не содержит императивного требования о том, что лицо, осуществляющее непосредственное представление интересов доверителя в суде должно состоять в штате лица, которому было поручено оказание соответствующей юридической помощи. Как не содержит требований о том, что в противном случае суду надлежит представить соответствующие доказательства наличия договорных отношений между непосредственным исполнителем услуг и представителем по договору на оказание юридической помощи. Отсутствие данных документов не может свидетельствовать о том, что соответствующие расходы стороной не были понесены, а услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.

Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что фактическое оказание ООО "Центр правовых решений" и ООО "Донской центр консалтинг" юридических услуг истцу в ходе рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не имел место. Ответчик не опроверг представленные в материалы дела платежные поручения на оплату поверенным вознаграждения по спорным договорам поручения об оказании юридических услуг; акты-отчеты поверенных по исполнению договоров и иные документы представленные истцом.

Таким образом, единственными обстоятельствами, имеющим значение при разрешении соответствующего вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является факт оказание юридических услуг, а также размер и факт выплаты соответствующего вознаграждения. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления истца материалами дела подтверждены.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом не принимаются.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2010 г. по делу N А53-23311/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешняя Трудовая Сила" 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, в том числе 20 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы как ошибочно уплаченную по платежному поручению N 7979 от 18.06.2010 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко