Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 15АП-3064/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-75/2009

16 июня 2009 г.

15АП-3064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

от истца: Абаимова Е.А., паспорт, доверенность (т.1 л.д.47); Яковлева Ю.Н., удостоверение, ордер N 101 от 02.06.2009г.

от ответчика: Якименко Е.В., паспорт, доверенность от 01.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Половникова Вадима Ефимовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009г. по делу N А53-75/2009

по иску индивидуального предпринимателя Половникова Вадима Ефимовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югзащита"

о взыскании,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Половников Вадим Ефимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югзащита" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 342 006 руб.; пени в размере 566 147 руб., убытков, связанных с неисполнением договоров аренды в размере 90 798 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 32 670 руб., а всего 1 051 621 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 66)). Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договорам N РНД 09/У-034 от 14.11.2007 и от 10.04.2008 б/н за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением от 06.03.2009г. по делу N А53-75/2009 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ООО "Югзащита" в пользу предпринимателя Половникова Вадима Ефимовича 293 797 руб., из которых 246 597 руб. - задолженность, 35 000 руб. - пеня, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7 200 руб. - госпошлина. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из материалов дела следует и подтверждена ответчиком задолженность по арендной плате по состоянию на 16.10.2008 г. в размере 246 597 руб. Кроме того, суд применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию пени. Отказывая во взыскании убытков суд указал, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятых мерах или приготовлениях в отношении сдачи в аренду помещений другому арендатору, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истец не получил доходы, которые мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы арендатор своевременно возвратил арендованное имущество. Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства исполнения договора на оказание юридической помощи в полном объеме, суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, взыскав с ответчика, задолженность, пеню и убытки, связанные с неисполнением договоров аренды в сумме 737469,44 рублей, госпошлину в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 32670 рублей, а всего 737669,44 рубля. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие задолженности по арендным платежам подтверждено платежными поручениями, содержащими фактическую сумму перечисленной арендной платы, ответчиком доказательств уплаты арендной платы в большем объеме не представлено, при этом судом безосновательно взыскана задолженность в сумме 246597 рублей, а не 342006 рублей. Истец считает, что суд злоупотребил своим правом, уменьшив размер подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, судом неправомерно отказано во взыскании убытков, связанных с нарушением ответчиком его обязанности по договору предупредить арендодателя за 1 месяц о расторжении договора. Также истец не согласен с отказом суда о взыскании суммы расходов на представителя в полном объеме. Истец указывает, что ответчик не возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор, ордер и квитанция об оплате, договором предусмотрена 100% предоплата.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 08.06.2009г. произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Ильину М.В. в составе суда в связи с нахождением судьи Ломидзе О.Г. в отпуске.

В судебном заседании 09.06.2009г. представитель истца представил заявление об уточнении апелляционной жалобы, согласно которому, истец отказывается от требований в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Половникова Вадима Ефимовича суммы задолженности в размере 342006 рублей, в указанной части истец согласен с решением суда. Указал, что сумма пени занижена и подлежит изменению в сторону увеличения, данный вопрос истец оставил на усмотрение суда, в остальной части апелляционную жалобу поддерживал. Пояснил, что внесение в договор пункта о том, что сторона обязана предупредить за 1 месяц, имеет своей целью предоставить арендодателю время для поиска нового арендатора.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласен с тем, что суд снизил размер пени, взыскание расходов на представителя ответчик оставляет на усмотрение суда. Подтвердил, что не представлял суду доказательств их чрезмерности. Против принятия отказа от апелляционной жалобы в указанной истцом части не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом - представителем по доверенности от 24.11.2008г.Абоимовой Е.А. (т. 1 л.д. 47).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы в указанной представителем истца части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе в соответствующей части - прекращению.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в оставшейся части подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 между истцом (арендодатель) и ООО"Югзащита" (арендатор) заключен договор N РНД 09/У-034. Согласно п.1.1 и п. 1.3. указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176, 5 этаж, общей площадью 48,8 кв.м., под офис.

10.04.2008 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения. В соответствии с п. 1.1., п. 1.3. указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176, 5 этаж, общей площадью 44 кв.м. под офис.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате, Половников В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.4. заключенных договоров арендатор обязан был уведомить арендодателя о досрочном расторжении договора не менее, чем за 30 дней. Указанная обязанность не была соблюдена арендатором, и последний не отрицает указанный факт, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец правомерно полагает, что досрочное расторжение договора без соблюдения условия договора о заблаговременном предупреждении арендодателя причинило ему убытки, в размере месячной арендной платы по двум договорам, которые составляют упущенную выгоду арендодателя.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что истец обосновал возможность получения заявленной суммы в случае надлежащего исполнения ответчиком условий договоров аренды; истец предпринял меры для уменьшения суммы возможных убытков ввиду досрочного расторжения договора, включив в договоры условие об обязательном заблаговременном информировании его арендатором; истец доказал, что досрочное расторжение осуществлено ответчиком в нарушение согласованных условий договора, тем самым упущенная выгода на стороне истца вызвана виновными действиями ответчика. Истец обосновал размер упущенной выгоды указанием на ранее согласованный сторонами размер платы за пользование имуществом.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необоснованности требований истца в части взыскания убытков в размере 90798 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о злоупотреблении судом правом на уменьшение пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, в том числе в части относимости сформулированного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия злоупотребления права к действиям суда.

Поскольку суд установил явную несоразмерность размера неустойки путем сопоставления его со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (1 % и 0,% 5 в день по договорам и 0,03 % в день по ставке рефинансирования) снижение размера неустойки правомерно. Нормы материального права при этом применены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о неправомерном уменьшении судом заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сославшись на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указавшее на возможность суда по собственному усмотрению снизить заявленную сумму расходов и в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных другой стороной, не учел, что подобное снижение должно быть мотивировано. Довод суда о непредставлении доказательств оказания юридических услуг, мог являться основанием для отказа в их взыскании, но не для уменьшения.

В материалы дела истец предоставлял документ об оплате услуг представителя на сумму 32670 руб. В судебном разбирательстве от имени истца участвовал представитель. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что доказательств несоразмерности заявленных расходов им представлено не было. Апелляционному суду таких доказательств также не представлено. Апелляционный суд не усматривает несоразмерности в заявленной ко взысканию сумме.

С учетом изложенного в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда надлежит отменить, довзыскав с ответчика 26 670руб., то есть, возместив понесенные расходы в полном объеме в размере 32670 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, заявителю в части отказа от требований по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 342,4 рубля.

Кроме того, заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 351, 5 рубль.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы в части с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит 5628,5 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Половникова Вадима Ефимовича от апелляционной жалобы в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 342006 (Трехсот сорока двух тысяч шести) рублей. В указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2009г. по делу N А53-75/2009 отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 90798 рублей и взыскания судебных расходов. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югзащита" в пользу индивидуального предпринимателя Половникова Вадима Ефимовича 90 798 (Девяносто тысяч семьсот девяносто восемь) рублей убытков и 32670 (Тридцать две тысячи шестьсот семьдесят) рублей расходов на представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Половникову Вадиму Ефимовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 342,4 (Трехсот сорока двух рублей сорока копеек) рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Половникову Вадиму Ефимовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 351, 5 рублей (Трехсот пятидесяти одного рубля пятидесяти копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югзащита" в пользу индивидуального предпринимателя Половникова Вадима Ефимовича 5628,5 рублей (Пяти тысяч шестисот двух рублей пятидесяти копеек) расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко