Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 15АП-4322/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26092/2009-32/1

29 июня 2009 г.

15АП-4322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от Петухова А.Б.: по доверенности 23 АГ 174130 от 09.06.2009 Самсонова В.Н., по доверенности 23 АВ 883638 от 16.04.2009 Буданова А.И.,

от Стрюкова А.В.: по доверенности 23 АБ 806907 от 28.05.2008 Ковалёвой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петухова Артёма Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2009 года по делу N А32-26092/2009-32/1

по иску Петухова Артёма Борисовича

к ответчику Стрюкову Александру Вячеславовичу

об исключении из состава участников общества

и по встречному иску Стрюкова Александра Вячеславовича

к ответчику Петухову Артёму Борисовичу

об исключении из состава участников общества

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Орлан-Юг", общества с ограниченной ответственностью "Рифей",

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Петухов Артём Борисович (далее - Петухов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Стрюкову Александру Вячеславовичу (далее - Стрюков А.В.) о расторжении учредительного договора, заключённого между участниками общества с ограниченной ответственностью "Орлан-Юг" (далее - ООО "Орлан-Юг"), об исключении ответчика из состава участников ООО "Орлан-Юг".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 по делу N А32-24841/2007-55/9 было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Орлан-ЮГ" от 24.11.2006 о выходе общества из состава участников ООО "Рифей".

Петухов А.Б. полагает, что Стрюков А.В. грубо нарушил свои обязанности как участника общества, так как им на основании сфальсифицированного протокола общего собрания участников ООО "Орлан-ЮГ" был инициирован выход общества из состава ООО "Рифей".

В результате действий Стрюкова А.В. ООО "Орлан-Юг" был причинён значительный материальный ущерб, так как ООО "Орлан-Юг" не получило стоимость принадлежащей ему доли уставного капитала ООО "Рифей" в размере 50 % при своём выходе из состава участников общества.

Данные действия Стрюкова А.В., по мнению Петухова А.Б., в силу положений статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) являются основанием для исключения ответчика из состава участников ООО "Орлан-Юг".

В свою очередь, Стрюков А.В. обратился со встречным иском к Петухову А.Б. об исключении последнего из числа участников ООО "Орлан-Юг" с долей участия в размере 30 % уставного капитала.

Встречный иск мотивирован тем, что Стрюков А.В., являясь единственным участником ООО "Орлан-Юг", на основании договора купли-продажи от 23.03.2006 произвёл отчуждение Петухову А.Б. 30 % доли уставного капитала.

Петухов А.Б. своими действиями и бездействием значительно затрудняет деятельность общества.

В частности, Петухову А.Б. были переданы подлинники свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие обществу, в целях заключения договора аренды земельного участка. Петухов А.Б. данный договор не заключил, свидетельства о регистрации права не возвратил, в связи с чем, ООО "Орлан-Юг" было вынуждено восстанавливать правоподтверждающие документы на объекты недвижимости за свой счёт.

На протяжении 2006-2008 годов Петухов А.Б. неоднократно обращался в арбитражный суд и правоохранительные органы. При данных обращениях объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Орлан-Юг", арестовывались. В результате данных действий Петухова А.Б. общество не смогло получить необходимые ему кредитные средства, создалась негативная репутация об ООО "Орлан-ЮГ", что, в свою очередь, привело к срыву контрактов и неполучению доходов от осуществления уставной деятельности.

Петухов А.Б. не принимал участия в общем собрании участников ООО "Орлан-Юг" от 29.02.2008. В связи с этим, не были приняты решения по вопросам об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в уставный капитал и о внесении изменений в учредительные документов общества, связанные с увеличением размера уставного капитала ООО "Орлан-Юг". При этом Петухов А.Б. намеренно блокирует возможность внесения изменений в учредительные документы общества, злоупотребляя своим правом.

Петухов А.Б. не принимал участия в общем собрании участников ООО "Орлан-Юг" от 22.09.2008, на котором решались вопросы о привлечении инвестиций для осуществления реконструкции базы отдыха "Охта" и об увеличении размера уставного капитала общества.

На момент обращения с иском в суд Петухов А.Б. не исполнил решения общего собрания участников общества от 19.12.2008 и не внес денежные средства в качестве вклада в имущество общества, что может негативно повлиять на возможность исполнения ООО "Орлан-Юг" своих договорных обязательств с контрагентами.

Петухов А.Б. неоднократно обращался в правоохранительные органы с необоснованными заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении Стрюкова А.В., что свидетельствует о намерениях ответчика исключить Стрюкова А.В. из состава участников общества.

Указанные действия ответчика направлены на причинение вреда деятельности общества и его участникам, являются злоупотреблением субъективным правом, и в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ, должны расцениваться как достаточные основания для исключения Петухова А.Б. из состава участников ООО "Орлан-Юг".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Петухов А.Б. заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Данное ходатайство мотивировано тем, что учредительный договор между ним и Стрюковым А.В. фактически расторгнут, соответствующие изменения, связанные с расторжением договора прошли государственную регистрацию в налоговом органе.

В связи с этим, Петухов А.Б. просит исключить из ООО "Орлан-Юг" участника Стрюкова А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 ходатайство Петухова А.Б. об уточнении исковых требований было удовлетворено, принят отказ Петухова А.Б. от иска в части требований о расторжении учредительного договора, в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальных требований Петухова А.Б. отказано.

Встречный иск Стрюкова А.В. удовлетворён, Петухов А.Б. исключён из числа участников ООО "Орлан-Юг" с долей участия в размере 30 % уставного капитала.

С Петухова А.Б. в пользу Стрюкова А.В. взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд указал, что у ООО "Орлан-Юг" имелось дочернее предприятие - ООО "Рифей", с долей участия в последнем 50 % уставного капитала, следовательно, именно общество, а не его учредители, имеет право в любое время выйти из состава участников дочернего общества, вне зависимости от согласия других его участников.

Из протокола общего собрания участников ООО "Орлан-Юг" от 24.11.2006 следует, что было принято решение о выходе из состава участников ООО "Рифей", при этом ООО "Орлан-Юг" при выходе отказалось от получения стоимости доли уставного капитала дочернего общества.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае возникло правоотношение между двумя юридическими лицами, при этом отсутствует вина Стрюкова А.В. в принятии указанного решения.

Петухов А.Б. не доказал, что действиями Стрюкова А.В. ООО "Орлан-Юг" причинён значительный материальный ущерб.

Суд также отметил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 по делу N А32-24841/2207-55/9 решение общего собрания участников ООО "Орлан-ЮГ" от 24.11.2006 признано недействительным.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что Петухов А.Б. не принимал участия в общих собраниях участников ООО "Орлан-Юг" от 29.05.2008 и от 24.10.2008, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте их проведения.

Уклонение Петухова А.Б. от участия в общем собрании участников ООО "Орлан-Юг" от 29.05.2008, привело к негативным последствиям, выразившимся в невозможности утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и решения вопроса о внесении необходимых изменений в учредительные документы общества, а, следовательно, и признанию увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Петухов А.Б. также неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении участника Стрюкова А.В. и директора общества Гуляевского В.В., в ходе которых на территории базы отдыха "Охта", а также по юридическому адресу общества осуществлялась выемка документов, опрос свидетелей, обыски, что существенно затруднило деятельность общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанными доводы Стрюкова А.В. о грубом нарушении Петуховым А.Б. своих обязанностей как участника общества, и о необходимости исключения последнего из состава участников ООО "Орлан-Юг".

С принятым судебным актом не согласился Петухов А.Б., в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- при обращении с ходатайством об уточнении заявленных требований Петухов А.Б. не изъявлял своего желания на отказ от требования о расторжении учредительного договора, в связи с чем, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно прекратил производство по делу в указанной части;

- суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу об отсутствии вины Стрюкова А.В. при принятии решения общим собранием участников ООО "Орлан-Юг" о выходе общества из состава участников ООО "Рифей", так как порядок выхода был нарушен в результате действий ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24841/2007-55/9;

- суд не проверил довод истца о том, что в результате действий Стрюкова А.В. по выводу ООО "Орлан-Юг" из состава ООО "Рифей" обществу был причинён значительный материальный ущерб, не разрешил ходатайства об истребовании у ООО "Рифей" данных о стоимости активов общества;

- суд первой инстанции ошибочно указал, что действия Стрюкова А.В. не носят грубый, неустранимый характер, при этом суд не учёл, что после выхода ООО "Орлан-Юг" из состава участников ООО "Рифей", 100 % доли уставного капитала последнего были проданы третьим лицам. При этом документы в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ были представлены Стрюковым А.В.;

- удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции не учёл, что Стрюковым А.В. не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Петухов А.Б. систематически уклонялся от участия в общих собраниях учредителей ООО "Орлан-Юг";

- судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии необходимости в проведении общего собрания участников общества от 29.05.2008, а также соблюдения сроков его созыва. Судом не установлено, проводилось ли перед данным собранием иное собрание, на котором был разрешён вопрос об увеличении уставного капитала общества за счёт дополнительных вкладов его участников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, начатом 26.06.2009, представители Петухова А.Б. пояснили, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию Петухова А.Б. о расторжении учредительного договора не оспаривается, что было отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции. В остальной части доводы апелляционной жалобы Петухова А.Б. его представителями были поддержаны, представители просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа Петухову А.Б. в иске об исключении Стрюкова А.В. из состава участников ООО "Орлан-Юг" и в части удовлетворения встречных исковых требований Стрюкова А.В.

Представитель Стрюкова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Орлан-Юг" и ООО "Рифей" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 26.06.2009 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 29.06.2009. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Разъясняя положения норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суд первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Орлан-Юг" было создано 08.09.1998, единственным участником общества являлся Стрюков А.В., которому принадлежало 100% доли уставного капитала общества размером 8 350 руб. (т. 1 л.д. 169, 176).

23.03.2006 на основании договора купли-продажи Стрюков А.В. произвёл отчуждение Петухову А.Б. 30% доли уставного капитала ООО "Орлан-Юг" номинальной стоимостью 2 505 руб.

В связи со вступлением Петухова А.Б. в состав участников общества общим собранием участников ООО "Орлан-Юг" от 23.03.2006 (протокол N 1) были приняты решения о внесении в устав общества соответствующих изменений и о заключении учредительного договора между участниками общества.

Учредительный договор ООО "Орлан-Юг" был заключён между Стрюковым А.В. и Петуховым А.Б. 24.03.2006.

В последующем вопрос о расторжении учредительного договора от 24.03.2006 являлся предметом судебного разбирательства по иску Стрюкова А.В. в рамках дела N А32-5220/2007-17/108.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в удовлетворении указанного иска было отказано (т. 1 л.д. 21-25).

Таким образом, на сегодняшний момент уставный капитал ООО "Орлан-Юг" распределяется между его участниками следующим образом:

- Стрюкову А.В. принадлежит 70% доли уставного капитала,

- Петухову А.Б. - 30 %.

Требования Петухова А.Б. об исключении Стрюкова А.В. из состава участников общества, как и встречные требования Стрюкова А.В. об исключении Петухова А.Б., основаны на положениях статьи 10 Закона N 14-ФЗ.

Согласно приведённой норме права участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 совместного постановления N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исковые требования Петухова А.Б. об исключении Стрюкова А.В. из состава участников ООО "Орлан-Юг" основаны на том утверждении, что Стрюков А.В. грубо нарушил свои обязанности как участника общества, так как им на основании сфальсифицированного протокола общего собрания участников ООО "Орлан-ЮГ" был инициирован выход общества из состава дочернего ООО "Рифей".

В результате действий Стрюкова А.В. ООО "Орлан-Юг" был причинён значительный материальный ущерб, так как ООО "Орлан-Юг" не получило стоимость принадлежащей ему доли уставного капитала ООО "Рифей" в размере 50 % при своём выходе из состава участников общества.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 общим собранием участников ООО "Орлан-Юг" было принято решение о выходе общества из состава участников ООО "Рифей", отказавшись от получения стоимости доли ООО "Орлан-Юг" в уставном капитале ООО "Рифей".

Действительность указанного решения являлась предметом арбитражного разбирательства по иску, заявленному Петуховым А.Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 решение общего собрания участников ООО "Орлан-Юг" от 24.11.2006 признано недействительным. Основанием для вынесения данного судебного акта послужил тот факт, что при проведении общего собрания были нарушены положения пункта 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ. Петухов А.Б. не был должным образом уведомлен о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Орлан-Юг", на самом собрании не присутствовал и не принимал участия в принятии оспариваемых решений.

Довод Петухова А.Б. о том, что именно Стрюковым А.В. была осуществлена подделка его подписи в протоколе общего собрания участников ООО "Орлан-Юг" от 24.11.2008, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так постановлением Анапского городского суда от 08.08.2008, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 22.10.2008, были признаны необоснованным действия старшего следователя СУ при УВД г-к Анапа по вынесению постановления от 04.07.2008 о возбуждении уголовного дела N 834522 в отношении Стрюкова А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 131-133).

В частности, судом общей юрисдикции было указано, что вывод следователя о том, что именно Стрюков А.В. подделал подпись Петухова А.Б. в протоколе общего собрания участников ООО "Орлан-Юг", материалами уголовного дела не подтверждён.

Из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта ЭКО ГУВД Краснодарского края по г. Анапа и Анапскому району N 918 от 07.08.2008 следует, что подпись в протоколе общего собрания участников ООО "Орлан-Юг" от 24.11.2006 в графе: "Участники общества" от имени Петухова А.Б. выполнена не Стрюковым А.В., а другим лицом, вероятно, самим Петуховым А.Б.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Петуховым А.Б. не были представлены доказательства, обосновывающие наличие со стороны Стрюкова А.В. виновных действий, направленных на существенное затруднение деятельности ООО "Орлан-Юг".

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым решение общего собрания участников ООО "Орлан-Юг" от 24.11.2006 было признано недействительным, Петухов А.Б. не представил доказательств причинения обществу каких-либо убытков принятием данного решения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Петухова А.Б., так как последний не представил доказательств грубого нарушения Стрюковым А.В. своих обязанностей как участником ООО "Орлан-Юг", что в силу положений статьи 10 Закона N 14-ФЗ могло бы являться основанием для исключения его из состава участников общества.

В свою очередь, в обоснование доводов заявленного иска об исключении Петухова А.Б. из состава участников ООО "Орлан-Юг", Стрюков А.В., в частности сослался на то обстоятельство, что Петухов А.Б. без уважительных причин не принимал участия в общих собраниях участников ООО "Орлан-Юг", систематически уклоняется от исполнения решений, принятых на таких собраниях, в том числе, касающихся вопросов увеличения размера уставного капитала общества.

Изучив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод Стрюкова А.В. о грубом и систематическом неисполнении Петуховым А.Б. решений общих собраний участников общества, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 состоялось общее собрание участников ООО "Орлан-Юг", на котором решался вопрос об увеличении уставного капитала общества до 3 000 000 руб. за счёт внесения дополнительных вкладов участниками общества пропорционально размеру доли каждого из них.

Петухов А.Б. на указанном собрании присутствовал, однако голосовал против принятия указанного решения, мотивировав это тем, что директором общества не были выполнены его требования, изложенные в письме от 29.02.2008, а также тем, что, по его мнению, являлось целесообразным увеличить уставный капитал общества до 6 000 000 - 9 000 000 руб. (т. 1 л.д. 91).

Стрюков А.В. голосовал за увеличение уставного капитала (т. 1 л.д. 92).

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ и в силу положений пункта 4.3. устава ООО "Орлан-Юг", решение по вопросу изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, подлежало одобрению не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Учитывая, что Стрюкову А.В. принадлежало 70 % доли уставного капитала общества (2/3 голосов) и он голосовал положительно, решение об увеличении уставного капитала общества было принято. При этом устанавливалось, что участники общества были обязаны внести дополнительные вклады в уставный капитал не позднее двух месяцев с момента принятия данного решения (т. 1 л.д. 88-89).

В связи с тем, что Петухов А.Б. голосовал против принятого решения, ему были разъяснено его право на оспаривание решения в установленных законом порядке и сроки.

Во исполнение решения общего собрания участников ООО "Орлан-Юг" от 29.02.2008 Стрюков А.В. в срок до 29.04.2008 внес на банковский счёт ООО "Орлан-Юг" денежные средства в размере 2 100 000 руб. в счёт увеличения размера уставного капитала, что подтверждается корешками платёжных квитанций, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 93-95).

Петухов А.Б. своей обязанности по увеличению размера уставного капитала общества за счёт собственных средств не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества соответствующего решения, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Ввиду того, что принятие решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в уставный капитал общества порождает необходимость принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества, в том числе, в учредительный договор (пункт 5.1. договора), то в силу положений абзаца 2 пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ и пункта 4.1. устава ООО "Орлан-Юг" данные решения подлежали принятию всеми участниками общества единогласно.

Во исполнение положений приведённых норм права 29.05.2008 состоялось общее собрание участников ООО "Орлан-Юг", в повестку дня которого входили вопросы утверждения итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества, внесения изменений в устав общества и заключения учредительного договора в новой редакции.

Петухов А.Б. на указанном собрании не присутствовал.

Как следует из представленных в материалы дела почтового уведомления N 35006394680237 и письма УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" N 23.26.07-17/836 от 07.06.2008, почтовая корреспонденция, содержащая уведомление о проведении 29.05.2008 внеочередного общего собрания участников ООО "Орлан-Юг", адресованная Петухову А.Б., последним получена не была. В связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, она было возвращено ООО "Орлан-Юг" (т. 1 л.д. 97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уведомление о проведении 29.05.2008 внеочередного общего собрания участников ООО "Орлан-Юг", содержащее повестку дня собрания, было направлено в адрес Петухова А.Б. 28.04.2008, что соответствует положениям приведённой нормы права.

То обстоятельство, что Петухов А.Б. не явился за получением заказного письма в отделение связи, не может свидетельствовать о неисполнении ООО "Орлан-Юг" обязанности по извещению участника общества о проведении собрания.

Доказательств уважительности причин не получения указанного уведомления Петуховым А.Б. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Петухов А.Б. не присутствовал на общем собрании, вопросы повестки дня разрешены не были, итоги внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества утверждены не были (т. 1 л.д. 98-99).

24.10.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Орлан-Юг", в повестку дня которого входили вопросы о привлечении инвестиций для осуществления реконструкции базы отдыха "Охта" и об увеличении уставного капитала общества за счёт дополнительных вкладов участников общества.

На указанном собрании Петухов А.Б. не присутствовал, о времени и месте его проведения, о повестке дня был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 105-107).

По итогам проведения общего собрания были приняты решения:

- финансировать реконструкцию спального корпуса базы отдыха "Охта" за счёт денежных вкладов участников общества,

- увеличить уставный капитал общества за счёт вкладов его участников до 3 000 000 руб. за счёт внесения дополнительных вкладов участников общества, вносимых пропорционально размеру доли каждого участника в уставном капитале общества (на Петухова А.Б., соответственно, была возложена обязанность внести дополнительный вклад в размере 900 000 руб.). Был установлен месячный срок для исполнения решения общего собрания (т. 1 л.д. 108-109).

19.12.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Орлан-Юг", в повестку дня которого входили вопросы утверждения итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "Орлан-Юг", внесения участниками общества вкладов в имущество предприятия, увеличения размера уставного капитала общества до минимального размера, предусмотренного законодательством.

На указанном собрании Петухов А.Б. присутствовал, о повестке дня был заблаговременно уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 114).

В ходе проведения собрания Петухов А.Б. пояснил, что решение общего собрания от 24.10.2008 он не исполнил, дополнительный вклад в уставный капитал пропорционально своей доли не внёс. Петухов А.Б. голосовал против утверждения итогов внесения дополнительного вклада Стрюковым А.В.

По вопросам внесения денежных вкладов пропорционально долям участников общества в имущество ООО "Орлан-Юг" в размере 3 000 000 руб. и в уставный капитал общества в целях его увеличения до минимального размера, установленного законодательством, Петухов А.Б. голосовал положительно (т. 1 л.д. 115-123).

Вместе с тем, на сегодняшний момент указанные решения общего собрания участников ООО "Орлан-Юг" Петуховым А.Б. исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решения общего собрания участников хозяйствующего общества, как высшего органа управления организации, являются обязательными к исполнению всеми без исключения участниками.

Обязанность участника общества по внесению вкладов (в уставный капитал либо имущество общества) прямо закреплена положениями пункта 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ.

Следует также отметить, что согласно статье 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Закона N 14-ФЗ ни один из участников общества не может быть освобожден от обязанности внести вклад в уставный капитал общества, в том числе, если данное решение в установленном законом порядке принято общим собранием участников общества.

Формирование уставного капитала хозяйствующего общества, в том числе непосредственно в процессе осуществления хозяйственной деятельности, направлено, прежде всего, на обеспечение интересов контрагентов юридического лица. Именно уставный капитал предприятия призван обеспечить минимальные гарантии стабильности правоотношений, в которые вступает юридическое лицо, способствует развитию и становлению нормального гражданского оборота, формированию положительной деловой репутации предприятия со стороны иных участников предпринимательских отношений.

Увеличение уставного капитала своей задачей имеет обеспечение финансовой стабильности самой организации, возможности расширять сферы её деятельности и, в конечном итоге, направлено на достижение уставных целей деятельности хозяйствующего общества.

Как следует из материалов дела, Петуховым А.Б. не были исполнены обязанности по внесению дополнительных вкладов в уставный капитал общества и его имущество, возложенные на него решениями общих собраний участников ООО "Орлан-Юг" от 29.02.2008, от 24.10.2008, от 20.12.2008.

При этом Петуховым А.Б. не представлено доказательств того, что указанные обязанности были возложены на него с нарушением действующего законодательства либо их неисполнение было вызвано объективно существовавшими причинами, непосредственно не поставленными в зависимость от его волеизъявления.

В результате действий Петухова А.Б., выразившихся в необоснованном уклонении от участия в собрании от 29.05.2008, голосовании на общем собрании от 20.12.2008 против утверждения итогов увеличения уставного капитала общества, неоднократном неисполнении возложенных на него общим собранием участников общества обязанностей, фактически сложилась такая ситуация, при которой блокируется возможность увеличения уставного капитала общества как за счёт средств всех его участников пропорционально принадлежащим им долям (пункт 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ), так и за счёт средств одного из них (пункт 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции расценивает действия Петухова А.Б. как злоупотребление субъективным правом, что является не допустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2006 в рамках дела N А32-21336/2006-47/343-2007-47/242 об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Орлан-Юг", возбужденному по иску Петухова А.Б., было частично удовлетворено заявление последнего о принятии мер по обеспечению иска. В результате этого, был произведён арест недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Орлан-Юг" (т. 1 л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2007 ранее принятые обеспечительные меры по делу N А32-21336/2006-47/343-2007-47/242 были отменены (т. 1 л.д. 77).

Решением от 04.02.2008 по указанному делу Петухову А.Б. в иске было отказано (т. 1 л.д. 75).

29.10.2007 определением Анапского городского суда в рамках дела N 2-2465/07 об оспаривании действий ИФНС России по г. Анапа, возбуждённого на основании заявления Петухова А.Б., удовлетворено заявление последнего о принятии обеспечительных мер. В результате этого, был наложен арест на регистрацию отчуждения долей уставного капитала ООО "Орлан-Юг", а также на отчуждение в любых формах имущества общества (т. 1 л.д. 79).

04.12.2007 определением указанного суда ранее принятые обеспечительные меры были отменены, заявление Петухова А.Б. оставлено без рассмотрения.

04.07.2008 СУ при УВД по г-к Анапа по заявлению Петухова А.Б. в отношении Стрюкова А.В. возбуждены уголовные дела N 834504, N 834522 по статье 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которых был наложен арест на имущество ООО "Орлан-Юг".

Постановлениями Анапского городского суда от 08.08.2008 действия старшего следователя СУ при УВД по г-к Анапа по возбуждению уголовных дел в отношении Стрюкова А.В. были признаны необоснованными (т. 1 л.д. 129-133).

24.10.2008 постановлением старшего следователя СУ при УВД по г-к Анапа отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Стрюкова А.В. Ранее наложенный арест на недвижимое имущество ООО "Орлан-Юг" был снят (т. 1 л.д. 47-50).

Само по себе обращение за судебной защитой и в иные правоохранительные органы является конституционным правом гражданина и не может служить основанием для исключения участника из общества. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Необоснованные обращения Петухова А.Б. в суд общей юрисдикции, арбитражный суд, органы следствия следует квалифицировать как злоупотребление правами, предоставленными ему действующим законодательством.

Предпринятые в рамках обращений Петухова А.Б. в правоохранительные и судебные органы обеспечительные меры существенным образом затруднили деятельность общества, повлекли для него негативные последствия. Наложенные в качестве обеспечительных мер аресты на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, не позволили обществу заключить с ИП Верхотуровым А.Ю. договор о совместной деятельности по реконструкции базы отдыха "Охта" (т. 1 л.д. 182), исполнить в полном объёме перед ИП Мухтаровым Р.Ш. обязательства по обеспечению возврата займа, путём предоставления в залог недвижимого имущества (пункта 2.5. договора от 20.10.2007 - т. 1 л.д. 184), создали негативную репутацию общества, что, в свою очередь, привело к срыву контрактов, в частности с ООО "Турагентство "Итема-Тур" и неполучению доходов от уставной деятельности (т. 1 л.д. 87).

Учитывая данные обстоятельства, а также систематическое неисполнение Петуховым А.Б. обязанностей по внесения вкладов, возложенных на него решениями общих собраний участников ООО "Орлан-Юг", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Петуховым А.Б. были допущены грубые и систематические нарушения его обязанностей как участника общества, в результате которых создаётся реальная угроза для финансовой стабильности общества и возможности осуществления им дальнейшей деятельности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 в обжалуемой части находит законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, могущих в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2009 года по делу N А32-26092/2009-32/1 в оспариваемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Г. Величко О.Х. Тимченко