Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 15АП-4201/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7959/2009

29 июня 2009 г.

15АП-4201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 22302 вручено 16.06.09г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 22304 вручено 10.06.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2009 г. по делу N А32-7959/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Ивановича

к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодар

о признании недействительным требования

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (далее - УПФР) N 149-10 от 13.03.09г.

Предприниматель просит суд принять решение об отсутствии основания для взыскания с него страховых взносов за соответствующий период 2008 года согласно оспариваемому им требованию N 149-10 от 13.03.09г.

Решением суда от 29.04.09г. предпринимателю в удовлетворении заявления отказано в связи с наличием у УПФР законных оснований для принятия оспариваемого требования, так как предприниматель не уплатил в установленный срок фиксированные платежи по страховой части трудовой пенсии за 2008 год в размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что суд не оценил предоставленные предпринимателем вместе с заявлением доказательства: письмо УПФ N 06-5336 от 29.03.07г. (л.д. 11-12), письмо УПФ N М-1445/1987-105/3001 от 26.06.08г. (л.д. 13-18), письмо ОСП ЦО ГУ ФССП КК о возбуждении исполнительного производства (л.д. 19), постановление УПФ от 11.06.07г. N 1507-1536 о взыскании недоимки (л.д. 20), постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.08г. (л.д. 21). Предприниматель указывает, что в связи с разбирательствами с УПФ по поводу размера подлежащих уплате им страховых взносов у него имелись чрезвычайные обстоятельства, помешавшие ему своевременно обратиться в налоговый орган за снятием с учёта в качестве предпринимателя. Он трижды обращался к налоговому органу за снятием с учёта, но его требование не выполнено. Предприниматель также указывает, что суд не исследовал определений Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.05г. N 183 и от 12.04.05г. N 165.

К жалобе предпринимателем приложены копия решения УПФ от 18.07.08г. N 10 (л.д. 59-61), копии заявлений руководителю ИФНС России N 2 по г. Краснодару о снятии с учёта в качестве предпринимателя вх. N 41599 от 24.10.08г., б/н от 29.01.08г., вх.N 1146 от 06.02.09г. (л.д. 62-64).

УПФР отзыва на жалобу не предоставило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

УПФР и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе не заявили. Суд апелляционной инстанции на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, поскольку в материалах дела имеется необходимая совокупность доказательств, позволяющая учесть при рассмотрении жалобы все имеющие существенное значение обстоятельства дела и участвующие в деле лица реализовали свои процессуальные права по доведению до сведения суда своих позиций по делу в полном объёме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.09г. УПФ было принято требование N 149-10 уточнённое, в котором предприниматель был поставлен в известность о том, что по состоянию на 13.03.09г. за ним числится задолженность по страховой части трудовой пенсии за 2008 год в размере 2576 руб. и за просрочку уплаты этого взноса начислены пени в размере 63 руб. 88 коп. На этом основании предпринимателю в требовании предложено погасить указанные задолженность по страховым взносам и пене в срок до 31.03.09г. (л.д. 6).

27.03.09г. предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к котором просил принять решение об отсутствии основания для взыскания с него страховых взносов за соответствующий период 2008 года согласно указанному им требованию N 49-10 от 13.03.09г. (л.д. 2-4).

Повторно рассмотрев это заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии установленных действующим законодательством оснований для его удовлетворения, что было правильно установлено судом первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в бюджет представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 25 закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Согласно ст. 28 закона N 167-ФЗ страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированных платежей. Размер фиксированного платежа в расчёте на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждённого Правительством РФ. Тем самым законодатель четко определил, что для индивидуальных предпринимателей уплата страховых взносов не является добровольным видом правоотношений, а является обязанностью по уплате страховых взносов в бюджет ПФР.

Пунктом 3 ст. 28 закона N 167-ФЗ установлено, что минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 2008 г. устанавливается в размере 321,99 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 214,66 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии (за год - 2 576 рублей), 107,33 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии (за год 1 288 рублей).

Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года. При этом с учетом того, что п. 3 ст. 28 закона N 167-ФЗ, сумма фиксированного платежа определена в расчете на месяц, страхователь вправе уплачивать страховые взносы как частями, так и единовременно за текущий год.

Согласно п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004г. N 79), обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится законом N 167-ФЗ в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности. Она так же не изменяется и не отменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Следовательно, фактическое неосуществление предпринимательской деятельности и неполучение в связи с этим от неё дохода, не освобождает лицо, зарегистрированное в установленном действующим законодательством порядке в качестве индивидуального предпринимателя, от обязанности уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за каждый год нахождения им в статусе предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выступающий заявителем по настоящему делу Морозов Владимир Иванович 28.08.1941 года рождения зарегистрирован в качестве предпринимателя 01.07.1994 года (л.д. 9) и значился в ЕГРП в качестве индивидуального предпринимателя как на 01.01.09г., так и на дату принятия судом первой инстанции решения по делу.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Морозов И.П. как лицо, имевшее регистрацию в качестве предпринимателя также в период времени с 01.01.08г. по 31.12.08г. и учитывая год его рождения, был обязан уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в виде фиксированного платежа по страховой части трудовой пенсии в размере 2 576 рублей.

То обстоятельство, что предприниматель по различным причинам несвоевременно обратился в налоговый орган за снятием его с учёта в качестве предпринимателя, а также то, что он трижды обращался с заявлением об этом в налоговый орган, основанием для освобождения предпринимателя от уплаты страховых взносов в бюджет пенсионного фонда за 2008 год не является.

В 2008 году Морозов И.П. значился в ЕГРП в качестве предпринимателя, а потому был обязан уплачивать страховые взносы.

Отказ налогового органа в исключении его из ЕГРП, либо ненаправление ответа на его обращения по этому поводу могут быть оспорены предпринимателем путём подачи самостоятельного заявления в установленном нормами АПК РФ порядке.

Довод предпринимателя о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учёл определений Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.05г. N 183 и от 12.04.05г. N 165 судом апелляционной инстанции отклоняется. Вывод суда первой инстанции о том, что с учётом года рождения, в 2008 году предприниматель обязан уплатить страховые взносы только по страховой части основаны именно на указанных определениях КС РФ.

Предприниматель доказательств уплаты страховых взносов за 2008 год суду первой инстанции не представил. Таких доказательств он не представил и суду апелляционной инстанции.

Исходя из имеющегося в материалах дела реестра учёта поступивших от предпринимателя платежей по страховым взносам, за период с 01.01.08г. по 29.04.09г. предприниматель никаких платежей по страховым взносам не производил (л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции проверил довод предпринимателя о том, что он не обязан уплачивать взносы за 2008 год ввиду произведённых зачётов. С этой целью суд апелляционной инстанции изучил и сопоставил тексты предоставленных предпринимателем суду первой и апелляционной инстанции документов: письма УПФ N 06-5336 от 29.03.07г. (л.д. 11-12), письма УПФ N М-1445/1987-105/3001 от 26.06.08г. (л.д. 13-18), письма ОСП ЦО ГУ ФССП КК о возбуждении исполнительного производства (л.д. 19), постановления УПФ от 11.06.07г. N 1507-1536 о взыскании недоимки (л.д. 20), постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.08г. (л.д. 21), решения УПФ от 18.07.08г. N 10 (л.д. 59-61), а также принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанции судебные акты по делам NN А32-23630/2006, А32-20201/2006.

В результате изучения перечисленных документов, суд апелляционной инстанции установил, что этими документами не подтверждается полная или частичная уплата предпринимателем страховых взносов по страховой части трудовой пенсии за 2008 год, либо переплата страховых взносов за предшествовавшие расчётные периоды, за счёт которой можно было бы зачесть задолженность предпринимателя по страховым взносам за 2008 год.

Так, если принять за основу довод предпринимателя о том, что, исходя из года своего рождения, он обязан уплачивать с 2002 года только взносы на страховую часть пенсии, то за период времени с 01.01.02г. по 31.12.08г. предприниматель обязан уплатить в бюджет пенсионного фонда 11.008 руб. страховых взносов на страхование страховой части трудовой пенсии (по 1200 руб. за 2002-2006 годы включительно, 1232 руб. - за 2007 год, 2576 руб. - за 2008 год).

Исходя из указанных документов, предприниматель за период с 2002 по 2007 годы включительно уплатил 6000 рублей страховых взносов (л.д. 60-61), в период времени с 01.01.08г. по 29.04.09г. страховые взносы предпринимателем не уплачивались (л.д. 23, 43, 25).

Доказательств того, что им в указанный период времени осуществлялись иные платежи, предприниматель судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Он также не указал, когда и в каком размере им были уплачены страховые взносы, которые, по его мнению, следует учесть как платежи за 2008 год.

Судя по предоставленным предпринимателем в материалы дела письмам УПФ N 06-5336 от 29.03.07г., N М-1445/1987-105/3001, постановлению УПФ от 11.06.07г. N 1507-1536, решению УПФ от 18.07.08г. N 10, а также исходя из решений и постановлений арбитражных судов трёх инстанций по делам А32-23630/2006, А32-20201/2006, спор между предпринимателем по поводу уплаченных им сумм идёт по вопросам об их зачёте в платежи по страховым взносам по страховой части трудовой пенсии за 2007 год и правомерности отнесения платежей на страховые взносы по накопительной части трудовой пенсии за 2002-2005 годы (УПФ числит за предпринимателем задолженность за эти периоды). Вопрос о том, подлежит ли отнесению часть из произведенных предпринимателем платежей в счёт взносов за 2008 год ни в одном из этих документов не поднимался.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделал основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии у УПФ права и оснований для выставления предпринимателю требования от 13.03.09г. N 149-10 об уплате страховых взносов по страховой части трудовой пенсии за 2008 год и пеней за просрочку их уплаты за период с 11.01.09г. по 13.03.09г. в размере 2 639, 88 рублей.

Предприниматель не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что он уплатил страховые взносы за указанный период, либо в каком-то предшествующем периоде произвёл такую переплату по страховым взносам, которую следует отнести на 2008 год.

Представленные предпринимателем суду первой инстанции письма УПФ и постановления по поводу возбуждения исполнительного производства относятся к вопросам об уплате предпринимателем страховых взносов за периоды, предшествовавшие 2008 году и из них не следует, что в эти предшествовавшие периоды предприниматель уплатил сумму страховых взносов настолько превышающую сумму взносов, которую он обязан уплатить по закону, что за её счёт возможно произвести зачёт его задолженности за 2008 год. В связи с этим для настоящего дела указанные документы правового значения не имеют.

Требование об оспаривании требований УПФ о погашении задолженности по страховым взносам по накопительной части трудовой пенсии за 2002-2005 годы и по страховой части трудовой пенсии за 2007 год предпринимателем в рассматриваемом заявлении не поднималось.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова