Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 15АП-2881/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11234/2008

26 июня 2009 г.

15АП-2881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГУ "Санаторий "Иска" МВД РФ": Заруднева Елена Владимировна (паспорт N 03 05 807909, выдан ОВД Хостинского района г. Сочи Краснодарского края 13.01.2006г.) по доверенности от 05.03.20098г. N 01/4-160, Федорова Вероника Владиславовна (паспорт N 64 02 352507, выдан УВД г. Южно-Сахалинска 20.12.2002г.) по доверенности от 05.03.2009г. N01/4-159,

от МИ ФНС N 8 по КК: Терентьева Юлия Владиславовна (удостоверение УР N 438813, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 31.12.2008г. N 199,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел РФ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 г. по делу N А32-11234/2008-46/169

по заявлению Государственного учреждения "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел РФ"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, УФНС по Краснодарскому краю

о признании незаконными решения МИ ФНС N 8 по КК и решения УФНС по КК

принятое судьей Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел РФ" (далее - ГУ "Санаторий "Искра" МВД) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (МИ ФНС N 8 по КК), Управлению ФНС по Краснодарскому краю (далее - УФНС по КК) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 18-28/2 от 11.02.2008 в части: привлечения санатория к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 и 2005 годы в размере 448095 руб.; привлечения санатория к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на имущество за 2004-2005 годы в размере 79 463 руб., доначисления суммы налога на прибыль 2 240 470 руб. и 618 671 руб. пени, суммы налога на имущество 1 005 778 руб. и 423 371 руб. пени, а всего на общую сумму 4815 848 руб., в т.ч. налог на имущество, пени и штрафы на сумму 1 508 612 руб. и налог на прибыль, пени и штрафы на сумму 3 307236 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 28 января 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Заявителем не представлено документальных доказательств того, что объекты жилфонда используются исключительно по целевому назначению, т.е. для нужд целей здравоохранения. Более того, фактическое использование названных объектов для проживания сотрудников не может доказывать обоснованность применения учреждением налоговой льготы, предусмотренной п.7 ст. 381 НК РФ, прежде всего, в связи с тем, что из представленных договоров приватизации жилья усматривается, что в составе жилищного фонда, находящегося на балансе учреждения примерно 60,7 % общей площади составляют жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, данный факт налогоплательщиком не опровергается. Учитывая то, что, налогоплательщиком, не велся раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, и не представлены документы, подтверждающие, понесенные, расходы по сданному в аренду имуществу, налоговым органом, обоснованно, включена в состав внереализационных доходов сумма арендной платы, по договорам аренды федерального имущества в 2004 г. в размере 217137 руб., в 2005 г. в размере 300 379 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ "Санаторий "Искра" МВД РФ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что санаторием были представлены доказательства того, что санаторием велся раздельный учет доходов и расходов, полученных в рамках как целевого финансирования, так и за счет иных источников. Согласно разъяснениям Минфина РФ от 29.04.08г. N 01-СШ/30 нет оснований для доначисления пени и штрафа по налогу на прибыль в связи с неуплатой налога бюджетными организациями. Спорный жилфонд находится на балансе у Санатория, расположен на территории Санатория и предназначен для проживания сотрудников и работников Санатория. Часть квартир приватизировано и фактически осуществляется двойное налогообложение.

Представитель Санатория в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что жилищный фонд является имуществом, по которому предусмотрено льготное налогообложение. Кроме того, жильцы также уплачивали налог, а потому возникло двойное налогообложение. По вопросу сдачи в аренду помещений, арендные платежи поступали на счет казначейства, а затем поступали нам в качестве дополнительного финансирования. Также необоснованно не приняты в качестве расходов в целях налогообложения налогом на прибыль затраты на текущий ремонт, который необходим для осуществления нашей деятельности.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что налоговая инспекция признала правомерным применение налоговой льготы, за исключением 11 жилых домов, которые находятся на балансе Санатория. Отсутствуют документы, подтверждающие, что данные дома используются для предоставления услуг здравоохранения. Также были проведены допмероприятия, однако Санаторий не представил документы, подтверждающие его позицию. По вопросу аренды и разъяснения Минфина РФ следует отметить, что эти разъяснения адресованы не налогоплательщику, кроме того, письмо датировано 2008 г., а периоды, в которых применялись разъяснения, это 2004 г., 2005 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа проведена выездная налоговая проверка деятельности учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 31.03.2006. По результатам проверки было вынесено решение N 18-28/2 от 11.02.2008 согласно, которому доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 5 396 650 руб., в том числе пени в сумме 1 159 495 руб., штрафные санкции на общую сумму 622 170руб.

Учреждение не согласилось с решением налогового органа N 18-28/2 от 11.02.2008, обратилось с жалобой в управление об отмене данного решения.

Проверив доводы жалобы и представленные к рассмотрению материалы, управлением вынесло решение от 31.03.2008 N 27-13-155-388 об отмене решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль за 2004 год, в виде штрафа в размере 5 601 руб., в части неуплаченного налога на прибыль организации за 2004 год в сумме 28 005 руб., в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Считая незаконным решение МИ ФНС N 8 по КК N 18-28/2 от 11.02.2008 в части: привлечения санатория к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 и 2005 годы в размере 448095 руб.; привлечения санатория к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на имущество за 2004-2005 годы в размере 79 463 руб., доначисления суммы налога на прибыль 2 240 470 руб. и 618 671 руб. пени, суммы налога на имущество 1 005 778 руб. и 423 371 руб. пени, ГУ "Санаторий "Иска" МВД обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности вывода налоговой инспекции о неправомерном применении Санаторием предусмотренной п. 7 ст. 381 НК РФ налоговой льготы при исчислении налога на имущество.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.06г.) установлено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

При определении состава объектов основных средств социально-культурной сферы рекомендуется руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), поскольку группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Указанная льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями либо специализированными организациями, привлеченными налогоплательщиками для оказания соответствующих услуг, по целевому назначению.

При этом объектами культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения является единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.

На балансе учреждения числится жилищный фонд, остаточная стоимость которого по состоянию на 01.01.2004 года составляет 36 963 522 руб.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов "Жилые здания" относятся к группе 130000000 "Жилище:- " 134527050 - жилые здания".

Согласно представленного Перечня объектов недвижимости Санатория "Искра" на балансе учреждения состоит 11 жилых домов, каждому из которых присвоен инвентарный номер. Указанные жилые дома используются не для лечебной деятельности санатория, а для проживания сотрудников, т.е. используется не для нужд здравоохранения.

Заявителем не представлено документальных доказательств того, что объекты жилфонда используются исключительно по целевому назначению, т.е. для нужд целей здравоохранения. Более того, фактическое использование названных объектов для проживания сотрудников не может доказывать обоснованность применения учреждением налоговой льготы, предусмотренной п.7 ст. 381 НК РФ, прежде всего, в связи с тем, что из представленных договоров приватизации жилья усматривается, что в составе жилищного фонда, находящегося на балансе учреждения примерно 60,7 % общей площади составляют жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, данный факт налогоплательщиком не опровергается.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан правильный вывод о неправомерности использования Санаторием установленной п. 7 ст. 381 НК РФ налоговой льготы и доначислен налог на имущество в размере 1005778 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Учреждения об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, поскольку штрафы начислены за периоды 2004 г. и 2005 г. Соответственно трехлетний давностный срок привлечения к ответственности за 2004 г. истекал 01.01.2008г. Акт налоговой инспекции составлен в ноябре 2007 г., т.е. в пределах установленного НК РФ срока привлечения к ответственности, за совершение налогового правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Санатория о том, что фактически осуществляется двойное налогообложение (собственников приватизированных квартир и санатория). В подтверждение данного довода Санаторием не представлено доказательств уплаты налога собственниками квартир. Кроме того, приватизированные квартиры также находятся на балансе Санатория.

Налоговым органом также обоснованно доначислен Санаторию налог на прибыль организаций, суммы пени и штрафа в связи с невключением в налогооблагаемую базу дохода от сдачи в аренду имущества.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ. 2) внереализационные доходы.

Согласно статье 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 41 и пункту 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 254 БК РФ средства от предпринимательской деятельности учреждения зачисляются на единый счет бюджета в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Доходы от такой деятельности относятся к неналоговым доходам бюджета и подлежат отражению в смете доходов и расходов учреждения (пункт 4 статьи 41, пункт 2 статьи 42, пункт 3 статьи 161 БК РФ). При фактическом получении указанных доходов сверх суммы, отраженной в смете доходов и расходов, сумма превышения направляется на финансирование расходов учреждения (пункт 1 статьи 232 БК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма от 22.12.2005г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ", исходя из положений ст. 321.1 НК РФ, ст.ст. 41, 42 БК РФ получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Санаторием не отражена в составе внереализационных доходов сумма арендной платы по договорам аренды федерального имущества в 2004 г. в размере 217137 руб., в 2005 г. в размере 300379 руб.

Налог от арендной платы за имущество, сдаваемое в аренду, учреждением не уплачивался. Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен учреждению налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Учреждения о том, что Согласно разъяснениям Минфина РФ от 29.04.08г. N 01-СШ/30 нет оснований для доначисления пени и штрафа по налогу на прибыль в связи с неуплатой налога бюджетными организациями.

В оспариваемом решении Санаторию был доначислен налог на прибыль организаций, пени и штрафы за периоды 2004-2005г.г., а Письмо Минфина РФ, содержащее соответствующие разъяснения принято в 2008 г.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль в 2004 и в 2005г.г. Учреждение не могло руководствоваться указанными разъяснениями.

Налоговым органом также обоснованно не были приняты в состав расходов затраты Санатория на текущий ремонт.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком, не велся раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, и не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по сданному в аренду имуществу.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Санатория о том, что санаторием были представлены доказательства того, что санаторием велся раздельный учет доходов и расходов, полученных в рамках как целевого финансирования, так и за счет иных источников.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Санаторием не представлено надлежащих доказательств его доводов, а потому они являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно ст. 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в период 2004-2005г.г.) Если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

Таким образом, ст. 321.1 НК РФ не предусматривала возможности пропорционального отнесения расходов с учетом дохода, полученного от предпринимательской деятельности и в виде целевого финансирования.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность распределения расходов налогоплательщиком не приведено. Налогоплательщиком, в частности не представлен перечень имущества, которое подвергалось ремонту с расшифровкой имущества, состоящего на учете внебюджетного баланса, а также документы, подтверждающие источник получения на баланс учреждения основных средств, их постановку на учет по внебюджетному балансу учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об отказе ГУ "Санаторий "Искра" МВД РФ в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда от 28.01.2009г. является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ГУ "Санаторий "Искра" и была им оплачена при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 года по делу N А32-11234/2008-46/169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Л.А Захарова Н.Н. Иванова