Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 15АП-4159/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25809/2008

02 июля 2009 г.

15АП-4159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области - представитель - Федотова Наталья Витальевна, доверенность от 17.04.2009 г. N 89-08/05271,

от ООО "Маяк" - представитель - Аверичева Наталья Геннадьевна, доверенность от 06.02.2009 г. N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 г. по делу N А53-25809/2008,

принятое в составе судьи Стрекачева А. Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 19 по Ростовской области) о признании незаконным решения N 37 от 19.11.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 335 077, 86 руб., пени в сумме 95 157, 34 руб., штрафных санкций в сумме 524 918, 60 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 г. решение инспекции N 37 от 19.11.2008 г. признано незаконным в части взыскания с ООО "Маяк" 328 628, 17 руб. - НДС, соответствующих пени и штрафа в сумме 474 918, 60 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку отгрузка товара происходила в налоговом периоде поступления денежных средств, то такие суммы в целях налогообложения не могут рассматриваться в качестве платежей в счет предстоящих поставок, в том числе аванса, как разновидности этих платежей. Не установлен и не доказан факт неисполнения обществом обязанности налогового агента. Налоговым органом необоснованно отказано обществу в применении вычетов по НДС по основным средствам на том основании, что они отражены не на том счете бухгалтерского учета, поскольку имущество признается основным средством, если отвечает определенным условиям, вне зависимости от того, на каком счете оно отражено.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 19 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 31.03.2009 г. отменить.

В судебном заседании представить налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что на момент проверки общество не представило первичную документацию. Обществом неправомерно не исчислена сумма НДС с суммы арендной платы по договору аренды муниципального имущества. Приобретенное в качестве основных средств имущество не оприходовано по балансовому счету 01. Приобретение детской мебели не связано с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения, поскольку данное имущество на балансе предприятия не значится. Судом первой инстанции при снижении штрафных санкций применены смягчающие обстоятельства не в соизмеримо большом размере. Сумма штрафа не может быть уменьшена более чем в два раза.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Заявила ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным п.1.7 решения инспекции об отказе в применении вычетов по НДС в сумме 22 233 руб. В остальной части просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что налоговый орган не произвел проверку факта реализации товара в счет полученных авансов и право общества на налоговые вычеты по п. 8 ст. 171 НК РФ. Реализация товара в счет полученных авансов произведена в том же налоговом периоде, что и получены авансы, следовательно, указанные суммы в целях налогообложения не могут рассматриваться в качестве платежей в счет предстоящих поставок товаров. Факты уплаты арендатором арендной платы за арендованное муниципальное имущество инспекция не устанавливала. Определение конкретных дат уплаты арендной платы имеет прямое отношение к налоговому периоду, в котором агенту следует представить налоговую декларацию и уплатить НДС. Необходимая первичная документация в подтверждение правомерности заявленного вычета за 4 кв. 2005 г., 1 и 2 кв. 2006 г. представлена заявителем в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Маяк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2008 г., транспортного налога, налога на имущество, налога на прибыль, ЕСН, страховых и накопительных взносов на ОПС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 13.02.2008 г. ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области составлен акт N 38 от 19.09.2008 г. и принято решение N 37 от 19.11.2008 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 524 918, 60 руб. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 190 937 руб., налог на прибыль в сумме 2 195 322 руб., пени по налогам в сумме 1 198 827, 92 руб., НДФЛ в сумме 1 300 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен НДС с полученных им авансов в счет предстоящих поставок товара от контрагентов: ООО "Сенот", ООО "Вертикаль", ООО "Градостроитель", ООО "ДНГБ", ООО "Лидер", ООО "Стройэлектромонтаж", ООО "Экспорт", ООО "Югснаб-Инвест", ИП Сорокин, ООО "Перспектива", ООО "Телефорум", ООО "ЮгУниверсалСтрой", ООО "Гриф", ООО "ПКФ", ООО "Глас".

Для целей исчисления НДС авансовыми платежами будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществляется реализация соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим, если отгрузка товаров происходит в налоговом периоде поступления денежных средств, то такие суммы согласно Налоговому кодексу Российской Федерации в целях налогообложения не могут рассматриваться в качестве авансов. (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 10927/05).

Таким образом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления обществу НДС по указанному эпизоду.

Основанием начисления НДС в сумме 10 218 руб., соответствующих пени и штрафа явилось нарушение обществом, как налоговым агентом, требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате НДС с арендной платы по договору аренды объектов нежилого фонда от 07.07.2005г. N 2736/05.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Обязанность исполнить функцию налогового агента появляется у арендатора только по факту перечисления денежных средств арендодателю. Следовательно, начислить к уплате в бюджет НДС агент должен в том налоговом периоде, на который приходится месяц, когда он фактически уплатил арендодателю арендную плату.

Исходя из смысла статьи 24 НК РФ начислять и уплачивать налог с суммы согласованной, но неперечисленной арендной платы оснований нет.

Недоимка и пени по НДС определены налоговым органом исходя из установленного в договоре аренды срока уплаты арендных платежей. При нарушении сроков уплаты арендных платежей налоговым органом начислялись пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет. Сроки фактического перечисления уплаты сумм арендной платы арендодателю (указанному им лицу), своевременность удержания налога с арендной платы и его перечисления в бюджет налоговым органом не исследовались и не учтены при доначислении НДС.

Учитывая, что в ходе проверки инспекцией не были установлены факты перечисления заявителем в бюджет арендных платежей со ссылкой на соответствующие платежные документы, оснований для доначисления обществу НДС в сумме 10 218 руб., начисления соответствующих пени и штрафов у налоговой инспекции не имелось.

Оспариваемым решением обществу доначислен НДС в связи с непринятием налогового вычета по основным средствам, на том основании, что они не были отражены в бухгалтерском учете в качестве основных средств.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату, сооружении и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Таким образом, для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), и наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26.08.2004 г. N 07-08V295 общество приобрело в собственность недвижимое имущество (здания и сооружения производственной базы). Указанное имущество передано обществу по акту приема-передачи от 03.11.2004 г. Право собственности на указанное имущество было в установленном порядке зарегистрировано за обществом, что подтверждается свидетельствами: N 968092, N 968093, N 968094, N 968095.

Приобретенные здания и сооружения введены в эксплуатацию 17.01.2005 г., что подтверждается актами N 00000004, N 00000002, N 00000005, N 00000003.

Отражение заявителем приобретенного имущества на несоответствующих счетах бухгалтерского учета не может служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с отражением приобретенных товаров на конкретных счетах бухгалтерского учета. Для применения вычета по НДС по основным средствам важен сам факт соответствия указанного имущества критериям основного средства. Счет, на котором оприходованы товары, в данном случае значения не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, применив смягчающие обстоятельства, не вправе был снижать налоговые санкции более чем в два раза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 названного кодекса.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно указал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: привлечение к налоговой ответственности впервые, совершение допущенных нарушений по неосторожности, отсутствие задолженности по текущим платежам, занятие благотворительностью.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов были представлены налогоплательщиком только в ходе судебного заседания, при этом представленные налогоплательщиком первичные документы, приобщены судом первой инстанции к делу и с их учетом вынесено решение об удовлетворении требований налогоплательщика в соответствующей части, тогда как, по мнению инспекции, налоговый орган принимает свои решения в соответствии со ст. 88 НК РФ, то есть на основании тех документов, которые были представлены организацией к проверке.

Указанный довод инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, которым установлено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом имеющиеся противоречия в составлении первичных документов и сомнения налогового органа в реальности хозяйственных операций могли быть восполнены с помощью первичных документов контрагентов и материалов встречных проверок. Однако дополнительные первичные документы у налогоплательщика и его контрагентов не истребовались, встречные налоговые проверки не проводились.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и направленности действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды.

Учитывая, что заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительным п. 1.7 решения инспекции N 37 от 19.11.2008 г. об отказе в применении вычетов по НДС в сумме 22 233 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2009 г. по делу N А53-25809/2008 изменить.

В части признания недействительным пункта 1.7 решения ИФНС России N 19 по Ростовской области N 37 от 19.11.2008 г. о предъявлении к вычету 22 233 руб. производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

В остальной части решение суда от 31.03.2009 г. оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева