Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 15АП-3775/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25847/2008

26 июня 2009 г.

15АП-3775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: представителя Смирновой Анны Викторовны - доверенность от 21.03.2009 г.,

от ответчика: представителя Хохлачевой Елены Александровны - доверенность от 05.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 апреля 2009 г. по делу N А53-25847/2008,

принятое судьей Корхом С.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро"

к ответчику открытому акционерное общество "Староминской элеватор"

о признании договора недействительным в силу его мнимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Староминской элеватор" (далее - Элеватор) о признании договора N 1 от 23.07.2007 г. в части аренды недействительным в силу его мнимости (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 117-119)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорным договором, поименованным договором аренды, не предусмотрена передача имущества в хозяйственное господство истца (арендатора), истец ни при каких обстоятельствах не может самостоятельно использовать силосные корпуса элеватора, поскольку не обладает необходимой для этого лицензией. Спорный договор в данной части создает лишь видимость арендных отношений без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии со ст. 421, 606 ГК РФ стороны согласовали условия использования помещений истцом без их передачи во временное владение; факт частичного исполнения договора подтверждается актами оказанных услуг; при таких обстоятельствах доводы о мнимости договора опровергаются материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Элеватор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2007 года сторонами спора подписан договор аренды N 1, по которому Элеватор в период с 01.07.2007 по 27.06.2008 предоставляет в аренду собственные производственные емкости объемом единовременного обособленного хранения 31 500 тон зерна; в том числе в силосные корпуса N 1, 2, 3 элеватора ЛВ4 х 175 (инвентарный номер N 13013, емкость 30 500 тн. согласно паспорту объекта). По указанному договору Элеватор также должен оказать услуги по взвешиванию, приемке, хранению (в том числе технологическому перемещению, контролю над состоянием, при необходимости вентилированию, охлаждению) зерна, отгрузке на автомобильный или железнодорожный транспорт, подаче и уборке ж/д вагонов на подъездном пути необщего пользования, услуг по определению качества зерновых и маслосемян и другие услуги (т. 1 л.д. 20-25).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Спорный договор уже был предметом судебного разбирательства.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2008 г по делу А53-4389/2008-С2-41 дана следующая квалификация спорного договора: договор N 1 от 23 июля 2007 года представляет собой смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), в котором содержатся элементы договора хранения (основное обязательство) и иных услуговых (подрядных) договоров (дополнительные обязательства); данным договором не регулируются арендные отношения; тот факт, что имущество не было передано на хранение, является основанием для наступления ответственности поклажедателя в соответствии с абз. 2 ст. 888 ГК РФ, но не является основанием для признания незаключенным консенсуального договора хранения.

Однако в постановлении от 04 декабря 2008 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа уточнил квалификацию спорных отношений, указав: выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в договоре элементов договора аренды сделаны без учета п. 2.1.1., свидетельствующего о предоставлении в пользование ответчику конкретных емкостей для обособленного хранения имущества (зерна), и установленной в приложении N 1 к договору ежемесячной арендной платы в твердом размере безотносительно к количеству зерновых культур, хранящихся в названных емкостях; суд не опроверг доводы элеватора о том, что в соответствии с договором арендодатель обязан на срок его действия предоставить в пользование арендатору спорные силосные корпуса и в связи с этим сам их использовать не вправе; суд не учел также, что статьи 606 и 650 ГК РФ предусматривают при аренде возможность передачи имущества как во временное владение и пользование, так и только в пользование. Суд кассационной инстанции пришел к вводу о согласованности условий договора, в том числе в отношении аренды.

Таким образом, применительно к данному договору, поскольку Элеватор принял обязательство не использовать принадлежащие ему конкретные силосные корпуса и предоставить их объем под хранение зерна Обществу, суд кассационной инстанции квалифицировал данные отношения как арендные без передачи имущества во временное владение арендатора. Суд кассационной инстанции призван обеспечить единообразие судебной практики (единообразие толкования норм права) в пределах судебного округа. Поэтому у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований для иного толкования норм ст. 606, 650 ГК РФ и иной квалификации спорных правоотношений.

Суд первой инстанции проверил и установил, что элеватор действительно принял на себя обязательство предоставить емкость конкретных силосных корпусов исключительно для хранения зерновых истца. В связи с чем, Элеватор отказывал иным обращающимся к нему лицам в принятии имущества на хранение (т. 1 л.д. 94-95).

Истец, в свою очередь, соглашался с наличием арендных отношений и частично внес арендную плату, что подтверждается актами N 00000203 от 31.08.2007, N 00000218 от 30.09.2007, N 00000229 от 31.10.2007 (т. 1 л.д. 91-93), а также платежными поручениями N 5011 от 27.09.2007, N 904 от 24.09.2007 (т. 1 л.д. 55-56).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны имели намерение посредством договора обеспечить предоставление истцу со стороны Элеватора конкретных силосных корпусов для хранения зерновых и маслосемян. Данные отношения квалифицированы судом кассационной инстанции как арендные. Несогласие истца с квалификацией договорных отношений, данной судом кассационной инстанции, не является основанием для оспаривания договора самостоятельным иском и таким образом обеспечения существования противоречивых судебных актов.

Доводы Общества о невозможности самостоятельного использования силосных корпусов в виду отсутствия необходимой лицензии не имеют правового значения. Общество вправе было использовать емкости как самостоятельно, так и с привлечением специализированной организации, обладающей соответствующей лицензией. Привлечение в качестве специализированной организации самого арендодателя (Элеватора) не противоречит существу арендных отношений.

Иное договорное регулирование могло привести к невозможности исполнения договора по вине Общества (п. 2 ст. 416 ГК РФ), но не означает мнимости самого договора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2009 г. по делу N А53-25847/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина