Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 15АП-1456/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14982/2008-с3-2

06 июля 2009 г.

15АП-1456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.

при участии:

от истца: представитель Луценко Л.П. (доверенность от 02.03.2009 г.)

от ответчика: от открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" - представитель Попов А.Г. (доверенность от 06.08.2008 г.).

от третьих лиц: от Минфина России, Федерального казначейства - представитель Коньков С.А. (доверенность от 21.01.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (истец)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2009 г.

по делу N А53-14982/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Азовский оптико-механический завод", специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области,

с участием третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства,

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Павловым Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Азовский оптико-механический завод" (далее - ОАО "АОМЗ", завод) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 980 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 168 200 рублей и к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ РФФИ, фонд) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве ответчиков по делу также привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ по РО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемым решением ему отказано в выборе способа защиты нарушенного права, указание суда на состоявшуюся реституцию (выдача исполнительного листа в рамках дела N А53-32254/2005-с8-1) и защиту таким образом его интересов, не соответствует действительности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны обеспечили в судебное заседание явку представителей, представили в материалы дела пояснения по жалобе и отзыв.

Истец ходатайствует об отмене решения суда первой инстанции, основываясь на доводах апелляционной жалобы.

По мнению ответчика - ОАО "АОМЗ" - апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в случае удовлетворения иска на стороне общества может возникнуть неосновательное обогащение ввиду исполнения судебного акта по делу N А53-32254/2005-с1-8 и по настоящему делу. Неисполнение судебного акта по делу N А53-32254/2005-с1-8 является следствием действий самого истца, не направившего исполнительный лист в компетентный орган.

По делу был объявлен перерыв до 9-00 часов 22 июня 2009 года, о чем было размещено объявление на официальном сайте суда.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2009 года подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении требований ООО "Интерстрой".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2007 г. по делу N А53-32254/2005-с8-1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2007 г. N Ф08-6212/07, признаны недействительными торги от 07.10.2005 г. по продаже имущества комплекса "Зарница", и протокол о результатах торгов от 07.10.2005 г. N 20. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал ООО "Интерстрой" возвратить фонду отчужденное на торгах имущество оздоровительного комплекса "Зарница", расположенное по адресу: г. Сочи, пос. Голубая дача, а фонд - возвратить за счет средств казны Российской Федерации, выделенных фонду как распорядителю средств бюджета, в пользу общества "Интерстрой" 14 750 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что торги проведены в нарушение статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 52, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об оценочной деятельности" и пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

Судебные инстанции при рассмотрении дела установили, что спорное имущество передано в уставный капитал завода в период действия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом право собственности на это имущество не было зарегистрировано за ОАО "АОМЗ". Между тем права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). Судебные инстанции также установили, что в состав имущественного комплекса "Зарница", помимо проданных на торгах объектов, входят насосная, два подземных мазутохранилища (по 600 куб.м.), четыре емкости для воды (30, 30, 50 и 500 куб.м.), водяная скважина и служебное помещение литер М, которые в предмет спорной сделки не вошли. Оздоровительный комплекс "Зарница" как сложная вещь не может существовать без этих объектов, поскольку они связаны общим назначением (обслуживают проданные объекты) и необходимы для обеспечения его функционирования в соответствии с целевым назначением (отдых и оздоровление детей).

Во исполнение судебного акта 27.12.2007 г. обществу был выдан исполнительный лист, в котором указано: обязать возвратить за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", как главному распорядителю средств федерального бюджета, в пользу ООО "Интерстрой" денежные средства в размере 14 750 000 руб.

Общество обратилось к должнику (фонду) с требованием исполнить решение суда от 01.03.2007 г. В ответ на обращение СГУ РФФИ в письме от N фи-17-1/9953 (т. I, л.д. 17-18) указало, что в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется органами Федерального казначейства.

Управлением Федерального казначейства 12.02.2008 г. в адрес общества направлено уведомление N 216 (т. I, л.д. 15-16) о возвращении исполнительного листа, поскольку УФК производит исполнение по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. УФК по г. Москве не имеет полномочий по обязанию юридического лица совершить какие-либо действия по исполнению решения суда.

Общество обратилось с заявлением в УФК по РО, приложив к заявлению подлинный исполнительный лист и решение Арбитражного суда Ростовской области.

14.10.2008 г. в адрес общества был направлен исполнительный лист без исполнения (т. I, л.д. 129-30) с сопроводительным письмом. В качестве оснований отказа УФК по РО было указано, что в соответствии со ст. 242.2 БК РФ, органы Федерального казначейства обеспечивают исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Полномочия по исполнению судебных актов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, возложены на органы Федеральной службы судебных приставов. Кроме того, было указано об отсутствии в Управлении открытых лицевых счетов должника - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ".

Впоследствии истец (ООО "Интерстрой") обращался с заявлениями о разъяснении, а также об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.03.2007 г. по делу N А53-32254/2005-С8-1. Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2008 г. и 12.08.2008 г. в удовлетворении ходатайств было отказано.

В связи с длительным неисполнением судебного акта истцом подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконными действий государственных органов и об обязании совершить действия по исполнению решения суда от 01.03.2007 г., обращенное к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по городу Москве (дело N А53-23400/2008). Решением суда первой инстанции от 27.01.2009 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебные акты обязывающего характера, имеющие неточности в части определения главного распорядителя бюджетных средств (что констатировано по делу N А53-32254/2005-с1-8), должны исполняться органами принудительного исполнения, которым в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ являются органы Федеральной службы судебных приставов.

Полагая невозможным исполнение решения по делу N А53-32254/2005-с1-8, ООО "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "Интерстрой", апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Предмет исковых требований сформирован как взыскание неосновательного обогащения.

Кондикционная конструкция применяется к правоотношениям, возникающим из фактических отношений сторон. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении также могут применяться к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами, в том числе, обществом и заводом.

Апелляционный суд полагает право истца нарушенным в силу следующего.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу мотивировано, в первую очередь, состоявшейся реституцией, зафиксированной в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32254/2005-с1-8 и исполнительном листе.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, истец использовал все доступные ему как стороне в арбитражном судопроизводстве процессуальные возможности, позволяющие инициировать исполнение судебного акта: в рамках дела N А53-32254/2005-с8-1 - ходатайства о разъяснении судебного акта и об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в рамках дела N А53-23400/2008 - заявление об обязании исполнить судебный акт. К настоящему моменту решение суда не исполнено. Таким образом, доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно практике Европейского Суда по правам человека нарушением государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав и основных свобод и Протоколами к ней, признается, в том числе, созданная государством сложившаяся административная практика. В указанное понятие включается и системное неисполнение судебных актов.

Неисполнение вынесенного и вступившего в законную силу решения Европейским Судом по правам человека рассматривается не только как нарушение права на справедливый суд, но и как нарушение права на пользование своим имуществом (дело "Бурдов против России", решение от 7 мая 2002 года по жалобе N 59498/00). Требования, подтвержденные судебным решением, представляют собой разновидность имущества, получения которого может "законно ожидать" уполномоченное судебным актом лицо.

Неисполнение судебного решения в экономическом формате, в том числе, в интерпретации части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод Европейским Судом по правам человека, представляет собой незаконное лишение имущества вследствие бездействия органов власти. Требование, основанное на судебном акте, может быть рассмотрено как имущество в контексте статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции: "каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия констатирует невозможность восстановления нарушенного права ООО "Интерстрой" в рамках дела N А53-32254/2005-с1-8.

Вместе с тем согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действие которой прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, распространено на юридические лица, каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Данное положение полностью корреспондирует часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку восстановления нарушенного имущественного положения ООО "Интерстрой" не произошло, оно вправе избрать иные, предусмотренные законом, способы защиты нарушенных гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается размер полученного фондом по недействительной сделке, а также распределение вырученных по итогам торгов денежных средств: согласно справке (т. I, л.д. 125) и платежным поручениям (т. I, л.д. 127, 128) 14 012 500 руб. перечислены на счет Службы судебных приставов, 12 980 000 руб. направлены на погашение задолженности завода по обязательным платежам, 442 500 руб. перечислены фонду как вознаграждение.

Отказывая в иске к ОАО АОМЗ, суд первой инстанции полагал, что общество и завод не являлись сторонами по сделке, заключенной на торгах. Указанный довод подлежит отклонению. Реституция была проведена решением суда по делу N А53-32254/2005-с1-8, к настоящему моменту неисполненным. Настоящий иск имеет иное основание - заявлен не как реституционный, а в виде кондикции. Поскольку за счет реализованного на торгах имущества удовлетворены требования к ОАО АОМЗ, завод следует полагать неосновательно обогатившимся за счет общества в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому требования ООО "Интерстрой" к ОАО "Азовский оптико-механический завод" подлежат удовлетворению.

По итогам торгов вознаграждение в сумме 442 500 руб. было перечислено на счет фонда как организатора торгов.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 г. N 947-р специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" ликвидировано.

Пунктом 3 указанного распоряжения ликвидационной комиссии упраздненного фонда предписано до 1 декабря 2008 года внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении СГУ РФФИ.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) предусматривает различный порядок для случаев предъявления иска непосредственно к казне (статья 242.2) и привлечения публичного образования как субсидиарного ответчика по долгам бюджетного учреждения (статья 242.3).

Настоящий иск в отношении неосновательного обогащения фонда заявлен к СГУ РФФИ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области.

Поскольку, как указано выше, фонд ликвидирован, следует рассмотреть вопрос о возможном правопреемстве.

Как следует из п. 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Однако, в настоящем случае следует также принимать во внимание разъяснения постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 и от 22.06.2006 г. N 23, которыми разъяснен порядок привлечения к субсидиарной ответственности публичных образований и главных распорядителей средств бюджетов при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Как следует из п. 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 11 Устава фонда (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 г. N 925 "О Российском Фонде федерального имущества") фонд осуществляет ряд функций от имени Российской Федерации.

Таким образом, учреждение - фонд - был уполномочен государством на выполнение ряда государственных функций. С ликвидацией фонда функция государства по распоряжению госимуществом не утрачена, поэтому ликвидация фонда является аналогом перераспределения функций между государственными органами, а не ликвидацией юридического лица в понимании статьи 61 ГК РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и на него возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

Исходя из изложенного, ликвидация фонда не прекращает обязанности государства по исполнению судебного акта по делу N А53-32254/2005-с1-8, таким образом, неосновательное обогащение фонда подлежит взысканию в порядке статьи 242.3 БК РФ с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств - органа, которому переданы функции фонда. Таковым в силу Указа Президента РФ от 12.05.2008 г. N 724 выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как видно из материалов дела, различные органы, наделенные государством правомочиями по исполнению судебных актов, не обнаружили своей компетенции в отношении решения по делу N А53-32254/2005-с1-8. Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 14.07.2005 г. N 8-П, действуя в рамках конституционной дискреции и избирая тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Одним из оснований для отказа в исполнении судебного акта по делу N А53-32254/2005-с1-8 являлся довод об отсутствии лицевого счета должника - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд также принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 г. N 6758/08. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, принцип ответственности государства как собственника бюджетного учреждения не допускает освобождение его от ответственности в связи с отсутствием лицевого счета учреждения. В указанном случае главный распорядитель бюджетных средств самостоятельно принимает решение, с какого его счета следует производить взыскание.

Как следует из п. 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения. Расчет проверен судом, не оспорен сторонами. Довод представителя завода о том, что проценты не подлежат начислению, не основан на нормах статьи пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец испрашивает проценты с 15 ноября 2007 года, когда решение по делу А53-32254/05-С8-1 вступило в законную силу, и завод не мог не знать о наличии у него неосновательного сбережения.

В этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Поскольку истец не обосновал нарушения своих субъективных прав действиями Территориального управления Росимущества по Ростовской области, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., указанные расходы следует взыскать с ответчиков в пользу общества.

Поскольку настоящим постановлением отменен судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, государственная пошлина, взысканная по решению суда, подлежит распределению между ответчиками.

Распределение обязанности по уплате государственной пошлины производится с учетом положений подп. 1 п. 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации в части отнесения расходов по ее уплате на лицо, освобожденное от такой обязанности в силу закона.

Хотя апелляционный суд пришел к выводу о невозможности исполнения решения по делу А53-32254/05-С8-1, в целях исключения любой возможности злоупотребления правом, на которую указывает завод, и, учитывая согласие представителя истца на прекращение исполнения по указанному делу, высказанное в судебном заседании апелляционного суда, апелляционный суд считает необходимым указать на прекращение исполнения по вышеназванному решению в связи с предоставлением истцу иного способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2009 г. по делу N А53-14982/2008 отменить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" неосновательное обогащение 12 980 000 (двенадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 168 200 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" неосновательное обогащение 442 500 (четыреста сорок две тысячи пятьсот) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 825 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

В части отказа в иске к Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области - оставить решение без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину 81 861 (восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 88 копеек по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" судебные расходы по апелляционной жалобе 967 (девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Прекратить исполнение по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 1 марта 2007 года по делу А53-32254/05-С8-1, на обязание возвратить за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных РФФИ, в пользу ООО "Интерстрой" 14750000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н.Малыхина О.Х.Тимченко