Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 15АП-4431/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-550/2009

07 июля 2009 г.

15АП-4431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области - представитель - Дружинина Анна Николаевна, доверенность от 30.06.2009 г. N 04-15/6442,

от ООО "Центр-Лизинг" - представитель - Лукьянова Екатерина Владимировна, доверенность от 13.01.2009 г. N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009 г. по делу N А53-550/2009,

принятое в составе судьи Ширинской И. Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Лизинг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Лизинг" (далее - ООО "Центр-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 25 по Ростовской области) о признании незаконным решения N 835 от 12.12.2008 г. в части отказа в возмещении НДС по заявленным налоговым вычетам по договору оказания услуг с компанией Graphic Web System (Нидерланды) в размере 1 836 864 руб., с поставщиком ООО "Альтаир СМ" в размере 615 788, 85 руб., с поставщиком ООО "Торговый дом "Сальсксельмаш" в размере 139 576, 27 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2009 г. решение инспекции от 12.12.08 г. N 835 признано незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 755 365, 12 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по хозяйственной операции, произведенной в другом налоговом периоде. Акт сдачи-приемки предмета лизинга по договору финансовой аренды с ООО "Альтаир СМ" содержит всю необходимую информацию и не противоречит требованиям законодательства. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность, выданная обществом ОАО КБ "Центр-Инвест" на принятие исполнения поставщиком - ООО "Альтаир СМ" своих обязанностей по договору купли-продажи. Отсутствие товарно-транспортной накладной не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов. Оприходование товара подтверждается товарной накладной, которая оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. НК РФ не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС с бухгалтерским счетом, на котором отражено оприходование приобретенного оборудования. Указание в товарной накладной и счете - фактуре ООО "Торговый дом "Сальсксельмаш" в качестве грузополучателя - заявителя и заверение товарной накладной печатью общества не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций заявителем с его поставщиками. Материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения договоров, заключенных обществом с указанными контрагентами. Счета - фактуры поставщиков составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Весь приобретенный товар заявителем оприходован, что подтверждается выписками из книги покупок.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 15.04.2009г. отменить в части признания недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 755 365, 12 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что представленные по сделке с контрагентом - ООО "Альтаир СМ" первичные документы не могут служить основанием для оприхродования приобретённого товара, поскольку в данном случае необходимо составление ТТН. Доверенность, выданная заявителем ОАО КБ "Центр-Инвест" не была представлена заявителем в ходе проверки. Представленные в подтверждение осуществления сделки с ООО "ТД "Сальсксельмаш" документы содержат недостоверные сведения о грузополучателе товара. В качестве грузополучателя в указанных документах значится ООО "Центр-Лизинг", тогда как приемку товара общество не осуществляло.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что представленные обществом документы подтверждают факт принятия к учету приобретенных у ООО "Альтаир СМ" тракторов. Предмет лизинга принят к учету на основании товарной накладной, составленной в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Выданная представителю общества доверенность на получение товара от ООО "ТД Сальсксельмаш" полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Указание в товарной накладной и счете-фактуре в качестве грузополучателя общества является единственно верным способом оформления указанных документов в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку в договоре купли-продажи в качестве получателя груза указан заявитель.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС за август 2007 г. МИФНС N 25 по Ростовской области составлен акт N1082 от 04.09.2008 г. и принято решение N 835 от 12.12.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 486 531, 41 руб. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 983 138 р., начислены пени, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 001, 691 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Оспариваемым решением налоговой инспекции обществу отказано в возмещении НДС по поставщикам ООО "ТД "Сальсксельмаш" и ООО "Альтаир СМ".

В подтверждение права на возмещение НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами ООО "Центр-Лизинг" представило следующие документы:

по операциям с ООО "Альтаир СМ": договор лизинга N 56/2007 от 08.08.2007 г.; договор купли-продажи N 56/2007 от 08.08.2007г.; счет-фактура N АСМ0000835 от 16.08.2007г.; товарная накладная N АСМ0000935 от 16.08.2007г.;

по операциям с ООО "ТД "Сальсксельмаш": договор купли-продажи N 139 от 23.08.2007г.; счет-фактура N 533 от 24.08.2007г.; товарная накладная N 533 от 24.08.2007г.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Отказывая в возмещении НДС по операциям с контрагентом ООО "Альтаир СМ" налоговый орган указывает, что договор купли-продажи и акт сдачи-приемки предмета лизинга заверены печатью другой организации - ООО "Альтаир-Агропромышленная компания".

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Представленный заявителем акт приема-передачи предмета лизинга содержит подписи уполномоченных лиц, указания на характеристики передаваемых транспортных средств, их количество.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются.

Гражданское законодательство также не предусматривает в качестве обязательного реквизита договора печать организаций - участников сделки.

Налоговый орган также указывает, что судом первой инстанции не установлено, является ли Суханов С. Е., принявший товар от ООО "Альтаир СМ", работником ООО "Центр-Лизинг".

В материалы дела представлена доверенность от 13.08.2007 г. N 47/1, согласно которой ООО "Центр-Лизинг" доверяет ОАО КБ "Центр-Инвест" принять надлежащее исполнение поставщиком - ООО "Альтаир СМ" своих обязанностей по договору купли-продажи N 56/2007 от 08.08.2007 г. и совершать все необходимые действия, связанные с принятием данного исполнения, для чего доверяет оформлять любые документы, необходимые для принятия исполнения, при этом настоящая доверенность выдана с правом передоверия. В порядке передоверия ОАО КБ "Центр-Инвест" выдало доверенность N 52 от 15.08.2007 г. заместителю директора общества - Суханову С. Е. на получение материальных ценностей от ООО "Альтаир СМ" по договору N 56/2007 от 08.08.2007 г.

Таким образом, товар от поставщика ООО "Альтаир СМ" получен уполномоченным на то в установленном порядке лицом.

Довод налогового органа о том, что доверенность на получение товара может быть выдана только работникам заявителя, является ошибочным.

В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации (Постановление Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а) и Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности от 14.01.67 N 17 содержатся указания на то, что выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается.

Однако указанное положение противоречит требованиям статьи 185 ГК РФ, по смыслу которой доверенности могут выдаваться любым лицам. Применение данного положения как обязательного правила при отсутствии аналогичного ограничения в ГК РФ не может иметь место.

Налоговая инспекция указывает, что доверенность от 13.08.2007 г. N 47/1, выданная ОАО КБ "Центр-Инвест" представлена только в суд, поскольку составлена на стадии судебного разбирательства, однако доказательств данного факта налоговый орган не приводит, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, которым установлено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом имеющиеся противоречия в составлении первичных документов и сомнения налогового органа в реальности хозяйственных операций могли быть восполнены с помощью первичных документов контрагентов. Однако дополнительные первичные документы у налогоплательщика и ОАО КБ "Центр-Инвест" не истребовались.

Невозможность проведения встречной проверки ООО "Альтаир СМ" в связи с тем, что указанная организация снята с налогового учета по причине изменения местонахождения, не может являться основанием для отказа в возмещении налога по данному поставщику.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлена ТТН в подтверждение транспортировки тракторов в адрес заявителя.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов". Форма товарно-транспортной

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя.

Вместе с тем, транспортировка тракторов в адрес заявителя автомобильным транспортом не осуществлялась. Тракторы передвигались своим ходом до места нахождения лизингополучателя. При таких обстоятельствах, составление ТТН не требуется.

В подтверждение принятия товара на учет налогоплательщик представил налоговому органу и в суд товарную накладную N АСМ0000935 от 16.08.2007г. формы ТОРГ-12, которая утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания к отказу в возмещении НДС по контрагенту ООО "Альтаир СМ".

Налоговым органом отказано заявителю в возмещении НДС по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Торговый дом "Сальсксельмаш" на том основании, что в счете-фактуре и товарной накладной данного контрагента в качестве грузополучателя указано ООО "Центр-Лизинг", тогда как приемка товара осуществлялась лизингополучателем - ИП Павлюк В. В.

Из материалов дела следует, что товар от ООО "Торговый дом "Сальсксельмаш" получен ИП Павлюк В. В. на основании доверенности N 54 от 24.08.2007 г., выданной ООО "Центр-Лизинг" (л.д.55 т. 3).

Довод налогового органа о том, что поскольку Павлюк В. В. не являлся работником заявителя, а потому не мог осуществлять приемку товара от ООО "Торговый дом "Сальсксельмаш" противоречит нормам ст. 182, 185 ГК РФ, согласно которым руководитель предприятия вправе наделить полномочиями любое лицо для представительства перед третьими лицами на основании доверенности.

Поскольку Павлюк В. В. осуществлял приемку товара от имени ООО "Центр-Лизинг" на основании доверенности, указание в товарной накладной N 533 от 24.08.2007г. и счете-фактуре N 533 от 24.08.2007г. в качестве грузополучателя ООО "Центр-Инвест" правомерно и соответствует условиям договора купли-продажи N 139 от 23.08.2007г.

Налоговый орган указывает, что субпоставщиком ООО "Торговый дом "Сальсксельмаш" - ООО "Техноинвест" НДС в бюджет не уплачен, что является основанием к отказу заявителю в возмещении налога.

Вместе с тем, в соответствии с законодательством о налогах и сборах отказ в возмещении сумм НДС не может быть основан на неуплате НДС поставщиками налогоплательщика, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести ответственность за неуплату налога самостоятельно. В налоговом законодательстве отсутствует связь между возмещением НДС и уплатой его поставщиками налогоплательщика.

Кроме того, в законе не содержится дополнительных условий о том, что суммы НДС, уплаченные поставщикам, должны быть перечислены поставщиками в бюджет, после чего покупатель товара вправе отразить эти суммы НДС и претендовать на возмещение из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах хозяйственных операций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009 г. по делу N А53-550/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева