Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 15АП-3882/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25280/2008

09 июля 2009 г.

15АП-3882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Шимбаревой Н.В., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

ИП Белевцова Андрея Валерьевича; представитель - Борботько Владимир Викторович, доверенность от 18.05.2009 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - представитель - Томилина Наталья Сергеевна, доверенность от 15.06.2009 г. N 015969; Галич Андрей Валерьевич, доверенность от 24.02.2009 г. N 08/4033,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белевцова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 г. по делу N А53-25280/2008,

принятое в составе судьи Мезиновой Э. П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Белевцова Андрея Валерьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными решения и требования налогового органа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белевцов Андрей Валерьевич (далее - Белевцов А. В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконными решения N 35 от 10.07.2008г. и требования N 1598 от 04.09.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 218 846, 35 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 29 819, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 г. решение инспекции N 35 от 10.07.2008г. и требование N 1598 от 04.09.2008 г. признаны незаконными в части доначисления 69 749, 46 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа в сумме 15 409, 69 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждает недобросовестность в действиях заявителя по замене счетов-фактур. Сделки с московскими контрагентами носили формальный характер, и их реальность документально не подтверждена. Доказательства передвижения товара из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону не представлены. ТТН отсутствуют. В новых счетах-фактурах и изначально выставленных подписи поставщиков отличаются. Право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Сети" предпринимателем подтверждено.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Белевцов Андрей Валерьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 19.03.2009 г. изменить. В части оставления без удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решения инспекции N 35 от 10.07.2008г. и требования N 1598 от 04.09.2008 г. в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по счетам-фактурам ООО "Лоранс", ООО "ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн", ООО "Дежеталь", ООО "Агат" за налоговый период с 2005 по 2006 г.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда от 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что соглашение о перемене лиц в обязательстве между предпринимателем, ООО "Лоранс" и ООО "Агат" оформлены надлежащим образом и напрямую свидетельствуют о реальности и действительности сделок с поставщиками. Инспекцией не доказано наличие схемы, направленной на уклонение от уплаты налога и необоснованное возмещение НДС из бюджета. Приобретенный товар оприходовался заявителем по товарным накладным.

Представители налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что договоров с поставщиками, находящимися в г. Москве заявитель не заключал. Доказательств передвижения товара из г. Москвы в адрес предпринимателя заявителем не представлено. Белевцов А. В. не представил доказательств, подтверждающих механизм замены спорных счетов-фактур и их получение в г. Москве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Белевцова А.В., по результатам которой составлен акт от 22.05.2008 N 35 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 10.07.2008 N 35, оставленное решением УФНС России по Ростовской области от 25.08.2008 N 16.23-18/1931 без изменения.

Налогоплательщику доначислено 299 059 рублей налога на добавленную стоимость, начислены пени за несвоевременную уплату НДС. Этим же решением Белевцов А.В. привлечен к налоговой ответственности, в том числе в виде взыскания 34 516 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС с учетом статьи 113 НК РФ.

В требовании от 04.09.2008 N 1598 Инспекция предложила предпринимателю уплатить в добровольном порядке налоги, пени и налоговые санкции, начисленные ему по решению от 10.07.2008 N 35.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа и обжаловал решение N 35 от 10.07.2008 и требование N 1598 от 04.09.2008 в части доначисления НДС в размере 218 846.35 рублей, соответствующих пени и штрафа в размере 29 819.38 рублей в порядке ст. 137, 138 НК РФ в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решения инспекции N 35 от 10.07.2008г. и требования N 1598 от 04.09.2008 г. в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по счетам-фактурам ООО "Лоранс", ООО "ТОПСЕРВИС Дистрибьюшн", ООО "Дежеталь", ООО "Агат" за налоговый период с 2005 по 2006 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Если иное не установлено статьей 172 Кодекса, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их на учет (оприходование), у покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно статьям 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются - приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного им налога на добавленную стоимость. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание " схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывать правомерность заявленных вычетов НДС возложена на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ООО "Лоранс" были выставлены счета-фактуры N 1530 от 26.12.2005, N 1531 от 26.12.2005, N 1532 от 26.12.2005, N 1518 от 16.01.2006, N 1519 от 16.01.2006, N 3388 от 26.01.2006, N 3389 от 26.01.2006, N 3391 от 26.01.2006, N 5001 от 9.02.2006, N 5002 от 9.02.2006, N 5003 от 9.02.2006, N 9023 от 23.03.2006, N 9025 от 23.03.2006, N 9027 от 23.03.2006.

ООО "ТопсервисДистрибьюшн" были выставлены счета-фактуры N 3684 от 25.10.2005, N 4286 от 22.11.2005 , ООО " Агат" - N 20958 от 5.12.2005, ООО "Дежеталь" - N 2799 от 22.05.2006.

Предпринимателем заявлен налоговый вычет в 4 квартале 2005 на сумму 85 601.97 рублей, 1 квартале 2006 на сумму 61 309.02 рублей и 2 квартале 2006 года на сумму 2 185 рублей. Товар оприходован на основании товарной накладной. Оплата произведена платежными поручениями.

Отказывая в применении налогового вычета по данным поставщикам, налоговая инспекция указала, что все счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ - отсутствует адрес покупателя и не подтверждены товаро - сопроводительными документами.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается, в том числе, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-0 при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что необходимые требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком не соблюдены.

Представленные заявителем первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для подтверждения вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и вследствие этого не являются первичными учетными документами хозяйственных операций, составленными в соответствии с требованиями законодательства, поэтому не могут являться доказательством обоснованности указанных затрат и вычетов по НДС.

Глава 21 НК РФ не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры путем их замены на счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки инспекцией выявлена недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Спорные поставщики имеют место регистрации г.Москва. Предприниматель документально не подтвердил товарность взаимоотношений с данными поставщиками, не представил доказательств перемещения товара из г.Москвы, не подтвердил транспортные расходы и не представил иных документов, подтверждающих механизм замены спорных счетов-фактур и их получения либо в г.Москве, либо присутствие поставщиков в г.Ростове н/Д.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отражающие недостоверность счетов-фактур и первичных документов спорных поставщиков, переоформленных при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное время, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные заявителем взамен оформленных с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры в качестве допустимых доказательств по делу и документов, являющихся основанием для принятия к вычету НДС.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 8039/08.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае предприниматель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, что также подтверждает недобросовестность в действиях заявителя по замене счетов-фактур.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что сделки с московскими организациями - поставщиками ООО "Агат", ООО " Лоранс" и ООО "Дежеталь", ООО " Топсервис Дистрибьюшн", носили формальный характер и их реальность документально не подтверждена, действия заявителя носят недобросовестный характер. Так, предпринимателем с вышеназванными поставщиками договоры купли-продажи не заключались, доказательства передвижения товара из г. Москвы в адрес заявителя в г.Ростов н/Д отсутствуют. Доказательств нахождения и приобретения товара заявителем у спорных поставщиков товара непосредственно последним в г. Москве не представлено. Представленное заявителем в подтверждение реальности взаиморасчетов с московскими поставщиками соглашении о перемене лиц в обязательстве от 20.12.2005 года между ИП Белевцовым А.В., ООО "Агат" и ООО "Лоранс" свидетельствует о согласованности в действиях Белевцова и московских поставщиков и о замене условий договора N 971 от 10.01.2005 года. Идентифицировать последний к спорным взаимоотношениям невозможно, так как договор N 971 имеет рамочный характер.

Аналогичные действия ООО "Лоранс", ООО "Дежеталь" и предпринимателя от 3 апреля 2006 года.

Оценив представленные в дело материалы, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о недобросовестности налогоплательщика с данными поставщиками и об обоснованности позиции налоговой инспекции в связи с неподтверждением достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, представленных заявителем для получения налогового вычета.

Предприниматель ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов дела в судах первой апелляционной инстанций не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров из г. Москвы согласно условиям заключенного договора N 971 от 10.01.2005, в связи с чем не подтвердил факт принятия товара к учету, доставку товара из г. Москвы в г.Ростов-на-Дону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, документом, подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. реальность хозяйственных операций, является товарно-транспортная накладная.

Заявителем не представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, а также иные доказательства, подтверждающие несение предпринимателем транспортных расходов до Москвы и обратно.

Согласно пунктам 1, 4, 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о чем могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению фототоваров у московских организаций-поставщиков - ООО "Лоранс", ООО "Агат", ООО "Дежеталь" и ООО "Топсервис Дистрибьюшн".

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю 149 097 рублей НДС, а также соответствующие эти суммам пени и привлек его к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части.

Доводы апелляционной инстанции не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2009 года по делу N А53-25280/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева