Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 15АП-2835/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25103/2008

09 июля 2009 г.

15АП-2835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Отцель С.В., паспорт, доверенность N 81 от 17.12.2008 г.

от ответчика: Слугин С.А., паспорт, доверенность N 1/1656 от 15.04.2009, Радько М.Л., доверенность 1/1891 от 06.05.2009г., Кочергин П.В., доверенность от 01.06.09г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 по делу N А53-25103/2008

по иску открытого акционерного общества "ПО Водоканал"

к ответчику открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону"

о взыскании 2 082 460 руб. 62 коп.

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПО Водоканал" (далее - ОАО "ПО Водоканал", водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", аэропорт) о взыскании 2 082 460 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Аэропорт Ростова-на-Дону" в пользу ОАО "ПО Водоканал" взыскано 2 082 460 руб. 62 коп. задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимых концентраций за период с 01.06.2008 по 31.08.2008; 21912 руб. 30 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу требований закона и условий договора именно на ответчике лежит обязанность по контролю сточных вод, сбрасываемых в его систему канализации, следовательно, и в систему централизованной канализации. Наличие и размер задолженности по факту отбора проб от 16.06.2008 подтверждается материалами дела (протоколами КХА, актом) и составляет 2 082 460 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение подлежит отмене согласно статье 270 АПК РФ. Указал, что в соответствии с пунктом 6.14. "Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.03. N 495 и пунктом 2.3.1. договора N1005/2314/8 от 10.10.2001. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод абонент обязан контролировать качество сточных вод субабонентов и, в случае нарушения сброса по объему и качеству, производить оплату за эти нарушения. Ввиду того, что жилые дома по пр. Шолохова не являются субабонентами ответчика, что подтверждается материалами дела, нести ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами, ответчик не должен. Поскольку жилые дома освобождены от платы за сброс загрязняющих веществ, ответчик в свою очередь не должен производить оплату за сброшенные жилыми домами по пр. Шолохова загрязняющие вещества. Судом не принят во внимание довод ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" о том, что в период, предшествующий отбору проб, по причине нестабильности работы магистрального трубопровода ОАО "ПО Водоканал" канализационная система ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" периодически работала с подпором.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что сбросы сточных вод в данные колодцы осуществляет не только заявитель, но и иные лица.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что ОАО "Аэропорт" в качестве контрольных колодцев установил: КК-1, КК-2, КК-3, находящиеся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 270/1; КК-4, КК-5, находящиеся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 213, 262; КК-3, находящийся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Можайская, 23, что отражено в таблице 5. "Фактическое водоотведении" водохозяйственного баланса ответчика, а также подтверждается актами отбора проб, подписанными без замечаний ответчика. Ссылка ответчика, что в контрольные колодцы N N 1, 3 сбрасывают стоки общежития и что он не несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых жилыми домами, не может быть принята судом во внимание, поскольку в обязанность абонента входит производить плату за сброс сточных вод с превышением норм допустимых концентраций, независимо от того, кто, как и когда сбрасывает сточные воды в контрольные колодцы абонента, которые он сам устанавливает в водохозяйственном балансе в качестве контроля. Общежития не должны отвечать по обязательствам ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" за состав сточных вод, содержащихся в контрольных колодцах ответчика, которые находятся за границей эксплуатационной ответственности общежитий. ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" должен был решить вопрос об изменении колодцев, без учета сброса сточных вод общежитий. Контрольные колодцы являются собственностью ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", в связи с чем, на основании статьи 210 ГК РФ абонент обязан нести бремя содержания своего имущества (контрольных колодцев). Согласно пункту 2.2.3 Договора и пункту 88 Правил, в обязанности абонента входит осуществление контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов и предоставлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля. Указанный контроль ответчиком не производится, результаты не предоставляются. Ссылки ответчика на то, что контрольные колодцы в момент отбора проб находились на подпоре, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из самого акта контрольного отбора проб от 16.06.2008, на момент отбора проб сточных вод, колодцы на подпоре не находились. Данный факт подтверждается выпиской из журнала телефонограмм, в которой зафиксировано что последняя заявка о засоре канализационного колодца поступила 28.05.2008 года и актом контрольного отбора проб сточных вод, подписанным абонентом без каких-либо замечаний и пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между МУП ПО "Водоканал" (правопредшественник истца) и ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" заключен договор N 1005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Предметом указанного договора являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам ПО "Водоканал" на перечисленных в договоре условиях.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что абонент обязан не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления; в случае нарушения сброса по объему или качеству, производить оплату за эти нарушения, согласно настоящему договору и действующему законодательству.

Согласно п. 4.6 договора плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации ОАО "ПО Водоканал" в пределах ВДКм за сверхнормативный сброс определяется в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления.

В соответствии с водохозяйственным балансом открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" по состоянию на 01.06.2003 (л.д.15-16) и по 16.06.08г. за аэропортом закреплены, в т.ч., контрольные колодцы N КК-1, N КК-2, N КК-3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Шолохова, 270/1.

16.06.2008г. ОАО "ПО Водоканал", в присутствии представителя ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" -Дубровской, из контрольных колодцев N N КК-1, КК-2, КК-3, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1 (аэропорт) взяты пробы, о чем составлен акт от 16.06.08г.

Отобранные пробы отправлены для анализа в лабораторию, по результатам анализа проб составлены протоколы N 208, 207, 206.

Ввиду превышения аэропортом допустимой концентрации (ДК) загрязняющих веществ в сброшенных водах, что обнаружено в КК-3, что не удовлетворяет Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденным Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 N 495, водоканалом были произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ДВК) в системы канализации города Ростова-на-Дону.

В соответствии с указанными расчетами водоканалом было предъявлено к оплате аэропорту 2 082 460 руб. 62 коп. рублей платы за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимых концентраций, в том числе за июнь 2008 г. сумма платы за сверхнормативный сброс составила 1 771 571 руб. 81 коп., за июль 2008 г. - 148 185 руб. 71 коп., за август 2008 г. - 162 703 руб. 10 коп.

В виду оставления аэропортом претензии об уплате суммы 2 082 460 руб. без удовлетворения, водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 63 - 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут: засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаро-взрывоопасные и токсичные газо-паровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод. Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

Контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 9.2.5 Условий приема загрязненных веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.03 N 495 (далее - Условия), водоканал проводит внеплановый контроль состава и свойств сточных вод в любых необходимых точках контроля и в любое время.

Согласно пунктам 9.2.6 - 9.3.2 Условий анализ проб сточных вод абонента осуществляет лаборатория водоканала или любая другая лаборатория (организация), аккредитованная на техническую компетентность и независимость в области анализа сточных вод по правилам, установленным Госстандартом России.

Как следует из материалов дела, анализ проб сточных вод общества, отобранных представителями водоканала в контрольных колодцах, проведен в лаборатории химико-бактериологического и технологического контроля водоканала, имеющей аккредитацию. При отборе пробы 16.06.2008г. из контрольных колодцев N КК-1, КК-2, КК-3 присутствовал представитель аэропорта, что подтверждается актом контрольного отбора проб от 16.06.2008г., который в данном акте расписался.

Таким образом, действия представителей водоканала соответствуют порядку отбора проб, установленному пунктом 9 Условий, претензий по нарушениям со стороны представителя истца при отборе проб не предъявлено, акты отбора проб аэропортом не обжалованы. По результатам анализа отобранных проб из КК-3 лаборатория водоканала установила наличие в пробах сточных вод общества загрязняющих веществ.

По смыслу пункта 61 Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктами 19, 19.3, 19.4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области, утвержденного Постановлением Главы администрации Ростовской области от 06.08.97 N 268, за нарушение абонентами договорных обязательств (по соблюдению нормативов водоотведения в сточных водах) к абонентам применяются меры экономического воздействия.

Плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб. Плата за сброс абонентами веществ, запрещенных или несогласованных к сбросу в системы канализации, рассчитывается как произведение пятикратного тарифа на услуги по водоотведению и фактического объема сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, зафиксированный абонентским отделом.

Таким образом, водоканал, установив нарушение аэропортом договорных обязательств по соблюдению нормативов водоотведения, а также требований указанных правовых актов, правомерно произвел начисление платы за сброс загрязняющих веществ в соответствии с установленным порядком. Расчет размера платы аэропортом не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований водоканала о взыскании с аэропорта 2 082 460 руб.62 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилыми домами по проспекту Шолохова сбрасываются сточные воды, которые попадают в контрольные колодцы ответчика по принадлежащей истцу системе водоотведения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с водохозяйственным балансом открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" по состоянию на 01.06.2003 (л.д.13-14), а также по состоянию на 16.06.2008г. за аэропортом закреплены, в т.ч., контрольные колодцы N КК-1, N КК-2, N КК-3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Шолохова, 270/1, что свидетельствует о том, что место отбора проб сточных вод абонента при контроле состава и свойств (контрольный колодец) согласовано с самим аэропортом.

Кроме того, при отборе проб из колодца N 3 ответчик не заявил каких-либо возражений со ссылкой на то, что в те же колодцы одновременно с обществом сбрасываются стоки жилых домов.

Учитывая, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации ВКХ другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц, а в случае его отсутствия соорудить контрольный канализационный колодец в таком месте. Вместе с тем данных действий аэропортом произведено не было.

Ответчик не представил доказательств того, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, определенное в пробах из контрольного колодца N N 3 произошло не по его вине.

Также суд учитывает, что действия по проверке концентраций загрязняющих веществ, связаны с мероприятиями по охране окружающей среды. В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Согласно п. 2.3.1 договора и п. 88 Правил в обязанности абонента входит осуществление контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля.

Таким образом, обеспечивая возможность проверки деятельности предприятия на предмет соблюдения правил в том числе по недопущению загрязнения окружающей среды, абонент в самостоятельном порядке определяет место (колодцы ) для контроля. Ссылка ответчика, что из спорных колодцев невозможно установить достоверность полученных результатов не принимается. поскольку направлена на невозможность проведения контроля уполномоченных органов в сфере природоохраны, при том, что у самого абонента имелась возможность и обязанность по определению и сооружению контрольного колодца..

В силу ст.16 указанного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" о том, что в период, предшествующий отбору проб, по причине нестабильности работы магистрального трубопровода ОАО "ПО Водоканал" канализационная сеть ответчика периодически работала с подпором, в результате чего в систему водоотведения и контрольные колодцы попали загрязняющие вещества, способствующие превышению предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Согласно представленным ответчиком в обоснование данного возражения выпискам из журнала телефонограмм 09.03.2008, 10.03.2008, 11.03.2008, 02.04.2008, 03.04.2008, 04.04.2008, 05.04.2008, 28.05.2008 ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" подавались заявки на устранение засоров канализации, контрольные отборы проб сточных вод производились ОАО "ПО Водоканал" 16.06.2008, то есть по истечении нескольких недель с момента обнаружения и устранения последнего подпора.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах стало именно следствием засоров канализации, ответчиком не представлено, в то время как в силу п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009г. по делу N А53-25103/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева