Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 15АП-4786/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25327/2008

10 июля 2009 г.

15АП-4786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истцов: Фесчян Н.В., доверенность от 27.03.2009 г., паспорт: серия 60 05 N 744735, выдан ОВД Пролетарского района г.Ростова-на-Дону 21.07.2006 г.;

от ответчика: председатель ликвидационной комиссии Панкова Л.П., приказ N 7-к от 26.02.2009 г.; Панченко Е.З., доверенность от 27.02.2009 г.;

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 22610);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Распутина А.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 апреля 2009 года по делу N А53-25327/2008,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

по иску акционеров открытого акционерного общества "Колфа" Распутиной В.Т. и Фесчян Н.В.

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Колфа", Распутину А.В.

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 14 от 06.10.2008 г., заключенного между ОАО "Колфа" и Распутиным А.В. в отношении нежилого помещения и земельного участка, принадлежащих ОАО "Колфа" на праве собственности; применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ОАО "Колфа" Распутина В.Т., Фесчян Н.В. обратились в Арбитражный суд РО с иском к ОАО "Колфа", Распутину А.В. при участии 3-его лица Управления ФРС по РО о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества N 14 от 6.10.08г., заключенного между ОАО "Колфа" и Распутиным А.В. в отношении нежилого помещения и земельного участка, принадлежащих ОАО "Колфа" на праве собственности; применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование своих требований истцы сообщили суду, что Распутина Валентина Тихоновна и Фесчян Наталья Валерьевна являются акционерами ОАО "Колфа" и владеют в совокупности на праве собственности обыкновенными акциями общества в количестве 507 шт., а также привилегированными акциями общества в кол.375 шт. (Выписки из реестра акционеров N 5172 по лицевому счету N 161188 на 14.10.08г. и N 5170 по лицевому счету N 67449 на 14.10.08г.).

Как стало известно истцам, 06.10.08г. между ОАО "Колфа" и Распутиным А.В. был заключен договор купли-продажи, на основании которого имущество общества, а именно: нежилое помещение, 1-й этаж, ком.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-16, 10- 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 17и, 17к, 17л, 17м, общей площадью 323,2 кв.м. двухэтажного здания Литер "И", и земельный участок кадастровый номер 61:44:03 15 28:0043, в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 547 кв.м., расположенные по адресу: г.Ростов-на- Дону, ул.14-я линия, 55д, принадлежащие ОАО "Колфа" на праве собственности, были переданы в собственность Распутину А. В. по цене 5 млн. 800 тыс. руб.

Истцы считают, что указанная сделка совершена незаконно, с нарушением требований ст.ст.77, 81 ФЗ "Об акционерных обществах", Устава Общества и законных интересов его акционеров, в связи с чем данная сделка является недействительной в силу ст.84 вышеуказанного ФЗ. Истцы считают, что при совершении указанной сделки были допущены следующие нарушения: заключение договора от 06.10.08г. было произведено без надлежащего одобрения Общим собранием акционеров Общества, так как данный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; кворум для принятия решения по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - отсутствовал; действительная рыночная стоимость указанной в договоре от 06.10.08г. недвижимости составляет 20 млн. 270 тыс. 733 руб., т.е. в 3,5 раза выше той цены, по которой данное имущество было продано; о том, что Обществом заключен оспариваемый договор от 06.10.08г., истцам стало известно только после поступления в материалы находящегося в производстве арбитражного суда РО дела N А53-20138/2008-С1-51 документов из УФРС по РО.

В настоящем судебном заседании представитель истцов уточнила исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем просила суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 14 от 06.10.08г., заключенный между ОАО "Колфа" и Распутиным Алексеем Валерьевичем в отношении нежилого помещения, 1-й этаж, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-16, 10-11, 12, 13, 14, 15, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 17и, 17к, 17л, 17м, общей площадью 323,3 кв.м. двухэтажного здания Литер "И", и земельного участка кадастровый номер 61:44:03 15 28:0043, в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 547 кв.м., расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.14-я линия, 55д, и применить последствия недействительности указанного договора путем возврата сторон в первоначальное, существовавшее до заключения договора N 14 от 06.10.08г., положение, признав недействительными акт приема-передачи недвижимого имущества от 07.10.08г. (приложение N1 к договору N 14 от 06.10.08г.) и соглашение о взаиморасчетах между ОАО "Колфа" и Распутиным Алексеем Валерьевичем от 09.10.08г. Кроме того, представитель истцов просила суд взыскать солидарно с ОАО "Колфа" и Распутина Алексея Валерьевича в пользу истцов понесенные ими судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины и издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 14 от 06.10.08г., заключенный между ОАО "Колфа" и Распутиным Алексеем Валерьевичем в отношении нежилого помещения, 1-й этаж, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-16, 10-11, 12, 13, 14, 15, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 17и, 17к, 17л, 17м, общей площадью 323,3 кв.м. двухэтажного здания Литер "И", и земельного участка кадастровый номер 61:44:03 15 28:0043, в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 547 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.14-я линия, 55д, и применить последствия недействительности указанного договора путем возврата сторон в первоначальное, существовавшее до заключения договора N 14 от 06.10.08г., положение, признав недействительными акт приема-передачи недвижимого имущества от 07.10.08г. (приложение N1 к договору N 14 от 06.10.08г.) и соглашение о взаиморасчетах между ОАО "Колфа" и Распутиным Алексеем Валерьевичем от 09.10.08г.; взыскал с ОАО "Колфа" и Распутина Алексея Валерьевича в пользу Фесчян Натальи Валерьевны по 1000 руб. - госпошлины; в части иска о взыскании солидарно с ОАО "Колфа" и Распутина Алексея Валерьевича в пользу истцов суммы издержек, связанных с подготовкой и рассмотрением дела в Арбитражном суде РО - отказал.

Распутин А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а также отменить обеспечительные меры, принятые судом по данному делу.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истцов поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное Распутиной В.Т. и Фесчян Н.В.

Заявители указали, что установленные ч. 3 ст. 150 АПК РФ последствия прекращения производства по делу им известны и понятны.

Представители ответчика не возражали против принятия судом отказа от иска.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от требований заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Кроме того, в заявлении об отказе от иска Распутина В.Т. и Фесчян Н.В. просили отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2008 г. по заявлению Распутиной В.Т. и Фесчян Н.В. о принятии мер по обеспечению иска судом был наложен запрет УФРС по РО совершать действия по государственной регистрации права собственности за иными лицами и переходе права собственности к иным лицам, кроме ОАО "Колфа" на нежилое помещение, 1 этаж, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-16, 10- 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 17и, 17к, 17л, 17м, общей площадью 323,2 кв.м. двухэтажного здания Литер "И", и земельный участок кадастровый номер 61:44:03 15 28:0043, в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 547 кв.м., расположенные по адресу: г.Ростов-на- Дону, ул.14-я линия, 55д.

В соответствии с пунктом 22 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Таким образом, рассмотрев заявленное Распутиной В.Т. и Фесчян Н.В. ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство надлежит удовлетворить, поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует в связи с отказом Распутиной В.Т. и Фесчян Н.В. от исковых требований и прекращении производства по делу.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная в доход федерального бюджета Фесчян Н.В. при подаче заявления по квитанции от 08.12.2008 г. и 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченная ОАО "Колфа" по платежному поручению N 10 от 19.05.2009 г. подлежат возврату истцу и ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 года по делу N А53-25327/2008.

2. Принять отказ Распутиной В.Т. и Фесчян Н.В. от иска.

3. Прекратить производство по делу.

4. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2008 г. по заявлению Распутиной В.Т. и Фесчян Н.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УФРС по РО совершать действия по государственной регистрации права собственности за иными лицами и переходе права собственности к иным лицам, кроме ОАО "Колфа" на нежилое помещение, 1 этаж, ком. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-16, 10- 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 17и, 17к, 17л, 17м, общей площадью 323,2 кв.м. двухэтажного здания Литер "И", и земельный участок кадастровый номер 61:44:03 15 28:0043, в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 547 кв.м., расположенные по адресу: г.Ростов-на- Дону, ул.14-я линия, 55д.

5. Возвратить Фесчян Н.В. государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную в доход федерального бюджета по квитанции от 08.12.2008 г. при подаче искового заявления.

Возвратить ОАО "Колфа" государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 10 от 19.05.2009 г.

6. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

7. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина