Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 15АП-4693/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1889/2009

15 июля 2009 г.

15АП-4693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Маяк" - представителя Ружечко А.И., доверенность от 12.02.2009 г.,

от административного органа - ИФНС России по г.-к. Анапа - представитель не явился, уведомление N 25561,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маяк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2009 года по делу N А32-1889/2009,

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Анапа Краснодарского края от 16.12.2008 г. N 01087 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 16.12.2008 г. N 01087 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.04.2009 г. отменить, полагая, что при проведении проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками налоговой инспекции допущены грубые нарушения установленного порядка. Общество утверждает, что не было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению общества, в его действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 14.04.2009 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2008 года на основании поручения N 747 от 14.11.2008 г. уполномоченными сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка соблюдения обществом правил реализации алкогольной и табачной продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Анапа, п.Цыбанобалка, ул. Садовая, 232. В ходе проверки обнаружен факт отсутствия ценника на реализованный товар - Джин-тоник "Очаково", что отражено в акте проверки N 00827400000227 от 14.11.2008 г.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 г. N 01096 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании постановлений начальника налоговой инспекции от 16.12.2008г. N 01087 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Налоговой инспекцией как органом, уполномоченным в силу требований статьи 23.50 КоАП РФ рассматривать административные дела данной категории, должен быть соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в том числе требования к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол или выносится постановление о привлечении к ответственности, должно иметь точное представление о дате и времени совершения данных процессуальных действий.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Законный представитель общества отсутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 05.12.2008 г. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Повестка от 27.11.2008 г. N 14-13/08915 о вызове общества в налоговую инспекцию на 05.12.2008 г. в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ направлена обществу по юридическому адресу заказным письмом по почтовой квитанции от 27.11.2008 г. N 40651. Однако сведения о доставке указанной корреспонденции адресату в материалах дела отсутствуют и не представлены налоговой инспекцией по требованию суда апелляционной инстанции. Общество также указывает, что не получало повестки по своему юридическому адресу.

Повестка от 27.11.2008 г. N 14-13/08914 о вызове директора общества Малик Д.Е. в налоговую инспекцию на 05.12.2008 г. в 10 час. 00 мин. для составления в отношении Малик Д.Е. протокола по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ по тем же фактам нарушений направлена Малик Д.Е. заказным письмом по квитанции от 27.11.2008 г. N 40652. В подтверждение вручения повестки налоговая инспекция представила в суд апелляционной инстанции почтовое уведомление N 406523 о вручении Малик Д.Е. заказной корреспонденции по адресу: Абинский район, х.Ольгинский, ул. Российская, 13.

Вместе с тем, по жалобе Малик Д.Е. решением Анапского городского суда от 29.01.2009 г. постановление руководителя налоговой инспекции от 16.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Малик Д.Е. по фактам тех же нарушений, которые вменены обществу постановлением N 01087 от 16.12.2008 г., признано незаконным, в том числе, в связи с неизвещением Малик Д.Е. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Решение Анапского городского суда от 29.01.2009 г. вступило в законную силу 09.02.2009 г., доказательства его отмены не представлены. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный данным решением факт ненадлежащего извещения Малик Д.Е. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств уведомления общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 05.12.2008 г. N 01096. Данный факт существенного нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления от 16.12.2008 г. N 01087 по делу об административном правонарушении.

Учитывая нормы статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной по платежному поручению N 19 от 07.05.2009 г. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2009 года по делу N А32-1889/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 16.12.2008 г. N 01087 по делу об административном правонарушении.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева