Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 15АП-4426/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-589/2009

16 июля 2009 г.

15АП-4426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Яицкой

при участии:

от Демонова Андрея Михайловича - представитель - Ратычев Валерий Валерьевич (доверенность от 02.02.2009 г.);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области - представитель: Колесникова Ольга Константиновна (доверенность от 03.03.2009 г. N 80),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демонова Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2009 г. по делу N А53-589/2009,

принятое в составе судьи Парамоновой А. В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Демонова Андрея Михайловича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу

по Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демонов А.М. (далее по тексту предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее по тексту налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 25 от 01.10.2008 г. в части: обязания уплатить недоимку по НДС в сумме 5329990 рублей; обязания уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 295171 рублей; обязания уплатить ЕСН в общей сумме 84932 рублей; начисления пени в сумме 2651539,09 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 210531,40 рублей.

Решением суда от 16 апреля 2009 г. решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 25 от 01.10.2008 года признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 146969 рублей, в части доначисления единого социального налога в размере 24464 рублей, соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 180531 рубля 40 копеек, уменьшив сумму штрафных санкций до 30 000 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по взаимоотношениям с поставщиками слитков золота ООО "Эликон", ООО "Альтаир", ООО "Центро-Сервис", ООО "МЕГА-БИТ" налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности и не доказал реальность осуществления хозяйственных операций. Предприниматель не представил доказательств в отношении неправильности расчёта НДФЛ и ЕСН за 2004 и 2005 годы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Демонов А.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выполнил требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ. Оспаривая решение в части доначисления НДФЛ и ЕСН заявитель ссылается на то, что им понесены реальные расходы, связанные с приобретением слитков золота, НДФЛ и ЕСН в соответствующих им представленных декларациях рассчитан верно. При вынесении решения суд не учёл расчётные данные Решения ИФНС по НДФЛ и ЕСН, что привело к неправомерному расчёту недоимки: по НДФЛ - вместо 15 413 руб. общий размер недоимки составил 148 202 руб., по ЕСН - 29 159 руб. общий размер недоимки составил 60 468 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда от 16 апреля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что все спорные счета-фактуры отражены в книге покупок предпринимателя и оплачены им в полном объеме. Реальность передачи слитков подтверждена соответствующими актами приема-передачи, именными сертификатами на каждый слиток золота. НДФЛ и ЕСН рассчитан предпринимателем верно. Реальность произведенных Демоновым А. М. хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена надлежащим образом оформленными бухгалтерскими документами и фактическим оборотом слитков золота. Допустимых доказательств недействительности создания и деятельности контрагентов предпринимателя в материалы дела не представлено. Согласование условий поставки осуществлялось посредством факсимильной связи, к моменту проверки указанные документы не сохранились. Инспекция не предлагала предпринимателю внести соответствующие изменения в счета-фактуры.

Представители налоговой инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что контрагенты заявителя по юридическим адресам не находятся, документы от данных организаций подписаны неустановленными лицами. Инспекцией доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных финансово-хозяйственных операций с учетом времени и места нахождения товара.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Демонов Андрей Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

27.12.2007 г. заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 59 о проведении выездной налоговой проверки, выставлено требование N 59/1 от 27.12.2007 г. о предоставлении документов (информации).

11.02.2008 г. заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 10 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением заместителя начальника налогового органа N 38 от 03.06.2008 г. возобновлено проведение выездной налоговой проверки.

27.06.2008 г. составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, из которой следует, что выездная налоговая проверка проведена в период с 27.12.2007 г. по 27.06.2008 г.

По результатам поверки составлен акт выездной налоговой проверки N 25 от 27.08.2008 г.

Налогоплательщик 17.09.2008 г. представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки N 25 от 27.08.2008 г.

Заместитель начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика при участии предпринимателя вынес решение N 25 от 01.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 1 решения ИП Демонов А.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 в виде штрафа в общей сумме 210531,40 рублей. Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2651539,09 рублей. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 5710093 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 5329990 рублей, единый социальный налог в размере 84932 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 295171 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Демонов А.М. обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части: обязания уплатить недоимку по НДС в сумме 5329990 рублей; обязания уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 295171 рублей; обязания уплатить ЕСН в общей сумме 84932 рублей; начисления пени в сумме 2651539,09 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и обязания уплатить штраф в сумме 210531,40 рублей.

Признавая решение налогового орган законным в части доначисления НДС в сумме 5329990 рублей по счетам-фактурам поставщиков золотых слитков, выставленных ООО "Эликон", ООО "Альтаир", ООО "Центро-Сервис", ООО "МЕГА-БИТ", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 НК РФ Демонов А.М. является плательщиком НДС.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В обоснование доводов, изложенных в решении, налоговым органом представлены материалы встречных проверок организаций, реализовавших предпринимателю золотые слитки.

В ответ на поручение об истребовании документов у ООО "ЦентроСервис" ИФНС России N 25 по г. Москве N 23-10/06565@ от 18.02.2008 г. сообщила, что указанная организация состоит на учете в инспекции с 01.03.2004 г., зарегистрирована по адресу: 119331, г. Москва, Донской 5-й проезд д. 21Б, стр.10 (адрес массовой регистрации). Генеральным директором ООО "ЦентроСервис" является - Иванова Екатерина Александровна, она же главный бухгалтер. Последняя бухгалтерская отчетность организацией в инспекцию предоставлялась по почте, за 1 квартал 2006 г. Последняя декларация по НДС ООО "ЦентроСервис" предоставлялась в инспекцию за 4 квартал 2005 г. Согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2005 г., сумма реализации составила 1635 руб., в т.ч. НДС 305 руб. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделом по налоговым преступлениям УВД г. Москвы было установлено, что ООО "ЦентроСервис" по выше указанному адресу не значится.

В результате проведенных контрольных мероприятий Таганрогским МРО ОРЧ по НП при ГУВД по РО была получена копия формы N 1 "Заявления о выдаче (замене) паспорта" с образцом подписи Ивановой Е.А.

По результатам проведенного сравнительного исследования подписи от имени Ивановой Е.А. в счетах-фактурах, актах приема-передачи ценностей ООО "ЦентроСервис" ИНН/КПП 7725504833/7725001 с образцами подписи Ивановой Екатерины Александровны в копии формы N 1 установлено различие как по общим признакам (транскрипции, преобладающей формы движения), так и по некоторым частным признакам, относящимся к письменным знакам и их элементам. Установленные различающиеся признаки устойчивы и достаточны для вывода, что исследуемые подписи на документах ООО "ЦентроСервис" от имени Ивановой Екатерины Александровны выполнены не гр. Ивановой Е.А.

В ответ на поручение об истребовании документов у ООО "Эликон" ИФНС России N 26 по г. Москве N 23-07/01923/ДСП от 22.02.2008 г. сообщила, что данная организация состоит на учете в инспекции с 07.10.2003 г., зарегистрирована по адресу: 117556 г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, к. 2. Генеральным директором ООО "Эликон" является Грекин Сергей Юрьевич, он же и главный бухгалтер.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась за 1 квартал 2005 г. В результате проведения контрольных мероприятий ИФНС России N 26 по г. Москве было установлено, что ООО "Эликон" имеет признаки фирмы однодневки. В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделом по налоговым преступлениям УВД г. Москвы установлено, что ООО "Эликон" по юридическому адресу не значится, руководитель не найден.

В ответ на поручение об истребовании документов у ООО "Альтаир" ИФНС России N 26 по г. Москве N 23-07/01913 ДСП от 22.02.2008 г. сообщила, что данная организация состоит на учете в инспекции с 20.02.2004 г., зарегистрирована по адресу 117556, г. Москва ул. Фруктовая д. 7, корп. 2. Генеральным директорам ООО "Альтаир" является Злочевская Юлия Вячеславовна, она же главный бухгалтер. В результате проведенных контрольных мероприятий Таганрогским МРО ОРЧ по НП при ГУВД получена копия формы N 1 "Заявления о выдаче (замене) паспорта" с образцом подписи Злочевской Юлии Вячеславовны.

Также ИФНС N 26 по г. Москве сообщила, что предоставить запрашиваемые документы не возможно в связи с тем, что данная организация не находится по юридическому адресу. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Альтаир" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность (нулевая отчетность представлялась с момента постановки на учет). Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2005 г. "нулевая". ООО "Альтаир" имеет признаки "фирмы однодневки". В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделом по налоговым преступлениям УВД г. Москвы установлено, что ООО "Альтаир" по юридическому адресу не значится, руководитель не найден.

По результатам проведенного сравнительного исследования подписи от имени Злочевской Ю.В. в счетах-фактурах, актах приема-передачи ценностей ООО "Альтаир" ИНН/КПП 7726502719/772601001 с образцами подписи Злочевской Юлии Вячеславовны в копии формы N 1 установлено различие по общим признакам (транскрипции, преобладающей формы движения), так и по некоторым частным признакам, относящимся к письменным знаками их элементам. Установленные различающиеся признаки устойчивы и достаточны для вывода, что исследуемые подписи на документах ООО "Альтаир" от имени Злочевской Юлии Вячеславовны выполнены не гр. Злочевской Ю.В.

Согласно объяснению гражданки Злочевской Юлии Вячеславовны 31.08.1980 г. рождения, полученному оперуполномоченным ОРЧ N 7 УНП ГУВД по Московской области, данное предприятие зарегистрировано на ее имя по украденным документам. При этом пояснила, что документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альтаир" она не подписывала, подпись у нотариуса не заверяла. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Альтаир" зарегистрировано по утерянному паспорту.

В ответ на поручение об истребовании документов у ООО "Мега-Бит" ИФНС России по г. Москве N 23-07/03225 ДСП от 27.03.2008 г. сообщила, что данная организация состоит на учете в инспекции с 23.11.2005 г., зарегистрирована по адресу 113545, Москва, Варшавское шоссе, д. 125. Генеральным директором ООО "Мега-Бит" является Калинина Алла Валентиновна, она же главный бухгалтер. Предоставить истребованные документы невозможно, в связи с тем, что организация не находится по юридическому адресу. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "Мега-Бит" относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность. Последняя отчетность была представлена в ИФНС России N 26 по г. Москве за 3 квартал 2006 г. "нулевая". ООО "Мега-Бит" имеет признаки "фирмы однодневки". В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделом по налоговым преступлениям УВД г. Москвы установлено, что ООО "Мега-Бит" по юридическому адресу не значится, руководитель не найден.

По результатам проведенного сравнительного исследования подписи от имени Калининой А.В. в счетах-фактурах, актах приема-передачи ценностей ООО "Мега-Бит" ИНН/КПП 7726531614/772601001 с образцами подписи Калининой Аллы Валентиновны в копии формы N 1 установлено различие по общим признакам (транскрипции, преобладающей формы движения), так и по некоторым частным признакам относящимся к письменным знакам и их элементам. Установленные различающиеся признаки устойчивы и достаточны для вывода, что исследуемые подписи на документах ООО "Мега-Бит" от имени Калининой Аллы Валентиновны выполнены не гр. Калининой А.В.

Основанием для принятия решения налогового органа о доначислении сумм налога на добавленную стоимость послужило отсутствие доказательств реальности совершенных хозяйственных операций по которым представлены документы.

Оценив представленные в обоснование иска документы и материалы проверки суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности представленных предпринимателем документов и отсутствии доказательств реальности совершенных хозяйственных операций.

Представленные заявителем счета-фактуры от имени ООО "Альтаир", ООО "ЦентроСервис", ООО "Мега-Бит" подписаны неустановленными лицами, поскольку подписи совершенные указанными в качестве директоров лицами не соответствуют подписям проставленным в карточке ФN 1 при получении паспорта.

Анализ представленных паспортной службой карточек формы N 1, а также карточки с образцами подписей и оттиска печати свидетельствует, о том, что в счетах-фактурах, представленных заявителем ООО "Альтаир", ООО "ЦентроСервис", ООО "Мега-Бит" подписи произведены неустановленными лицами, следовательно, вышеназванные счета-фактуры от имени ООО "Альтаир" ООО "ЦентроСервис", ООО "Мега-Бит" за руководителей подписаны лицами, которые к деятельности данных обществ не имеет какого-либо отношения и данное обстоятельство в силу статьи 169 НК РФ является обстоятельством, препятствующим применению вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку заявитель при заключении сделок с названными организациями не установил их правоспособности - не проверил паспорта лиц, ставивших подписи под документами и представлявшихся директорами, можно сделать вывод о том, что предприниматель осознанно допускал нарушение действующего закона, в связи с чем, бремя отрицательных последствий такого риска лежит на заявителе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Определенный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок уплаты налога на добавленную стоимость влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Вместе с тем обстоятельством, что документы, представленные от ООО "Мега-Бит", ООО "ЦентроСервис", ООО "Альтаир" подписаны неустановленными лицами, из материалов встречной проверок также усматривается что данные организации обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, зарегистрированы по месту массовой регистрации, по месту регистрации не находятся, руководители организаций не разысканы, в своей бухгалтерской и налоговой отчетности не подтвердили факт реализации предпринимателю золотых слитков, поскольку ООО "Центро-Сервис" последнюю отчетность сдало за 4 квартал 2005 года с суммой выручки в размере 1635 рублей, тогда как по счетам-фактурам, выставленным предпринимателю в 4 квартале 2005 года обществом получена выручка в размере 3180000 рублей, ООО "Альтаир" и ООО "Мега-Бит" представляют "нулевую" отчетность с момента регистрации.

При проверке движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Эликон" и ООО "ЦентроСервис" не установлено ни одного перечисления денежных средств уполномоченному банку за физическое приобретение слитков из драгоценного металла (золото пробы 99,99). Денежные средства, поступившие от ИП Демонова А.М. по договорам комиссии в счет оплаты за приобретаемое золото, перечислялись на счета других предприятий по операциям не связанным с операциями по приобретению золота в слитках.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму произведенных вычетов требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операция связанных с реализацией товара (работ, услуг) (данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 года N 9893/07).

В суд первой инстанции были представлены сведения, касающиеся движения номерных золотых слитков по представленным предпринимателем счетам-фактурам.

Как следует из материалов дела, Главным управлением внутренних дел по Ростовской области были направлены запросы в ОАО "Морской акционерных банк", ОАО АКБ "Росбанк", СБ РФ относительно учета по движению слитков и получены ответы.

Из представленных банками сведений установлено, что согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам (счет-фактура N 34 от 13.07.2005г., акт приема-передачи ценностей от 13.07.2005г.), им были приобретены у предприятия ООО "Центро-Сервис" золотые мерные слитки общей массой 1000,00гр., пробы 99,99% с заводскими номерами 543126, 543127.

Согласно ответам, полученным от коммерческих банков, следует, что ОАО "Морской акционерный банк" реализовал золотые мерные слитки общей массой 1000,00гр., пробы 99,99% с заводскими номерами 543126, 543127 14.07.2005г. коммерческому банку ОАО "Росбанк", а он в свою очередь 14.07.2005г. реализовал эти же слитки банку ООО КБ "Еврокредит", следовательно 13.07.2005 года слитки не могли быть получены предпринимателем.

Также, согласно представленным ИП Демоновым документам (счету-фактуре N 36 от 15.07.2005г., и акту приема-передачи ценностей от 15.07.2005г.) 15.07.2005г. им были приобретены у ООО "Центро- Сервис" мерные золотые слитки общей массой 1000,00гр, пробы 99,99% с заводскими номерами 543041, 543042.

Согласно ответам, полученным от коммерческих банков следует, что ОАО "Морской акционерный банк" реализовал золотые мерные слитки общей массой 1000,00гр., пробы 99,99% с заводскими номерами 543041, 543042 15.07.2005г. коммерческому банку ОАО "Росбанк", а он в свою очередь 19.07.2005г. реализовал эти же слитки банку ООО КБ "Еврокредит", следовательно предпринимателем слитки 15.07.2005 года не могли быть получены.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам

(счет-фактура N 318, 317 от 30.09.2004г., акты приема-передачи ценностей от 30.09.2004г.), 30.09.2004г. им были приобретены у предприятия ООО "ЭЛИКОН" золотые мерные слитки общей массой 2000гр., пробы 99,99% с заводскими номерами 6320, 6321.

ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" письмом N 01-7/284 от 31.10.2008г. сообщил, что слитки золота мерные N N 6320, 6321 изготовлены данным предприятием по договору на оказание услуг по переработке сырья из металла АК "Сбербанк России" (ОАО). Собственником и получателем данных слитков являлся АК "Сбербанк России" (ОАО).

АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" в своем письме N 31/1-254 от 06.02.2009г., указал, что АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотые мерные слитки общей массой 2000гр., пробы 99,99% с заводскими номерами 6320, 6321 акционерному коммерческому банку "Национальный Залоговый Банк" 04.10.2004г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам (счет-фактура N 16 от 07.10.2004г., акта приема-передачи ценностей от 07.10.2004г.), 07.10.2004г. им был приобретен у предприятия ООО "Альтаир" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 6459.

Согласно ответа завода-изготовителя ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" N 01-7/284 от 31.10.2008г. следует, что слиток золота мерный 6459 изготовлен данным предприятием по договору на оказание услуг по переработке сырья из металла АК "Сбербанк России" (ОАО). Собственником и получателем данных слитков являлся АК "Сбербанк России".

Согласно ответа, полученного от АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 6459 акционерному коммерческому банку "Национальный Залоговый Банк" 11.10.2004г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам

(счет-фактура N 323 от 07.10.2004г., акта приема-передачи ценностей от 07.10.2004г.), 07.10.2004г. им был приобретен у предприятия ООО "ЭЛИКОН" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 6458.

ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" письмом N 01-7/284 от 31.10.2008г. сообщило, что слиток золота мерный 6458 изготовлен данным

предприятием по договору на оказание услуг по переработке сырья из металла АК "Сбербанк России" (ОАО). Собственником и получателем данных слитков являлся АК "Сбербанк России" (ОАО).

Из ответа АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., следует что АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 6458 акционерному коммерческому банку "Национальный Залоговый Банк" 11.10.2004г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам (счет-фактура N 323/1 от 08.10.2004г., акта приема-передачи ценностей от 08.10.2004г.), 08.10.2004г. им был приобретен у предприятия ООО "ЭЛИКОН" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 6499.

ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" письмом N 01-7/284 от 31.10.2008г. сообщило, что слиток золота мерный 6499 изготовлен данным

Согласно ответа, полученного от АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., следует что АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 6499 акционерному коммерческому банку "Национальный Залоговый Банк" 14.10.2004г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам

(счет-фактура N 18 от 08.10.2004г., акта приема-передачи ценностей от 08.10.2004г.), 08.10.2004г. им был приобретен у предприятия ООО "Альтаир" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 6498.

ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" письмом N 01-7/284 от 31.10.2008г. сообщило, что слиток золота мерный 6498 изготовлен данным

Из письма АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., следует что АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 6498 акционерному коммерческому банку "Национальный Залоговый Банк" 14.10.2004г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам (счет-фактура N 24 от 21.10.2004г., акта приема-передачи ценностей от 21.10.2004г.), 21.10.2004г. им был приобретен у предприятия ООО "Альтаир" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 6667.

ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" письмом N 01-7/284 от 31.10.2008г. сообщило, что слиток золота мерный 6667 изготовлен данным

Из письма АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., следует что АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 6667 акционерному коммерческому банку "Национальный Залоговый Банк" 26.10.2004г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам

(счет-фактура N 332 от 21.10.2004г., акта приема-передачи ценностей от 22.10.2004г.), 22.10.2004г. им был приобретен у предприятия ООО "ЭЛИКОН" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 6640.

Согласно ответа завода-изготовителя ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" N 01-7/284 от 31.10.2008г. следует, что слиток золота мерный 6640 изготовлен данным предприятием по договору на оказание услуг по переработке сырья из металла АК "Сбербанк России" (ОАО). Собственником и получателем данных слитков являлся АК "Сбербанк России" (ОАО) (акт передачи N 99 от 20.09.2004г.).

Письмом АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., подтверждено, что АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 6640 акционерному коммерческому банку "Национальный Залоговый Банк" 26.10.2004г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам

(счет-фактура N 27 от 28.10.2004г., акта приема-передачи ценностей от 28.10.2004г.), 28.10.2004г. им был приобретен у предприятия ООО "Альтаир" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 6780.

ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" письмом N 01-7/284 от 31.10.2008г. сообщило, что слиток золота мерный 6780 изготовлен данным

Согласно ответа, полученного от АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., следует что АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 6780 акционерному коммерческому банку "Национальный Залоговый Банк" 03.11.2004г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам

(счет-фактура N 28 от 29.10.2004г., акта приема-передачи ценностей от 29.10.2004г.), 29.10.2004г. им был приобретен у предприятия ООО "Альтаир" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 6793.

ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" письмом N 01-7/284 от 31.10.2008г. сообщило, что слиток золота мерный 6793 изготовлен данным

Согласно ответа, полученного от АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 6793 акционерному коммерческому банку "Национальный Залоговый Банк" 03.11.2004г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам

(счет-фактура N 35 от 04.11.2004г., акта приема-передачи ценностей от 04.11.2004г.), 04.11.2004г. им был приобретен у предприятия ООО "Альтаир" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 667009.

Согласно ответа завода-изготовителя ОАО "Красноярский завод цветных металлов им В.Н. Кулидова" (ОАО "Красцветмет") слиток золота мерный N 667009 изготовлен ОАО "Красцветмет" по договору на оказание услуг по переработке сырья. Получателем данных слитков являлся ОАО АКБ "Сбербанк".

Согласно ответа, полученного от АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 667009 акционерному коммерческому банку "Национальный Залоговый Банк" 11.11.2004г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам

(счет-фактура N 37 от 11.11.2004г., акта приема-передачи ценностей от 11.11.2004г.), 11.11.2004г. им был приобретен у предприятия ООО "Альтаир" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 6992.

ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" письмом N 01-7/284 от 31.10.2008г. сообщило, что слиток золота мерный 6992 изготовлен данным

Из письма АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., следует что АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 6992 акционерному коммерческому банку "Национальный Залоговый Банк" 19.11.2004г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам (счет-фактура N 38 от 12.11.2004г., акта приема-передачи ценностей от 12.11.2004г.), 12.11.2004г. им был приобретен у предприятия ООО "Альтаир" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 6993.

ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" письмом N 01-7/284 от 31.10.2008г. сообщило, что слиток золота мерный 6993 изготовлен данным

предприятием по договору на оказание услуг по переработке сырья из металла АК

"Сбербанк России" (ОАО). Собственником и получателем данных слитков являлся АК "Сбербанк России" (ОАО).

Из письма АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., следует, что АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 6993 акционерному коммерческому банку "Национальный Залоговый Банк" 19.11.2004г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам

(счет-фактура N 39 от 15.11.2004г., акта приема-передачи ценностей от 15.11.2004г.), 15.11.2004г. им был приобретен у предприятия ООО "Альтаир" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 6950.

ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" в ответе N 01-7/284 от 31.10.2008г. сообщило, что слиток золота мерный 6950 изготовлен данным

Из письма АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., следует, что АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 6950 акционерному коммерческому банку "Национальный Залоговый Банк" 17.11.2004г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам (счет-фактура N 41 от 22.11.2004г., акта приема-передачи ценностей от 22.11.2004г.), 22.11.2004г. им был приобретен у предприятия ООО "Альтаир" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 7064.

ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" в ответе N 01-7/284 от 31.10.2008г. сообщило, что слиток золота мерный 7064 изготовлен данным

предприятием по договору на оказание услуг по переработке сырья из металла АК

"Сбербанк России" (ОАО). Собственником и получателем данных слитков являлся АК "Сбербанк России" (ОАО).

Из письма АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., следует, что АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 7064 акционерному коммерческому банку "Национальный Залоговый Банк" 25.11.2004г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам

(счет-фактура N 43 от 29.11.2004г., акта приема-передачи ценностей от 29.11.2004г.), 29.11.2004г. им был приобретен у предприятия ООО "Альтаир" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 7202.

ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" письмом N 01-7/284 от 31.10.2008г. сообщило, что слиток золота мерный 7202 изготовлен данным

предприятием по договору на оказание услуг по переработке сырья из металла АК

"Сбербанк России" (ОАО). Собственником и получателем данных слитков являлся АК "Сбербанк России" (ОАО).

Из письма АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., следует что АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 7202 акционерному коммерческому банку "Национальный Залоговый Банк" 02.12.2004г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам

(счет-фактура N 44 от 01.12.2004г., акта приема-передачи ценностей от 01.12.2004г.), 01.12.2004г. им был приобретен у предприятия ООО "Альтаир" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 7201.

Согласно ответа завода-изготовителя ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" N 01-7/284 от 31.10.2008г. слиток золота мерный 7201 изготовлен данным предприятием по договору на оказание услуг по переработке сырья из металла АК "Сбербанк России" (ОАО). Собственником и получателем данных слитков являлся АК "Сбербанк России" (ОАО).

Согласно ответа, полученного от АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 7201 акционерному коммерческому банку "Национальный Залоговый Банк" 02.12.2004г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам

(счет-фактура N 49 от 06.12.2004г., акта приема-передачи ценностей от 06.12.2004г.), 06.12.2004г. им был приобретен у предприятия ООО "Альтаир" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 7421.

ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" письмом N 01-7/284 от 31.10.2008г. сообщило, что слиток золота мерный 7421 изготовлен данным

Из письма АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., следует, что АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 7421 акционерному коммерческому банку "Национальный Залоговый Банк" 10.12.2004г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам

(счет-фактура N 50 от 07.12.2004г., акта приема-передачи ценностей от 07.12.2004г.), 07.12.2004г. им был приобретен у предприятия ООО "Альтаир" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 7422.

ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" в ответе N 01-7/284 от 31.10.2008г. сообщило, что слиток золота мерный 7422 изготовлен данным

Из письма АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., следует, что АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 7422 акционерному коммерческому банку "Национальный Залоговый Банк" 10.12.2004г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам (счет-фактура N 53 от 15.12.2004г., акта приема-передачи ценностей от 15.12.2004г.), 15.12.2004г. им был приобретен у предприятия ООО "Альтаир" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 7941.

Согласно ответа завода-изготовителя ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" N 01-7/284 от 31.10.2008г. слиток золота мерный 7941 изготовлен данным предприятием по договору на оказание услуг по переработке сырья из металла АК "Сбербанк России" (ОАО). Собственником и получателем данных слитков являлся АК "Сбербанк России" (ОАО) (акт передачи N 135 от 19.11.2004г.).

Согласно ответа, полученного от АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 7941 акционерному коммерческому банку "Национальный Залоговый Банк" 24.12.2004г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам

(счет-фактура N 54 от 17.12.2004г., акта приема-передачи ценностей от 17.12.2004г.), 17.12.2004г. им был приобретен у предприятия ООО "Альтаир" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 7935.

Согласно ответа завода-изготовителя ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" N 01-7/284 от 31.10.2008г. слиток золота мерный 7935 изготовлен данным предприятием по договору на оказание услуг по переработке сырья из металла АК "Сбербанк России" (ОАО). Собственником и получателем данных слитков являлся АК "Сбербанк России" (ОАО).

Из письма АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., следует что АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 7935 акционерному коммерческому банку "Национальный Залоговый Банк" 24.12.2004г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам

(счет-фактура N 58 от 21.12.2004г., акта приема-передачи ценностей от 21.12.2004г.), 21.12.2004г. им был приобретен у предприятия ООО "Альтаир" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 7797.

Согласно ответа завода-изготовителя ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" N 01-7/284 от 31.10.2008г. слиток золота мерный 7797 изготовлен данным предприятием по договору на оказание услуг по переработке сырья из металла АК "Сбербанк России" (ОАО). Собственником и получателем данных слитков являлся АК "Сбербанк России" (ОАО) (акт передачи N 135 от 19.11.2004г.).

Из письма АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., следует, что АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 7797 акционерному коммерческому банку "Национальный Залоговый Банк" 23.12.2004г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам (счет-фактура N 005 от 17.01.2005г., акта приема-передачи ценностей от 17.01.2005г.), 17.01.2005г. им был приобретен у предприятия ООО "Альтаир" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 8493.

Согласно ответа завода-изготовителя ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" N 01-7/284 от 31.10.2008г. слиток золота мерный 8493 изготовлен данным предприятием по договору на оказание услуг по переработке сырья из металла АК "Сбербанк России" (ОАО). Собственником и получателем данных слитков являлся АК "Сбербанк России" (ОАО) (акт передачи N 161 от 17.12.2004г.).

Из письма АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., следует, что АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 8493 акционерному коммерческому банку "Банк Инвестиций и Сбережений" 19.01.2005г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам

(счет-фактура N 008 от 27.01.2005г., акта приема-передачи ценностей от 27.01.2005г.), 27.01.2005г. им был приобретен у предприятия ООО "Альтаир" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 8871.

Согласно ответа завода-изготовителя ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" N 01-7/284 от 31.10.2008г. слиток золота мерный 8871 изготовлен данным предприятием по договору на оказание услуг по переработке сырья из металла АК "Сбербанк России" (ОАО). Собственником и получателемданных слитков являлся АК "Сбербанк России" (ОАО).

Из письма АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., следует, что АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 8871 акционерному коммерческому банку "Банк Инвестиций и Сбережений" 28.01.2005г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам

(счет-фактура N 11 от 31.01.2005г., акта приема-передачи ценностей от 31.01.2005г.), 31.01.2005г. им был приобретен у предприятия ООО "Альтаир" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 8938.

Согласно ответа завода-изготовителя ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" N 01-7/284 от 31.10.2008г. слиток золота мерный 8938 изготовлен данным предприятием по договору на оказание услуг по переработке сырья из металла АК "Сбербанк России" (ОАО). Собственником и получателем данных слитков являлся АК "Сбербанк России" (ОАО) (акт передачи N 161 от 17.12.2004г.).

Из письма АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., следует, что АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 8938 акционерному коммерческому банку "Банк Инвестиций и Сбережений" 01.02.2005г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам

(счет-фактура N 26 от 28.02.2005г., акта приема-передачи ценностей от 28.02.2005г.), 28.02.2005г. им был приобретен у предприятия ООО "Альтаир" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером 9631.

ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" в ответе N 01-7/284 от 31.10.2008г. сообщило, что слиток золота мерный 9631 изготовлен данным

Из письма АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., следует, что АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером 9631 коммерческому банку "Еврокредит" ООО 01.03.2005г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам

(счет-фактура N 40 от 21.03.2005г., акта приема-передачи ценностей от 21.03.2005г.), 21.03.2005г. им был приобретен у предприятия ООО "Альтаир" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером А 130.

ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" в ответе N 01-7/284 от 31.10.2008г. сообщило, что слиток золота мерный А 130 изготовлен данным предприятием по договору на оказание услуг по переработке сырья из металла АК "Сбербанк России" (ОАО). Собственником и получателем данных слитков являлся АК "Сбербанк России" (ОАО).

Из письма АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., следует, что АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером А 130 акционерному коммерческому банку "Банк Инвестиций и Сбережений" 22.03.2005г.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документам

(счет-фактура N 48 от 31.03.2005г., акта приема-передачи ценностей от 31.03.2005г.), 31.03.2005г. им был приобретен у предприятия ООО "Альтаир" золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводскими номером А 785.

Согласно ответа завода-изготовителя ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" N 01-7/284 от 31.10.2008г. слиток золота мерный А 785 изготовлен данным предприятием по договору на оказание услуг по переработке сырья из металла АК "Сбербанк России" (ОАО). Собственником и получателем данных слитков являлся АК "Сбербанк России" (ОАО).

Из письма АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" N 31/1-254 от 06.02.2009г., следует, что АКБ "Сберегательный банк РФ" реализовал золотой мерный слиток общей массой 1000гр., пробы 99,99% с заводским номером А 785 акционерному коммерческому банку "Банк Инвестиций и Сбережений" 06.04.2005г.

Из ответа N 01-7/66 от 20.03.2009г. ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" следует, что все вышеперечисленные золотые банковские слитки изготавливаются согласно ГОСТ Р 51572-2000, номера мерных золотых слитков являются уникальными идентификаторами и не могут быть использованы повторно. Данный факт означает, что в представленных в ходе проверки ИП Демоновым А.М. документах, а также документах, представленных заводами-изготовителями банковских слитков ОАО "Красноярский завод цветных металлов им В.Н. Кулидова" (ОАО "Красцветмет"), ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов", а так же банками ООО КБ "Альба Альянс", ЗАО АКБ "Центро-Кредит", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Новос-банк", ОАО "Морской акционерный банк", СБ РФ речь идет об одних и тех же банковских слитках.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что данные слитки не могли быть приобретены и получены ИП Демоновым А.М. в указанные числа у предприятий ООО "Центро-Сервис", ООО "Эликон", ООО "Альтаир". Налоговым органом представлены доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком данных финансово-хозяйственных операций с учетом времени и места нахождения продаваемого товара.

Согласно представленным в ходе проверки ИП Демоновым А.М. первичным бухгалтерским документам следует, что в период с мая 2006 г. по сентябрь 2006 г. от

предприятия ООО "Мега-Бит" им было получено золото в слитках пробы 99,99% в количестве 5000гр. на сумму 2978000руб. Вместе с тем, фактическая оплата за полученное сырье проверяемым налогоплательщиком выше названному предприятию не произведена.

Судом первой инстанции было также установлено, что все представленные предпринимателем счета-фактуры ООО "Эликон", за исключением N 223 от 25.06.04, N 323/1 от 08.10.04, N 324 от 11.10.04, N332 от 21.10.04, а также счета-фактуры ООО "Альтаир" -N 21 от 15.10.04, N 27 от 28.10.04, N 28 от 29.10.04, N 61 от 28.12.04, N 5 от 17.01.05, N 8 от 27.01.05, N 16 от 08.02.05, N19 от 18.02.05, N 21 от 21.02.05, N 40 от 21.03.05, ООО "Центро-Сервис" - N 37 от 22.07.05, N 34 от 13.07.05, N 36 от 15.07.05, N 83 от 23.09.05, N 95 от 07.10.05, N 105 от 19.10.05, N 106 от 20.10.05, N115 от 04.11.05, N 14 от 17.01.06, N 19 от 25.01.06, N 29 от 03.02.06, N 33 от 10.02.06, N 36 от 17.02.06, N 53 от 10.03.06 не соответствуют подпункту 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, отсутствует номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (работу, услуг), что является безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств факта реального осуществления сделок по реализации товара на основании предъявленных к вычету счетов-фактур по организациям ООО "Эликон", ООО "Альтаир", ООО "Центро-Сервис", ООО "Мега-Бит", поскольку документы подписаны неустановленными лицами, заявителем действия по установлению полномочий лиц подписавших документов не произведено, отсутствуют достоверные доказательства передачи слитков по представленным документов, заявителем не представлены документы в полном объеме подтверждающие реальность хозяйственных операций, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 5329990 рублей по счетам-фактурам ООО "Эликон", ООО "Альтаир", ООО "Центро-Сервис", ООО "МЕГА-БИТ".

Признавая оспариваемое решение незаконным в части доначисления НДФЛ в размере 146969 рублей, ЕСН в размере 24464 рублей, соответствующих пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Как следует из содержания пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, для предпринимателей объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В связи с тем, что налоговым органом была установлена недостоверность представленных предпринимателем в обоснование понесенных расходов документов, а также в связи с непредставлением предпринимателем в налоговый орган книги учета доходов и расходов налоговым органом расчет суммы налога на доходы и единого социального налога произведен расчетным путем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях: отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения; ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 301-О от 05.07.2005 года в целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.

В Определении от 19 февраля 1996 года N 5-О по жалобе Независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности "Урал" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, применяя расчётный метод, принял расходы налогоплательщика по поставщикам ООО "Эликон", ООО "Альтаир", ООО "Центро-Сервис", ООО Мега-Бит", основываясь на сведениях о переданном в переработку количестве золота, и данных о закупочных ценах на золото, согласно полученного ответа от 14.02.2008 года N 13-30/3697 Сберегательного банка РФ 1548 о курсе покупки 1 г. золота в проверяемом периоде с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

Предприниматель не представил доказательств в отношении неправильности расчета НДФЛ и ЕСН за 2004 и 2005 годы.

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель указал, что при расчете суммы расхода за 2006 год налоговым органом не была учтена накладная N 55 от 31.01.2006 года на сумму затрат 1130524,59 рублей, в связи с чем, завышена сумма исчисленных налогов за 2006 год.

Суд первой инстанции посчитал данный довод налогоплательщика обоснованным в виду того, что указанная накладная была представлена предпринимателем в налоговый орган, поскольку налоговый орган сам представил накладную суду вместе с материалами налоговой проверки (т. 12 л.д 132), однако не учтена налоговым органом при исчислении налогов расчетным методом.

Налоговым органом представлен расчет сумм налога, приходящихся на накладную N 55 от 31.01.2006 года, который проверен судом первой инстанции и признан достоверным. Согласно представленного расчета с учетом накладной N 55 от 31.01.2006 года сумма налога на доходы физических лиц за 2006 год составила 62946 рублей, что свидетельствует о незаконности доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 146969 рублей, сумма единого социального налога, подлежащего уплате за 2006 год, составила 35351 рубль, в связи с чем, решение налогового органа незаконно в части доначисления ЕСН в размере 24464 рулей. Сумма неправомерно начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ составила 36464 рублей, в том числе: за неуплату НДФЛ в виде штрафа

в размере 29393,80 рублей, по ЕСН в виде штрафа в размере 7070,20 рублей (ФБ -

5190,60, ФФОМС 652,2, ТФОМС - 1227,4).

Таким образом, вывод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд отказал в удовлетворении требования в части переплаты по НДФЛ в размере 132 775 руб., по ЕСН в размере 31 309 руб. является неправомерным, так как данные суммы не являлись предметом оспаривания в суде первой инстанции и признавалась в ходе судебного разбирательства обеими сторонами.

Снижая общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ до суммы 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что "если при рассмотрении делао взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Согласно положениям пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций и данная обязанность должна быть выполнена судом или налоговым органом вне зависимости от соответствующего заявления налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что предприниматель Демонов А.М. находится в тяжелом финансовом положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что названное обстоятельство, свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и необоснованно не принято налоговым органом при рассмотрении материалов проверки.

В соответствии со статьей 111 Налогового кодекса данные обстоятельства не могут быть признаны судом, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая, что налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, суд первой инстанции обоснованно признал требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в части признания незаконным решения от 01.10.2008 г. N 25 в части наложения на предпринимателя налоговых санкций в размере 144067,4 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно снизил общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, до суммы 30 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части.

Доводы апелляционной инстанции не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2009 года по делу N А53-589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Н.В. Шимбарева
Е.В. Андреева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.