Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 15АП-4099/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26473/2008

17 июля 2009 г.

15АП-4099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ЗАО "Ростовский завод" - представитель - Прейс Татьяна Владимировна, доверенность от 26.06.2009 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области - представители: Шаповалов Игнат Евгеньевич, доверенность от 08.04.2009 г. N 08/52; Евтушенко Наталья Евгеньевна, доверенность от 08.04.2009 г. N 04/59,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009 г. по делу N А53-26473/2008,

принятое в составе судьи Мезиновой Э. П.

по заявлению закрытого акционерного общества "СТАКС"

к ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской области

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СТАКС" (далее - ЗАО "СТАКС", в настоящее время - ЗАО "Ростовский завод") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 7 по Ростовской области) о признании недействительным решения N 799 от 29.09.2008 г. в части доначисления НДС в размере 16 940 757 руб., соответствующих пени и штрафов, а также отказа в возмещении НДС за сентябрь 2006 г. в размере 411 905 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что позиция налогового органа, которая сводится к наличию между участниками сделок по купле-продаже металлолома схемы, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды и незаконного возмещения НДС, является ошибочной. Представленные обществом документы суд расценил как надлежащие доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты, поскольку все счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Факт оприходования товара подтверждается приемо-сдаточными актами и товарными накладными. Признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика отсутствуют. Наличие перепродавцов не может негативно сказываться на налоговых обязательствах и правах налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 7 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что заявителем не представлены доказательства оприходования металлолома. В ТТН указаны несуществующие государственные номера автотранспортных средств. Физические лица, указанные в ТТН в качестве водителей свою причастность к перевозке грузов отрицают. Информация, содержащаяся в ТТН, свидетельствует о невозможности осуществления перевозки груза с учетом времени и места нахождения пунктов погрузки и разгрузки. Субпоставщиками общества НДС в бюджет не уплачен. Счета-фактуры и ТТН, представленные в подтверждение хозяйственной операции по поставке лома с участием поставщиков второго звена содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что материалами дела подтверждается соответствие представленных заявителем первичных документов требованиям законодательства. Факт оплаты поставленного лома, отражение операций в бухгалтерских документах не оспаривается инспекцией и подтверждается материалами дела. Справка эксперта, представленная инспекцией в подтверждение того, что акты приема-передачи подписаны неустановленным лицом, не может являться допустимым доказательством. Доказательств того, что деятельность субпоставщиков заявителя повлекла неисполнение обществом налоговых обязанностей и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

В судебном заседании 06.07.2009 г. объявлен перерыв до 13.07.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "СТАКС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г. ИФНС России по г. Красный Сулин Ростовской составлен акт N 276 от 28.07.2008 г. и принято решение N 799 от 29.09.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 3081098,98 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 16 940 757,07 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 753 592,11 рублей, пени по НДС в сумме 1 007 904, 49 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ЗАО "СТАКС" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Оспариваемым решением налоговой инспекции обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС по поставщику ЗАО "Втормет", г. Батайск.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ЗАО "Втормет" заключен договор поставки лома черных металлов N РСЗАО-СТАКС-Л-01/06 от 01.01.2006 г.

В подтверждение реальности исполнения указанной сделки и обоснованности заявленного вычета обществом представлены следующие документы: договор купли-продажи, платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи металлолома.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки металлолома от поставщика обществу.

В обоснование отказа в применении налоговых вычетов, налоговый орган указывает, что обществом не представлено доказательств оприходования приобретенного металлолома, поскольку представленные ТТН содержат недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Прием товаров осуществлялся на складе покупателя, тем самым налогоплательщик не является участником правоотношений по перевозке груза.

В договоре поставки не содержалось условий о том, каким транспортом, какой марки и с какими регистрационными номерами будет доставлен товар.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "Ростовский завод" располагается по адресу: г. Красный Сулин, ул. Заводская, 1. и арендует по указанному адресу ряд объектов недвижимого имущества, что подтверждается договорами аренды: N СТ-ДВ-7 от 13.11.2003 г., N СТ-ДВ-8 от 13.11.2003 г., N СТ-СТАКС-АР/05 от 01.04.2005 г., N СТ-СТАКС-АР/07 от 01.02.2007 г., заключенными с ООО "СТИЛКОМ".

Представленные в материалы дела изменения в Устав ЗАО "Втормет" свидетельствуют о наличии у общества по адресу: г. Красный Сулин, ул. Заводская, 1. филиала. По указанному адресу на основании договора аренды имущества N 37/2005 ЗАО "Втормет" арендует у ЗАО "Вторчермет" недвижимое имущество.

Таким образом, ЗАО "Ростовский завод" и ООО "Втормет" располагаются по одному адресу, что является экономически целесообразным и позволяет сократить время и расходы по транспортировке.

Взяв на себя обязательства по поставке, поставщик обязан выполнить установленные в договоре условия по сроку, качеству и количеству поставляемого товара. С использованием своего транспорта или с привлечением транспорта третьих лиц была осуществлена доставка товара не является важным для покупателя и не может влечь за собой какие-либо правовые последствия для заявителя. Все взятые на себя обязательства стороны исполнили в полном объеме, в точном соответствии с заключенным договором.

Товарно-транспортные накладные, составленные ООО "Ай Ти Технолоджи", к которым предъявляет претензии налоговый орган, ЗАО "СТАКС" не оформляет, не проверяет и не подписывает. Хозяйственных отношений заявитель с указанным обществом не имеет. При таких обстоятельствах, основания к отказу в применении налогового вычета, связанные с деятельностью ООО "Ай Ти Технолоджи" не имеют отношения к коммерческой деятельности ЗАО "СТАКС" и не свидетельствует о его недобросовестности.

Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная.

Из материалов дела усматривается, что металлолом оприходован заявителем на основании товарных накладных установленной формы и актов приема-передачи.

Налоговый орган указывает, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля указанные в приемо-сдаточных актах лица отрицали свою причастность к составлению этих документов, в которых сдатчиком лома выступает ЗАО "Втормет", а получателем ЗАО "СТАКС", в связи с чем, инспекцией сделан вывод об отсутствии оприходования лома черных металлов согласно приемо-сдаточным актам.

В обоснование указанных доводов налоговая инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы.

Между тем, исходя из положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, представленная справка экспертно-криминалистического центра не отвечает требованию допустимости доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства инспекция не представила доказательств соблюдения при проведении экспертизы положений пунктов 3, 6, 7 статьи 95 НК РФ.

Кроме того, справка эксперта, представленная в материалы дела налоговым органом однозначных выводов о фальсификации документов не содержит.

Объяснения Луценко О. В. и Федунова В. С. также не являются надлежащими доказательствами.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

Налоговой инспекцией такого доказательства при рассмотрении спора по существу представлено не было.

Кроме того, показания давались без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии со статьей 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных налоговых проверках. Пунктом 7 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.02.2004 N 5588, основанием для проведения такой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении. В случае если сотрудники ОВД привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение (постановление) о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт дальнейшего использования в производственной деятельности общества металлолома, приобретенного у ООО "Втормет" - его переработки в результате технологического процесса и дальнейшая реализация.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие сведений об уплате НДС в бюджет субпоставщиками общества подлежит отклонению.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах отказ в возмещении сумм НДС не может быть основан на неуплате НДС поставщиками налогоплательщика, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести ответственность за неуплату налога самостоятельно. В налоговом законодательстве отсутствует связь между возмещением НДС и уплатой его поставщиками налогоплательщика.

Кроме того, в законе не содержится дополнительных условий о том, что суммы НДС, уплаченные поставщикам, должны быть перечислены поставщиками в бюджет, после чего покупатель товара вправе отразить эти суммы НДС и претендовать на возмещение из бюджета.

Довод налогового органа о том, что поставщик и субпоставщики ООО "СТАКС" являются участниками схемы, направленной на незаконное уклонение от конституционной обязанности уплаты налогов, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Таким образом, отнесение поставщиков налогоплательщика к категории "проблемных" налогоплательщиков не может повлечь для добросовестного налогоплательщика отказ в возмещении НДС.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик участвовал в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и действовал без должной осмотрительности и осторожности или, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы ЗАО "Ростовский завод" на оплату лома с учетом НДС обществу "Втормет", г. Батайск представлены в дело в виде приложений в 46 томах, изучены судом апелляционной инстанции. Нарушений в оформлении названных бухгалтерских документов не установлено.

Каких-либо пороков в оформлении счетов-фактур ЗАО "Втормет", товарных накладных налоговая инспекция не установила и о недостоверности содержащихся в них сведений не указывает.

Действия третьих лиц не могут препятствовать реализации обществом права на применение налоговых вычетов по НДС, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам.

Кроме того, ЗАО "Ростовский завод" является эффективно работающим, крупнейшим добросовестным налогоплательщиком, своевременно исполняющим обязанности по уплате налогов, обеспечивая тем самым поступление значительных сумм налогов в бюджеты разных уровней.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. по делу N А53-26473/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева