Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 15АП-1780/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21389/2007-С6-47

10 августа 2009 г.

N 15АП-1780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Зиновьева О.П., по доверенности от 15.12.2008г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41482)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Закинян Карена Мгеровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А53-21389/2007-С6-47

по заявлению индивидуального предпринимателя Закинян Карена Мгеровича

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным требования от 23.10.2007г. N 20412

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закинян Карен Мгерович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция), (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области) о признании незаконным требования налоговой инспекции N 20412 от 23.10.2007г.

Определением суда от 24.12.2007г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 26 февраля 2008 г. заявителю отказано в удовлетворении требования.

Судебный акт мотивирован следующим, в требовании от 23.10.2007г. N 20412 предъявлены к уплате недоимка по НДФЛ, ЕСН за 2005 г., доначисленные на основании решений ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 03.11.2006г. N 9735 и N 9740. Данные решения соответствуют ст. 88, 101 НК РФ, вручены налогоплательщику и не оспорены им в установленном порядке ст. 137, 138 НК РФ и ст. 198 АПК РФ. Кроме того, в требовании от 23.10.2007г. N 20412 включена недоимка по НДС в размере 115 406 руб. за 3 квартал 2007 г. и соответствующей пени в размере 1 155,01 руб. Предприниматель представил налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2007 г. с исчисленной суммой налога - 115 406 руб., в установленный срок уплаты налога указанная сумма не была уплачена. На момент предъявления требования налог значился в качестве недоимки. Оспариваемое требование соответствует нормам п. 4 ст. 69 НК РФ, в нем содержатся необходимые реквизиты.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой, с учетом нормативно-правового обоснования апелляционной жалобы, в которой просит решение от 26 февраля 2008 г. отменить, признать требование N 20412 незаконным.

По мнению подателя жалобы, судом не проверена обоснованность оспариваемого требования. Ссылка на решения налоговой инспекции о доначислении недоимки необоснованна, так как решения приняты с нарушением законодательства. Срок уплаты НДФЛ и ЕСН истек 17.07.2006г., однако требование предъявлено более года спустя. Выводы суда в части НДС противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2008г. производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу акта по делу N А53-3281/2008-С5-44, рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области. Определением суда от 24.04.2009г. производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании рассмотрение жалобы начато сначала в виду замены в составе суда, в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ.

Представителем налоговой инспекции заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налоговой инспекции. Представитель предпринимателя не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. В связи с произошедшей реорганизацией ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в форме слиянии с ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области надлежит произвести процессуальную замену ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области, ввиду слияния заинтересованного лица и третьего лица в одном лице, установить Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области статус заинтересованного лица. Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и признать требование N 20412 незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Закинян Карен Мгерович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2004г. ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону и состоял на налоговом учете в указанной инспекции.

В связи с изменением места жительства налогоплательщика ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону направила предпринимателю уведомление о снятии с учета в налогом органе с 06.09.2006г. Решением ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 03.10.2006г. N 329 карточки расчетов с бюджетом в отношении предпринимателя закрыты и документы переданы в ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону.

По месту постановки на налоговый учет ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону выставила предпринимателю требование N 20412 от 23.10.2007г. об уплате недоимки, пени и налоговых санкций по НДФЛ, ЕСН, НДС.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ и 137 НК РФ предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования ИФНС России по Ворошиловскому району N 20412 от 23.10.2007г.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 названной статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что трехмесячный срок направления требования, установленный в ст. 70 НК РФ, не является пресекательным, НК РФ не содержит последствий его несоблюдения, поэтому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным, а принимается во внимание при исчислении сроков на взыскание указанной в требовании суммы недоимки и пени.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение срока предъявления требования N 20412 от 23.10.2007г., указанное заявителем в качестве основания требования, не является правовым основанием для признания этого требования незаконным.

Исходя из п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

При исследовании правовых оснований возникновения задолженности, подлежащей уплате на основании требования N 20412 от 23.10.2007г. установлено нижеследующее.

В связи с представлением заявителем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой принято решение N 9735 от 03.11.2006г. На основании указанного решения предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 229 399 руб., пени в размере 19 456 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45 880 руб. Решение N 9735 от 03.11.2006г. вручено представителю предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г., по результатам которой принято решение N 9740 от 03.11.2006г. На основании указанного решения предпринимателю доначислен единый социальный налогов общей сумме 53 266,78 руб., пени в размере 1 457,53 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 653,36 руб. Решение N 9740 от 03.11.2006г. вручено представителю предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в требовании N 20412 от 23.10.2007г. предъявлены к уплате недоимка по НДФЛ, ЕСН за 2005 г., доначисленные на основании решений ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 03.11.2006г. N 9735, N 9740.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел доказанным наличие у заявителя недоимки по НДФЛ и ЕСН, а также задолженности по уплате соответствующих пеней и налоговых санкций, указанных в требовании N 20412 от 23.10.2007г.

Оспаривая размер недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2005 г., указанной в требовании N 20412 от 23.10.2007г., предприниматель сослался на решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 03.10.2006г. N329 (т. 1, л.д. 60), в котором отсутствует указание на эту задолженность. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в решении N329 от 03.10.2006г. указано состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 06.09.2006г., а поэтому оно не содержит сведений о доначисленных налогах на основании решений ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 03.11.2006г. N 9735 и N9740.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2008 г. по делу N А53-3281/2008-С5-44, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.12.2008г, признано незаконным решение налоговой инспекции N 9740 от 03.11.2006г. в части доначисления единого социального налога в сумме 31 884,18 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 30 349,83 руб., зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 835,75 руб., зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 698,6 руб., соответствующих пени, начисленных на указанную сумму, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 376,83 руб., признано незаконным решение налоговой инспекции от 03.11.2006г. N 9735 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 189 668,57 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 933,71 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При указанных обстоятельствах суммы НДФЛ, ЕСН и пеней по указанным налогам, подлежащие взысканию по оспариваемому требованию, подлежат уменьшению. Так, соответственно сумма требования по НДФЛ подлежит уменьшению на 189 668,57 руб. и соответствующую пеню, по ЕСН в ФБ - 30 349,83 руб. и соответствующую пеню, по ЕСН в ФФОМС - 835,75 руб. и соответствующую пеню, ЕСН в ТФОМС на 698,6 руб. и соответствующую пеню.

Кроме того, в требование N 20412 от 23.10.2007г. включена недоимка по НДС в размере 115 406 руб. за 3 квартал 2007 г., пеня в размере 1 155,01 руб.

На основании решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 17.07.2007г. N 412, принятого по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2007 г., из бюджета подлежал возмещению НДС в размере 119 470 руб. (т.1, л.д.13,14).

Согласно выписке из лицевого счета по НДС на момент принятия решения от 17.07.2007г. N 412 у предпринимателя имелась недоимка по уплате налога в размере 53 019 руб.

Предприниматель представил в ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет - 115 406 руб. Срок уплаты налога - 22.10.2007г. В установленный законом срок указанная сумма налога не была уплачена.

Налогоплательщиком в материалы дела представлено заявление от 16.10.2007г. о зачете 119 470 руб. НДС в счет уплаты 115 406 руб. НДС за 3 квартал 2007 г. (т.3, л.д.22). Налоговой инспекцией после выставления оспариваемого требования произведен зачет налога в размере 119 470 руб., подлежащего возмещению из бюджета, в счет недоимки по НДС за 3 квартал 2007 г.

По состоянию на 23.11.2007г. в карточке лицевого счета по НДС с учетом зачетов числится недоимка по налогу в сумме 45528 руб. (т.1, л.д.59).

На момент предъявления требования от 23.10.2007г. N 20412 НДС в размере 115 406 руб. значился в качестве недоимки и указан налоговой инспекцией в требовании как подлежащий уплате.

При этом дальнейшее взыскание сумм НДС, указанных в оспариваемом требовании, может быть произведено налоговой инспекцией только с учетом произведенного зачета.

Предприниматель, обосновывая отсутствие недоимки по НДС в размере, указанном в требовании N 20412 от 23.10.2007г., сослался на справку ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 568 от 19.07.2007г., согласно которой задолженность по НДС составляет 53 019 руб. (т.1, л.д. 15, 16). Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, указанная справка не опровергает размер недоимки по НДС, поскольку она отражает состояние расчетов по налогу на 19.07.2007г., а требование N20412 об уплате налогов предъявлено по состоянию на 23.10.2007г. с учетом суммы налога, подлежащего уплате на основании представленной налогоплательщиком декларации по НДС за 3 квартал 2007 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение суда подлежит изменению в части оспариваемых сумм по взысканию НДФЛ, ЕСН, пени.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных предпринимателем требований неимущественного характера, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А53-21389/2007-С6-47 изменить.

Признать незаконным требование ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 20412 от 23.10.2007г. в части 189 668,57 руб. НДФЛ и соответствующей пени на указанную сумму; 30 349,83 руб. ЕСН (ФБ) и соответствующей пени на указанную сумму; 835,75 руб. ЕСН (ФФОМС) и соответствующей пени на указанную сумму; 698,60 руб. ЕСН (ТФОМС) и соответствующей пени на указанную сумму, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Закинян К.М. из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.11.2007г., 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.03.2008г.

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области, ввиду слияния заинтересованного лица и третьего лица в одном лице, установить Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области статус заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А Захарова