Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 15АП-999/2009.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 июля 2009 г. N 15АП-999/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7768/2008

15 июля 2009 г.

15АП-999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Якунин Андрей Анатольевич, паспорт, доверенность от 03.10.2008 г.

- Гопкало Екатерина Даниловна, паспорт, доверенность от 21.04.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кедр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2008 г. принятое в составе судьи Козубовой М.Г. по делу N А32-7768/2008 о взыскании 3 107 182 руб. 00 коп.

по иску: Товарищества собственников жилья "Кедр"

к ответчику: Министерству обороны РФ в лице войсковой части N 34060

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кедр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны РФ в лице войсковой части N 34060 (далее - ответчик) в котором просил суд:

1. Обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 34060 в течение 10-ти календарных дней обратиться в Министерство юстиции Российской Федерации по оформлению прав на недвижимое имущество и сделок с ним с документами для государственной регистрации права на квартиры NN8,11,14,15,16,20,22,24,33,35,44,45 дома N 4 по ул. К.Либкнехта г. Темрюк.

2. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 34060 в пользу товарищества собственников жилья "Кедр" общую сумму задолженности по долевому участию в строительстве дома N 4 по ул. К.Либкнехта, г. Темрюк по договорам подряда -1 879 872 руб. 10 коп.

3. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 34060 в пользу товарищества собственников жилья "Кедр" сумму убытков по договору от 28.03.2006г. - 500 000 руб.

4. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 34060 в пользу товарищества собственников жилья "Кедр" сумму задолженности на оплату труда лицам, осуществляющим представительство от имени собственников жилых и нежилых помещений перед подрядчиками, на оплату труда охранникам, по оплате электроэнергии, затраченной на общие работы в период с 2006 г. по 01.04.2008г.-144 621 руб.72 коп.

5. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 34060 в пользу товарищества собственников жилья "Кедр" сумму необходимую для установки и монтажа окон в квартирах ответчика - 501 258 руб.38 коп.

6. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 34060 в пользу товарищества собственников жилья "Кедр" убытки, связанные с инфляцией - 9% от суммы 3 025 752 руб.20 коп. за два года - 544 635 руб.40 коп.

7. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 34060 в пользу товарищества собственников жилья "Кедр" убытки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 170 667 руб.44 коп., в том числе: составление иска и пять представительств.

8. Всего взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 34060 в пользу товарищества собственников жилья "Кедр" 3 731 055 руб.04 коп.

9. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 34060 госпошлину за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

10. В случае отсутствия у Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 34060 необходимых денежных средств, обратить взыскание на имущество должника - квартиры NN 8, 11, 14, 15, 16, 20, 22, 24, 33, 35, 44, 45 дома N 4 по ул. К.Либкнехта г. Темрюк и обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 34060 в срок 45 календарных дней реализовать эти квартиры на публичных торгах и выплатить ТСЖ "Кедр" сумму задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2008 г. ходатайство истца об уточнении и увеличении размера исковых требований удовлетворенно частично. Суммой исковых требований признано 3 570 387 руб. 60 коп. В удовлетворении ходатайства в части пунктов 1,7,10 отказано.

В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Товарищество собственников жилья "Кедр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 34060 является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд первой инстанции не учел того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-25740/2003-50/685-2007-50/321 арбитражный суд обязал ООО "Крон" передать Министерству обороны в лице войсковой части N 34060 12 квартир в жилом доме N 4 по ул. К. Либкнехта в г. Темрюке. Суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, представленным истцом, нарушил и неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции не дал должной оценки добросовестному поведению истца, что подтверждено представленными в материалы дела письмами к ответчику с предложением о завершении строительства спорного жилого дома. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что бездействия ответчика нарушает права других дольщиков, вследствие чего они необоснованно вынуждены нести дополнительные расходы, выплачивая подрядчикам свою долю и долю ответчика в долевом строительстве многоквартирного дома. Кроме того, бездействие ответчика в части неосуществления деятельности по отделочным работам в принадлежащих ему квартирах препятствует сдачи спорного многоквартирного дома в эксплуатацию. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков связанных с инфляцией - 9 %.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство об исправлении технической ошибки в определениях апелляционного суда по настоящему делу от 20.02.2009 г., 10.03.2009 г. и от 17.03.2009 г. в части неправильного указания фамилии представителя истца Якунина А.А.; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; ходатайство об уточнении заявленных исковых требований с учетом результатов проведенной экспертизы; ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов представителей, а также расходов связанных с проведенной по делу судебной экспертизы. Представители истца в судебном заседании дополнительно пояснили, что решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, изложенных в пунктах 1 и 10 ходатайства, истцом не обжалуется. Отвечая на вопросы суда, представители истца пояснили, что на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела денежные выплаты в соответствии с заключенными договорами на представление интересов истца по настоящему делу им произведены не были.

Ходатайства истца об исправлении технической ошибки в определениях суда; о взыскании судебных расходов судом приняты к рассмотрению.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку действующий процессуальный закон предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец названого ходатайства не заявлял, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, обоснованность требований истца рассматривается апелляционным судом согласно уточнениям истца, произведенным им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

В судебном заседании 02 июля 2009 г. в 13 час. 10 мин. объявлялся перерыв до 08 июля 2009 г. 09 час. 50 мин.

После перерыва 08 июля 2009 г. в 09 час. 50 мин. судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседание представители истца поддержали ранее изложенные требования, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции поверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования ТСЖ "Кедр" мотивированы незаконным отказом ответчика, как собственника части жилых помещений - квартир N N 8, 11, 14, 15, 16, 20, 22, 24, 33, 35, 44, 45, от участия в несении совместно с истцом общих расходов по содержанию имущества, являющегося предметом общедолевой собственности, а именно расходов по содержанию и достройке незавершенного строительством жилого дома, по адресу: г. Темрюк, ул. К.Либкнехта, 4. Также исковые требования заявлены о взыскании понесенных истцом убытков, в том числе убытков от инфляции.

Исковые требования истец обосновывает ссылками на нормы статей 12, 130, 131, 133, 135, 210, 249, 290, 291, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39,137,139 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между войсковой частью N 40063, правопреемником которой в настоящее время является войсковая часть N 34060 и ООО "Крон" был заключен договор долевого участия на строительство жилья от 29.10.2001 г., в соответствии с условиями которого, контрагенты обязались объединить усилия для строительства 65-квартирного жилого дома по ул. К.Либкнехта, 4, г. Темрюк. Заказчик (ООО "Крон") принял на себя обязательства осуществить строительство и по его окончании передать дольщику ( в/ч 40063), который финансирует строительство на долевых началах, 35 квартир общей площадью 1923 кв.м. в 1 квартале 2003 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 г. по делу N А-32-25740/2003-50/685-2007-50/321 суд обязал ООО "Крон" передать Министерству обороны РФ в лице войсковой части N 34060 недвижимое имущество в виде 12 квартир: NN 45, 44, 8, 11, 15, 16, 20, 22, 24, 33, 35, 14 в жилом доме N 4 по ул.К.Либкнехта в г. Темрюке (т.1 л.д.113-114).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства исполнения данного решения истцом, а из пояснений ответчика следует, что до настоящего времени квартиры ему по акту ООО "Крон" не переданы, право собственности на данные квартиры за ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Истцом в материалы дела представлена ксерокопия свидетельства серии 23 АБ N 781389 от 13.07.2004 г. о регистрации за Войсковой частью N40063, г. Новороссийска права собственности на четырнадцать квартир, общей площадью 873, 2 кв.м., по адресу: г. Темрюк, ул.К.Либкнехта, 4. Регистрация осуществлена на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2004г. об утверждении мирового соглашения от 24.02.2004г. по делу N А-32-25740/2003-50/685 (т.1 л.д.132).

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2004 г. об утверждении мирового соглашения от 24.02.2004 г. по делу N А-32-25740/2003-50/685 и определение суда от 09.11.2004 г. (о внесении изменений в определение суда от 24.02.2004 г.) отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 г. по делу N А-32-25740/2003-50/685 с направлением дела на новое рассмотрение. Итогом рассмотрения дела является указанное выше решение от 23.10.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для регистрации за ответчиком права собственности на четырнадцать квартир, общей площадью 873, 2кв.м., по адресу: г. Темрюк, ул.К.Либкнехта, 4 отпали с момента отмены указанных выше определений суда об утверждении мирового соглашения. Следовательно, основания регистрации права собственности в настоящее время являются порочными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что поскольку войсковая часть является учреждением, то может обладать имуществом только на праве оперативного управления, а не на праве собственности. Собственником федерального имущества является Российская Федерация. Ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение не только законного, но и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом Кодекс возлагает на участников арбитражного процесса определенные права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно (Постановление Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 19.07.2009 г. по делу N А53-11201/2008).

Из переписки сторон, а также письменных пояснений ответчика усматривается, что ответчиком по существу не оспаривается факт закрепления спорных квартир за войсковой частью 34060 (правопреемника войсковой части 40063). Доводы ответчика по существу основываются на отсутствии договорных отношений с истцом, а также отсутствии финансирования по несению расходов спорного жилого дома (т. 1 л.д. 125, т.2 л.д. 72, 151 - 153).

Суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о том, что Министерство обороны РФ в лице войсковой части N 34060 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку принадлежность спорных квартир именно названому лицу подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 г. по делу N А-32-25740/2003-50/685-2007-50/321, согласно которому суд обязал ООО "Крон" передать Министерству обороны РФ в лице войсковой части N 34060 недвижимое имущество в виде 12 квартир: NN 45, 44, 8, 11, 15, 16, 20, 22, 24, 33, 35, 14 в жилом доме N 4 по ул.К.Либкнехта в г. Темрюке. При этом не совершение сторонами по делу NА-32-25740/2003-50/685-2007-50/321 действий по фактическому исполнению решения суда в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку названая правовая неопределенность зависит только от сторон по делу NА-32-25740/2003-50/685-2007-50/321, и может быть в любой момент исчерпана совершением соответствующих действий по исполнению судебного акта, в том числе действиями Министерства обороны РФ в лице войсковой части N 34060 по принудительному исполнению решения суда по делу NА-32-25740/2003-50/685-2007-50/321. Таким образом, поскольку принадлежность Министерству обороны РФ в лице войсковой части N 34060 спорных квартир установлена вступившим в законную силу судебным актом (юридический факт), то вывод суда первой инстанции о том, что Министерство обороны РФ в лице войсковой части N 34060 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является необоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на то, что поскольку войсковая часть является учреждением, то может обладать имуществом только на праве оперативного управления, а не на праве собственности; собственником федерального имущества является Российская Федерация, также не может быть принята апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, названное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Войсковая часть N 34060 являет уполномоченной организацией по управлению имуществом, находящимся в его ведении.

Таким образом, даже если исходить из того, что ответчик обладает правом оперативного управления на спорные помещения, то он в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах, определенных собственником имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Следовательно, не зависимо от вещного права, на котором ответчику принадлежат спорные квартиры (собственность, оперативное управление), ответчик обязан нести бремя содержания и сохранения принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан. ООО "Крон", являвшееся застройщиком, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с банкротством ООО "Крон", договоры на долевое участие в строительстве жилого дома фактически прекратили свое действие.

В связи с изложенным, граждане, являвшиеся дольщиками по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома, создали товарищество собственников жилья "Кедр", которое выступает истцом по рассматриваемому делу.

На общем собрании ТСЖ "Кедр" участниками товарищества было принято решение о том, что жилой дом N 4 по ул. К.Либкнехта будет достраиваться силами ТСЖ "Кедр". Данное решение оформлено протоколом собрания участников ТСЖ "Кедр" N 1 от 08.01.2006г. (т. 1 л.д. 96).

В дальнейшем ТСЖ "Кедр" от своего имени заключило договоры на выполнение работ по продолжению строительства дома с ООО "Алькема", предпринимателем Щербань В.Н., ООО "Электромонтажник", ООО "Инженерный газовый центр, ОАО "Новоросгражданпроект",, МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюкское управление жилищно-коммунальным хозяйством", ООО ПКФ "Капиталпромстройсвязь", ОАО Темрюкрайгаз", ОАО "НЭСК-электросети" (т.1 л.д. 27-92), которые выполнили по заданию ТСЖ "Кедр" ряд работ по строительству дома, подводящих к дому сетей, созданию проектной документации, осуществлению технического надзора за строительством. Соответственно ТСЖ "Кедр" несет затраты, связанные с исполнением данных договоров и завершением строительства дома.

По мнению истца, ответчик должен возместить истцу часть затрат, которые истец понес в связи с продолжением строительства дома, содержанием дома, пропорционально доле ответчика в общедолевой собственности, а также возместить убытки, причиненные просрочкой исполнения истцом его обязательств перед подрядчиками, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, а также убытки вследствие инфляции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на продолжение строительства дома, а также взыскания убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения истцом его договорных обязательств перед третьими лицами, является незаконным, поскольку принятие на себя обязательства по завершению строительства дома является добровольным делом лица, принявшего на себя такое обязательство. Принудительное возложение такого обязательства на иных лиц, не являющихся участниками этого обязательства, противоречит ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

Между тем при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Кодекса эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 39 и пункта 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается тот факт, что Министерство обороны РФ в лице войсковой части N 34060 является законным владельцем недвижимого имущества в виде 12 квартир: NN 45, 44, 8, 11, 15, 16, 20, 22, 24, 33, 35, 14 в жилом доме N 4 по ул.К.Либкнехта в г. Темрюке, то требования истца о взыскании расходов по содержанию и достройке незавершенного строительством жилого дома соразмерно доли приходящейся на ответчика являются обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом было установлено, что к предмету доказывания в настоящем споре относится определение фактического объема и стоимости произведенных ТСЖ "Кедр" затрат на выполнение работ по завершению строительства многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, д. N 4 г. Темрюк Краснодарский край, а также расходов ТСЖ "Кедр" на содержание и ремонт общего имущества данного дома и определение размера названых затрат приходящих на долю Министерства обороны РФ в лице войсковой части N 34060.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в материалах дела имеются документы подтверждающие факт несения истцом затрат на выполнение работ по завершению строительства многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, д. N 4 г. Темрюк Краснодарский край, а также расходы ТСЖ "Кедр" на содержание и ремонт общего имущества данного дома, а исследование данных вопросов требует специальных познаний, апелляционный суд признал обоснованным заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 17 марта 2009 г. по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Перед экспертами апелляционный суд признал возможным поставить следующие вопросы:

1) Определить фактический объем и размер произведенных ТСЖ "Кедр" затрат на завершение строительства многоквартирного дома по ул. К.Либкнехта, д. N 4 г. Темрюк Краснодарский край, а также размер расходов ТСЖ "Кедр" на содержание и ремонт общего имущества названого дома с момента создания ТСЖ "Кедр".

2) Определить долю Министерства обороны РФ в лице войсковой части N 34060 (ответчика) в праве на общее имущество многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, д. N 4 г. Темрюк Краснодарский край исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007г. по делу N А-32-25740/2003-50/685-2007-50/321 суд обязал передать Министерству обороны РФ в лице войсковой части N34060 недвижимое имущество в виде 12 квартир: NN 45, 44, 8, 11, 15, 16, 20, 22, 24, 33, 35, 14 в жилом доме N 4 по ул.К.Либкнехта в г. Темрюке (л.д.113-114, т.1).

3) Исходя из доли, приходящейся на Министерство обороны РФ в лице войсковой части N 34060 в праве на общее имущество многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, д. N 4 г. Темрюк Краснодарский край определить фактический размер произведенных ТСЖ "Кедр" затрат на завершение строительства указанного дома, а также размер расходов ТСЖ "Кедр" на содержание и ремонт общего имущества названого дома приходящихся на долю Министерства обороны РФ в лице войсковой части N 34060.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Темрюкской Торгово-промышленной палаты (353500, РФ, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Ленина, 36).

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N 005-122-09-С.

Из названого заключения судебной экспертизы с учетом ходатайства экспертов об уточнении ответов на вопросы исх. N 311 от 03.07.2009 г., в связи с допущенными техническими ошибками, усматривается, что, отвечая на первый из поставленных судом вопросов, эксперты указали, что в результате произведенного ими осмотра и в соответствии с технической документацией, представленной в материалах дела установлено, что для завершения строительства многоквартирного жилого дома ТСЖ "Кедр" за период создания товарищества с 2006 года по январь 2008 года выполнены следующие работы:

1. Газоснабжение;

2. Благоустройство прилегающей территории;

3. Устройство наружной канализации;

4. Общестроительные работы;

5. Устройство внутреннего водопровода и канализации;

6. Устройство наружного водопровода;

7. Устройство электроосвещения наружного и внутреннего;

8. Проекта на газоснабжение многоквартирного жилого дома;

9. Поверка электрощита;

10. Испытание и проверка электроустановок;

11. Экспертиза проектной документации "Газоснабжение 70-ти квартирного жилого дома";

12. Расчет поквартирной вентиляции;

13. Проектно - сметная документация наружной канализации;

14. Устройство наружной канализации;

15. Технадзор наружной канализации;

16. Технадзор газификации - ШРП;

17. Технадзор газификации;

18. Топосъемку прилегающей территории;

19. Подключение электроэнергии.

При осмотре 12 квартир (N N 45, 44, 8, 11, 15, 16, 20, 22, 24, 33, 35, 14) в жилом многоквартирном доме N4 по ул. К. Либкнехта в г. Темрюк, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части N34060, установлено: в каждую квартиру подведены коммуникации: газоснабжение, канализация, водоснабжение, электроснабжение; не установлены: 12 плит бытовых 4-х комфорных, 12 водонагревателей емкостных, 12 газовых счетчиков.

Работы по завершению строительства многоквартирного жилого дома, содержанию и ремонту общего имущества отражены в локальных сметных расчетах (Приложение N 1-20 к экспертному заключению).

Сводный перечень работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома представлен в Таб. N 1. Сводный перечень затрат на содержание и ремонт общего имущества представлен в Таб. N 2.

С учетом того, что в 12 квартирах (N N 45, 44, 8, 11, 15, 16, 20, 22, 24, 33, 35,14) жилого многоквартирного дома N4 по ул. К. Либкнехта в г. Темрюк. принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части N34060, не установлены: 12 плит бытовых 4-х комфорных, 12 водонагревателей емкостных, 12 газовых счетчиков, стоимость работ по установке которых составляет: 12 плит бытовых 4-х комфорных - 3 602,04 руб.; 12 водонагревателей емкостных - 27 553,32 руб.; 12 газовых счетчиков - 884,88 руб.; стоимость оборудования составляет: 12 газовых плит - 56 767,20 руб.; 12 аппаратов водонагревательных газовых - 264 417,52 руб.; 12 счетчиков газовых - 14 191,80 руб.. размер фактически произведенных ТСЖ "Кедр" затрат на завершение строительства многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, д. N4 г. Темрюк Краснодарский край с учетом размера расходов ТСЖ "Кедр" на содержание и ремонт общего имущества за период с II кв. 2006 г. по январь 2008 г. с НДС составляет: 12 501 264,18 руб., в том числе: на завершение строительства (Таб. N1) - 11 560 750,18 руб.; на содержание и ремонт общего имущества (Таб. N2) - 940 514 руб.

Отвечая на второй из поставленных судом вопросов эксперты указали, что расчет доли ответчика произведен на основании ст. 37 Закона Российской Федерации N 188-ФЗ Жилищного Кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. (с изменениями от 31 декабря 2005 г., 18, 29 декабря 2006 г., 18 октября 2007 г., 24 апреля, 13 мая, 23 июля 2008 г.) "Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме".

Согласно справки филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" (л.д. 124, том 1), общая площадь многоквартирного жилого дома N 4 по ул. К. Либкнехта в г. Темрюке Краснодарского края составляет: 3 873,1 м2.

Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34060, согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края (л.д. 113-114, т. 1), принадлежит 12 квартир, общая площадь которых составляет 729,7 м2.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что доля квартир Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 34060 в праве на общее имущество многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, д. N 4 г. Темрюк Краснодарский край составляет: 0,18840 или 18,84%.

Отвечая на третий вопрос эксперты указали, что исходя из доли Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 34060 в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, равной 0,18840, и фактических затрат, понесенных за период с 2006 г. по январь 2008 г. ТСЖ "Кедр" на завершение строительства указанного дома и на содержание и ремонт общего имущества дома, затраты приходящиеся на долю Министерства обороны РФ в лице войсковой части N 34060 за период с 2006 г. по январь 2008 г. составляют: 2 355 264 руб., в том числе: на завершение строительства (Таб. N5) - 2 178 069 руб. на содержание и ремонт общего имущества (Таб. N6) - 177 195 руб.

Кроме того, при ответе на поставленные судом вопросы эксперты произвели перерасчет произведенных ТСЖ "Кедр" затрат на завершение строительства многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, д. N 4 г. Темрюк Краснодарский край, с цен, действующих на момент проведения затрат, в цены, действующие на момент проведения экспертизы - апрель 2009 г., данный расчет не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку требования о взыскании затрат на завершение строительства на апрель 2009 г. истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в суде апелляционной инстанции отклонено судом по указанным выше в настоящем постановлении причинам.

Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал его надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Из экспертного заключения усматривается, что при производстве исследования экспертами использовались первичные документы подтверждающие факт несения истцом затрат на выполнение работ по завершению строительства многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, д. N 4 г. Темрюк Краснодарский край, а также расходов ТСЖ "Кедр" на содержание и ремонт общего имущества данного дома, в том числе: договоры заключенные истцом с подрядчиками; локальные сметные расчеты: на газоснабжение жилого дома, благоустройство прилегающей территории, устройство наружной канализации, на общестроительные работы, устройство внутреннего водопровода и канализации, устройство наружного водопровода, электроснабжение внутреннее и наружное; акты приемки работ на: рабочий проект газоснабжения, поверки электрощита, испытание электроустановок, экспертизе пром. безопасности проектной документации на газоснабжение жилого дома, по расчету поквартирной вентиляции, на оформление проектно - сметной документации на наружную канализацию, технический надзор канализации, газификации, ШРП, подключение эл. энергии, топосъемку; акт проверки финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ "Кедр" и пр.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что выводы экспертов о фактических затратах истца сделаны на основании имеющихся в материалах дела документах.

Поскольку результаты экспертного исследования лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке не оспорены суд апелляционной инстанции признал возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования, а именно в части взыскания с ответчика произведенных истцом затрат на завершение строительства в сумме 2 178 069 руб. и на содержание и ремонт общего имущества в сумме 177 195 руб. приходящихся на долю Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 34060 в праве на общее имущество многоквартирного дома по ул. К. Либкнехта, д. N 4 г. Темрюк Краснодарский край.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а соответствующие доводы истца признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части указания на неправомерное заявленное истцом требование о взыскании убытков от инфляции, поскольку экономические процессы в стране и вызванные этим инфляционные процессы, не находятся в причинной связи с действиями или бездействием ответчика и от него не зависят.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 15 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Названная правовая норма предусматривает возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав, выразившихся, например, в неисполнении обязательства контрагентом по договору.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по выполнению работ по продолжению строительства спорного дома отсутствовали, истец добровольно произвел работы по завершению строительства многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязывание доказывания данных обстоятельств возлагается на истца. Изучив и оценив в установленном законом порядке доказательства, представленные истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков. При этом апелляционный суд учитывает, что в данном случае как приобретенное ответчиком за счет истца может рассматриваться улучшение имущества, произошедшее в результате произведения работ по завершению строительства; разница между стоимостью объекта до и после выполнения названых работ является показателем того, насколько улучшилось имущество. При этом ответчик не является приобретателем денежных средств, затраченных на производство работ, поэтому исчисление размера неосновательного обогащения исходя из стоимости произведенных работ, пересчитанной в цены с учетом инфляции, неправомерно.

Апелляционный суд также считает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков по договору от 28.03.2006 г. в размере 500 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, данные исковые требования истца основаны на заключенном между истцом и ООО "Алькема" мировом соглашении от 14.11.2007 г. согласно условиям которого, ТСЖ "Кедр" приняло на себя обязательство по возмещению ООО "Алькема" убытков в виде потерянной материальной выгоды названого лица, вызванной ненадлежащим исполнение ТСЖ "Кедр" договора от 28.03.2006 г. в части своевременной оплаты выполненных работ (т. 1 л.д. 120 - 122). Между тем апелляционным судом установлено, что истцом в нарушении частью 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "Алькема", а в последующим и у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика, и их размер, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Переписка истца и ООО "Алькема", а также мировое соглашение от 14.11.2007 г. при отсутствии доказательств реальности понесенных убытков такими доказательствами не являются. В рамках мирового соглашения от 14.11.2007 г. истец добровольно принял на себя обязательство по возмещению ООО "Алькема" убытков, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны по названному соглашению имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условия названого мирового соглашения не создавали для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса).

Таким образом, поскольку размер убытков истца по договору от 28.03.2006 г. в размере 500 000 руб. документально не подтвержден, а также с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств погашения истцом ООО "Алькема" суммы убытков в размере определенном соглашением от 14.11.2007 г., данные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Апелляционный суд также признает необоснованным требование истца в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части N 34060 в пользу товарищества собственников жилья "Кедр" суммы необходимой для установки и монтажа окон в квартирах ответчика в размере 501 258 руб.38 коп., поскольку истцом названые затраты фактически произведены не были, а между сторонами настоящего спора отсутствуют договорные отношения на выполнение истцом для ответчика названых работ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя между сторонами настоящего спора судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины апелляционный суд исходит из того, что определением суда первой инстанции от 28.05.008 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены частично в размере 2 355 264 руб., что составляет 63,13 % от цены иска. Отказано в удовлетворении 1 375 791,04 руб., что составляет 36,87 % от цены иска. Следовательно, государственная пошлина в части отказа в удовлетворении иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 11 119 руб. 46 коп. В части удовлетворенных исковых требований государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит, поскольку с 30 января 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым внесены изменения в Налоговый кодекс РФ, а именно: п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен пп. 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. При таких обстоятельствах на момент принятия настоящего постановления ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о взыскании с ответчика 493 050 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей, в том числе расходов на оплату услуг представителя Якунина А.А. - 249 550 руб., и представителя Гопкало Е.Д. - 243 500 руб., в силу следующего.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о взыскании с ответчика 493 050 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей мотивировано заключенными истцом договорами на оказание услуг от 08.06.2007 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему от 20.04.2008 г. и от 14.11.2008 г.), а также от 01.09.2008 г.

Апелляционным судом установлено, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт выплаты его представителям денежного вознаграждения. Представители истца в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела денежные выплаты в соответствии с заключенными договорами на представление интересов истца по настоящему делу им произведены не были. Таким образом, у Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителей.

Между тем апелляционный суд признает обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика транспортных расходов представителей понесенных ими при участии в рассмотрении настоящего дела, поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно проездными документами и квитанциями. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 903 руб. 40 коп. расходов связанных с проездом представителей. Данные расходы являются обоснованными, отвечающими требованиям разумности. При этом суд учитывает также то, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неэкономичности названых расходов.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи проведенной по настоящему делу судебной экспертизой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2008 г. по делу N А32-7768/2008-18/250 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств выделяемых Войсковой части N 34060 в пользу Товарищества собственников жилья "Кедр" 2 355 264 руб., в том числе на завершение строительства 2 178 069 руб., на содержание и ремонт общего имущества 177 195 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств выделяемых Войсковой части N 34060 в пользу Товарищества собственников жилья "Кедр" 27 903 руб. 40 коп. судебных расходов по делу, в том числе 7 903 руб. 40 коп. расходов связанных с проездом представителей, 20 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Увеличить подлежащую взысканию с Товарищества собственников жилья "Кедр" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску до 11 119 руб. 46 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2008 г. по делу N А32-7768/2008-18/250 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Кедр" в доход федерального бюджета РФ 368 руб. 70 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

С.В. Ехлакова М.Г. Величко