Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 15АП-4385/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А01-2122/2008

28 июля 2009 г.

15АП-4385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Бердаш И.И., доверенность от 30.06.2009 г.; Пшипий Т.Н., доверенность от 17.11.2008 г.;

от ответчиков: от Дубовик Евгению Анатольевичу - представитель Татаринцев Д.Ю., доверенность в деле, паспорт: серия 79 02 N 192185, выдан УВД г.Майкопа 03.08.2002 г.; от администрации МО г. Майкоп - Зубков Г.А., доверенность в деле, паспорт: 7903 N 375023, выдан Майкопским РОВД РА 26.05.2004 ;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 09582-09583),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовик Евгения Анатольевича и администрации муниципального образования г. Майкоп

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 09 апреля 2009 года по делу N А01-2122/2008,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Адыгейское" по племенной работе"

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Дубовик Евгению Анатольевичу, администрации муниципального образования г. Майкоп

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Адыгейское" по племенной работе (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубовик Евгению Анатольевичу, администрации муниципального образования г. Майкоп (далее - ответчики) о признании недействительным договора б/н от 31.03.08 об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 001834 от 24.05.01, заключенному между обществом, предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", а также о признании недействительным дополнительного соглашения N 005628-д от 06.05.08 к договору аренды N 001834 от 24.05.01 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заявленные обществом требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", 31.03.2008 г. между ОАО "Адыгейское по племенной работе", ИП Дубовик Е.А. и КУИ МО г.Майкоп был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 001834 от 24.05.2001 г. на часть земельного участка общей площадью 34026 кв.м. Так как учредителем общества на момент заключения сделки являлась Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ, то заключенная 31.03.1008 г. сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды N 001834 и дополнительное соглашение к договору от 24.05.2001 г., по мнению ОАО "Адыгейское по племенной работе", являются ничтожными.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2009 г. исковые требования ОАО "Адыгейское по племенной работе" были удовлетворены.

Дубовик Евгений Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы предпринимателем приведены следующие доводы:

- судом неправильно к отношениям применена ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", поскольку права и обязанности по договору передавались не государственным либо муниципальным предприятием, а ОАО "Адыгейское по племенной работе";

- указание суда на отсутствие в договоре возмездных начал неверно, так как отсутствие условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания сделки ничтожной;

- факт наличия либо отсутствия намерения сторон на безвозмездную передачу прав и обязанностей по оспариваемому договору в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции вообще не исследовался.

Администрация муниципального образования г. Майкоп также обратилась с апелляционной жалобой на решение от 09.04.2009 г. и просила решение отменить и вынести новое решение об отказе ОАО "Адыгейское по племенной работе" в сике. Заявитель считает, что нормы ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", на которые сослался суд первой инстанции при вынесении решения, не подлежали применению, так как стороной сделки являлось акционерное общество, а не унитарное предприятие. Вывод суда в части мнимости договора подряда необоснован, ненадлежащее исполнение договора подряда не влечет его недействительность.

Представитель Дубовика Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что считает договор возмездным, так как исследование о возмездности необходимо осуществлять совместно с договором подряда от 23.08.2007 г. между теми же сторонами. Оснований у суда для признания договора недействительным не было. На момент заключения сделки истец имел статус акционерного общества, а не государственного либо муниципального предприятия. По мнению ответчика, истец не доказал факт безвозмездного характера договора. Договор не противоречит действовавшим нормам закона, спорный земельный участок не вошел в перечень имущества, подлежащего приватизации, является муниципальной собственностью.

Представитель ОАО "Адыгейское" по племенной работе в судебном заседании представила отзыв и пояснила, что считает данный договор дарением. На момент совершения сделки по уступке прав требования учредителем общества являлась Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ с долей в уставном каптале 100 % и процесс приватизации не был завершен, поэтому суд правильно применил ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ по Республике Адыгея пояснило, что на спорный земельный участок право собственности Российской Федерации не зарегистрировано.

Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что суд неправильно определил сделку как безвозмездную, не учел, что арендатор был вправе передать земельный участок третьему лицу согласно п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ. По мнению представителя, администрация имела право распоряжаться земельным участком, так как выступала арендодателем. Просил решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации муниципального образования г. Майкоп от 27.04.01 N 1254-р обществу передан в аренду земельный участок, общей площадью 70583 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, 200 м юго-восточнее х. Гавердовский, для размещения сельхозпостроек и под пастбища, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения". 24.05.01 заключен соответствующий договор аренды N 001834.

Вышеуказанный земельный участок передан в аренду сроком на 10 лет.

31.03.08 между обществом, предпринимателем Дубовик Е.А. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 001834 от 24.05.01 на часть земельного участка, общей площадью 34 026 кв.м. Указанный договор зарегистрирован 15.05.08 Управлением Федеральной Регистрационной службы по Республике Адыгея.

06.05.08 г. на основании распоряжения администрации от 30.04.08 N 1923-р "О замене стороны арендатора в договоре аренды земельного участка от 24.05.01 N 001834" администрация в лице руководителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" и ИП Дубовик Е.А. заключили дополнительное соглашение N 005628-д к договору аренды земельного участка от 24.05.01 N 001834.

ОАО "Адыгейское" по племенной работе" также считает, что договор от 31.03.2008 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 001834 от 24.05.2001 г. и дополнительное соглашение к нему ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку между сторонами фактически заключен договор дарения, в договоре отсутствует указание о цене уступаемого права.

Суд, удовлетворяя требование истца, пришел к выводу об отсутствии возмездности уступки прав и обязанностей по договору от 31.03.2008г. и квалифицировал его как договор дарения, в силу чего, договор уступки прав признан судом ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо спорного договора от 31.03.2008 не позволяет считать его безвозмездным, поскольку, как следует из договора подряда, заключенного между ФГУП "Адыгейское" и ИП Дубовик Е.А. пункт 3.2, стороны пришли к соглашению о том, что оплата по договору подряда будет осуществлена путем уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 001834 от 24.05.2001 г. (том 1, лист дела 72).

В пункте 9 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Вывод суда первой инстанции о мнимости договора подряда, является преждевременным, поскольку вопрос об исполнении договора подряда не был предметом исследования по настоящему делу. Неисполнение условий договора подряда, если такое обстоятельство будет установлено, не влечет недействительность договора, а порождает право для сторон требовать его исполнения.

Истец в отзыве на жалобу указал, что на момент заключения договора от 31.03.2008 г. и дополнительного соглашения N 005628-д, договор аренды N 001834 от 24.05.2001 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, отсутствовало передаваемое право.

Из представленного в дело договора аренды земельного участка следует, что договор был зарегистрирован в УФРС по Республике Адыгея 15 мая 2008 года, номер регистрации 01-01-01/02/2008-68 (том 1, лист дела 140), в этот же день был зарегистрирован договор уступки с дополнительным соглашением, что подтверждается отметкой регистратора (том 1, лист дела 139)

Согласно пункту 4 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 г. соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Таким образом, право аренды перешло от истца к ответчику в момент возникновения такого права у истца, т.е. в момент регистрации договора аренды. Следовательно, заключение договора уступки права требования 31.03.2008 г. до момента регистрации договора аренды в установленном законом порядке не противоречит нормам действующего законодательства.

ОАО "Адыгейское по племенной работе" полагает, что администрация МО г. Майкоп не вправе была распоряжаться земельным участком на момент заключения договора аренды, так как он являлся федеральной собственностью.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 001834 от 24.05.2001 г. ФГУП "Адыгейское" по племенной работе" был предоставлен земельный участок общей площадью 70583 м. кв. для размещения сельхозпостроек и под пастбища по адресу: г. Майкоп, 200 м юго-восточнее х. Гавердовский.

Из содержания абзаца части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) следует, что в целях разграничения государственной собственности на землю, к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае к федеральной собственности может быть отнесена только часть земельного участка занятая зданиями и строениями по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 3.1 указанного Федерального закона, как принадлежащий федеральному государственному унитарному предприятию.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РА "Об условиях приватизации ФГУП "Адыгейское" по племенной работе" N 56 от 30.04.2004 г. часть вышеуказанного земельного участка общей площадью 36557 кв.м., кадастровый номер 01:08:0202026:29, вошла в подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "Адыгейское" по племенной работе" и была передана в соответствии с передаточным актом в собственность образованному в процессе приватизации ОАО "Адыгейское" по племенной работе". Право собственности общества зарегистрировано в УФРС по РА 25.03.2009 г. (свидетельство серия 01-АА N 207355).

В соответствии с приложением N 2 к вышеуказанному распоряжению земельный участок общей площадью 34026 кв.м., кадастровый номер 01:08.0202026:32, вошел в перечень земельных участков, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Адыгейское" по племенной работе".

Общество заявило, что на момент заключения договора уступки прав и дополнительного соглашения, ФГУП "Адыгейское по племенной работе" находилось в стадии приватизации и не вправе было без согласия собственника земельного участка заключать договор.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 N 4/8 при определении срока окончания приватизации конкретных акционерных обществ, необходимо руководствоваться п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1210, согласно которому таким сроком следует считать последнюю из дат, фиксирующих срок окончания продажи акций или окончания периода, на который закреплен в собственности государства пакет акций.

По окончании срока приватизации либо с момента, когда количество акций, принадлежащих государству или муниципальному образованию, составит не более 25 процентов их общего числа (при частичной реализации пакета акций до наступления этого срока), деятельность акционерного общества, созданного на базе приватизированного государственного или муниципального предприятия, полностью переходит в сферу регулирования Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ОАО "Адыгейское по племенной работе" являлась Российская Федерация. 03.10.2008 г. 100% акций были проданы ООО "Дирекция СОТ" на основании договора купли-продажи N 12/1.

С иском акционерное общество обратилось 02.12.2008 года, таким образом, на момент обращения с иском акционерное общество перешло в сферу регулирования Федерального закона "Об акционерных обществах" и Российская Федерация в настоящее время не относится к числу лиц, чьи права и законные интересы нарушает договор уступки прав требования. Кроме того, согласно п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды на срок свыше 5 лет, имеет право в пределах срока действия договора передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

О передаче своих прав по договору уступки прав требования, истец уведомил КУИ МО г.Майкопа, что подтверждается заявлением (том 1, л.д.70).

Следующий аргумент истца заключается в том, что по дополнительному соглашению N 005628-д к договору аренды земельного участка N 001834 от 24.05.2001 г. права и обязанности передаются в полном объеме на земельный участок общей площадью 70583 кв.м.

Однако, в пункте 1 дополнительного соглашения имеется ссылка на договор уступки прав требования, согласно которому передано право только на 34026 кв.м., то есть на земельный участок относящийся к муниципальной собственности. Земельный участок площадью 36557 кв.м. передан в собственность общества в ходе приватизации и не подпадает под действие дополнительного соглашения N 005628-8.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к удовлетворению исковых требований ОАО "Адыгейское по племенной работе", не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что причиной для обращения акционерного общества с иском, явилась смена руководства акционерного общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределить по правилам названной статьи. При подачи жалобы ИП Дубовик Е.А. оплатил в федеральный бюджет 1000 руб. по квитанции от 29.04.2009 г. Администрация МО г.Майкоп освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона. С ОАО "Адыгейское по племенной работе" в пользу ИП Дубовик Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина 1000 руб., за подачу жалобы МО г.Майкоп подлежит взысканию с ОАО "Адыгейское по племенной работе" 1000 руб. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 апреля 2009 года по делу N А01-2122/2008 отменить, в иске ОАО "Адыгейское по племенной работе" - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Адыгейское по племенной работе" (ИНН 0105042752) в пользу индивидуального предпринимателя Дубовик Евгения Анатольевича (ИНН 010501629300) государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Адыгейское по племенной работе" (ИНН 0105042752) в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина