Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 15АП-3348/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25194/2008-2009-58/21

23 июля 2009 г.

15АП-3348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спейс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009г. по делу N А32-25194/2008

по заявлению ООО "Спейс"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 02.09.08г. N 13193 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках и решения от 02.09.2008 N 11415 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением суда от 11.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требование от 12.08.2008 N 19766 вынесено в установленные сроки, соответствует требованиям статьи 69 НК РФ и направлено обществу по почте, что подтверждается списком на отправку. Поскольку обществом требование об уплате налога не исполнено, налоговым органом вынесено решение от 02.09.2008 N 13193 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и решение от 02.09.2008 N 11415 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Решение от 02.09.2008 N 13193 направлено обществу по почте, что подтверждается списком на отправку (л.д. 66). Законодательством не предусмотрено направление решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке налогоплательщику. С заявлением N 424 о зачете излишне уплаченного налога на имущество в счет оплаты недоимки по налогу на имущество в сумме 771 822 руб., общество обратилось в налоговый орган 28.09.2008 (л.д. 85). Таким образом, на момент вынесения решения от 02.09.2008 N 13193 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и решения от 02.09.2008 N 11415 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, у налогового органа отсутствовало заявление общества о зачете излишне уплаченного налога. При изложенных обстоятельствах, налоговым органом правомерно вынесены решение от 02.09.2008 N 13193 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и решение от 02.09.2008 N 11415 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

ООО "Спейс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, список на отправку корреспонденции без почтовой квитанции о её отправке, без подписи должностного лица налогового органа, а также без штампа и подписи работника почтовой связи не может служить доказательством направления требования в адрес налогоплательщика. Имеющийся в материалах дела список на отправку, на котором суд первой инстанции основывает свои доводы, не содержит подписи должностного лица налогового органа, составившего его, а также на нем отсутствует штамп и подпись работника почтовой связи проверившего данный список, что ставим под сомнение факт направления решения в адрес общества. Кроме того, копия почтовой квитанции, приложенная налоговым органом к списку об отправке корреспонденции, датирована 09.08.08г., тогда как оспариваемое решение принято налоговым органом 02.09.08г., т.е. на много позже даты его отправления в адрес налогоплательщика. Таким образом, вывод суда о доказанности направления решения от 02.09.08г. N 13193 не подтвержден материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства направления решения от 02.09.08г. N 11415, а также доказательства его получения обществом. Вывод суда об отсутствии обязанности у налогового органа направления решения о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке налогоплательщику, противоречит требованиям действующего законодательства.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2008 обществом была представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 6 месяцев 2008 года, согласно которой сумма налога на имущество составила 712 811 руб., 06.08.2008 обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 6 месяцев 2008 года, согласно которой сумма налога на имущество составила 712 811 руб. Налог на имущество обществом уплачен не был, что обществом не оспаривается. В связи с неуплатой данного налога налоговым органом обществу было выставлено требование об уплате налога от 12.08.2008 N 19766, которым обществу предлагалось уплатить налог на имущество в сумме 712 811 руб., пени в сумме 23 351,60 руб. сроком до 01.09.2008.

Поскольку обществом указанное требование не исполнено, налоговым органом вынесено решение от 02.09.2008 N 13193 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и решение от 02.09.2008 N 11415 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Полагая, что решения налоговой инспекции являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и в совокупности их оценил, правильно применил статьи 23, 45 - 47, 70, 75, 76 Налогового кодекса Российской Федерации и принял законные и обоснованные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (пункт 1 статьи 70 Кодекса).

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование от 12.08.2008 N 19766 вынесено в установленные сроки, соответствует требованиям статьи 69 НК РФ и направлено обществу по почте, что подтверждается списком на отправку со штампом почты (л.д. 65).

Судебной коллегией не принимается довод общества об отсутствии надлежащих доказательств отправления требования на уплату налога, поскольку из служебной записки от 01.09.08г., составленной главным бухгалтером Трофименко С.В. на имя директора ООО "Спейс" В.В. Кривошеева (л.д. 36) следует, что спорное требование N 19766 от 12.08.08г. получено обществом 28.08.08г.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Расчет пени проверен судом и признан достоверным.

По смыслу статей 69, 70, 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство существует неразрывно с главным.

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, поэтому по истечении срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права начислять пени за просрочку уплаты налога.

Поскольку обществом требование об уплате налога не исполнено, налоговым органом вынесено решение от 02.09.2008 N 13193 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и решение от 02.09.2008 N 11415 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение от 02.09.2008 N 13193 направлено обществу по почте, что подтверждается списком на отправку (л.д. 66).

Судом первой инстанции правильно указано, что законодательством не предусмотрено направление решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке налогоплательщику.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Из совокупности приведенных норм права следует, что сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена в счет предстоящих платежей и направлена на уплату пеней по этому же налогу только при наличии соответствующего заявления налогоплательщика. Самостоятельно налоговые органы вправе производить зачет при наличии недоимки по иным налогам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 15.09.2008 N 1072, у общества в период с 01.01.2008 по 14.09.2008 образовалась переплата по налогу на имущество в сумме 821 844,38 руб. (л.д. 31-32). С заявлением N 424 о зачете излишне уплаченного налога на имущество в счет оплаты недоимки по налогу на имущество в сумме 771 822 руб. общество обратилось в налоговый орган 28.09.2008 (л.д. 85).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения от 02.09.2008 N 13193 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и решения от 02.09.2008 N 11415 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, у налогового органа отсутствовало заявление общества о зачете излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно вынесены решение от 02.09.2008 N 13193 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и решение от 02.09.2008 N 11415 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009г. по делу N А32-25194/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А Захарова