Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 15АП-4866/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3534/2009

27 июля 2009 г.

15АП-4866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от организации: юрисконсульта Задириевой Г.В. (доверенность N 403 от 18.06.09г., сроком на 1 год);

от фонда: начальника отдела А.Р. Амерхановой (доверенность от 12.01.09г. сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Урупское" Северо-Кавказского научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2009 г. по делу N А32-3534/2009

по заявлению Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Урупское" Северо-Кавказского научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара Российской академии сельскохозяйственных наук

к заинтересованному лицу Государственному учреждению Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ

о признании незаконными решения N 302 от 26.12.08г.

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Урупское" Северо-Кавказского научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ (далее - Фонд) о признании незаконным решения N 302 от 26.12.08г. о привлечении Организации к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 09.04.09г. организации в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что организацией представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о продаже товара работникам по льготной цене в количестве, зависящем от вида осуществляемых им работ, качества выполняемых работ и времени работы. С суммы льготной продажи Организацией в отношении каждого работника также уплачен подоходный налог. Таким образом, экономическая выгода работника хозяйства непосредственно связана с исполнением им трудовых обязанностей. Следовательно, в соответствии с правилами начисления, учёта и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.03.00г. N 184 на данные суммы должны начисляться страховые взносы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом решении льготная продажа сельхозпродукции необоснованно отнесена к натуральной оплате, к выплатам компенсационного и стимулирующего характера в составе заработной платы к доходу работников. Организация также ссылается на то, что суд не проверил размер доначисленных взносов и размер пеней по размеру: несмотря на то, что сумма недоимки несколько раз уменьшалась Фондом. сумма начисленных на неё пеней сталась прежней.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.час. 30 мин. 14.07.09г. до 17 час. 40 мин. 21.07.09г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель организации в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции, предоставила справку Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 10.07.09г. о рыночной стоимости фуражной пшеницы (пшеницы 5 класса) по состоянию на 15 августа 2006 и 2007 года, о рыночной стоимости сахара в ноябре 2007 и 2007 годов (т.2, л.д. 137), первичные документы о ценах, по которым Организация реализовывала сахар и фуражную пшеницу в периоды начисления сторонним организациям (т.2, л.д. 138-144), ведомости льготной продажи фуражной пшеницы и сахара своим работникам (т.2, л.д. 145-179).

Представитель Фонда во исполнение определения суда от 23.06.09г. предоставила дополнительные письменные пояснения по делу, расчёт начисленной суммы недоимки и пеней, ценовую информацию, на основании которой были произведены расчёты недоимки и пеней (т.2, л.д. 118-136).

Предоставленные представителями Организации и Фонда дополнительные доказательства по делу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для дела и без них рассмотрение дела в полном объёме не представляется возможным - суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело, обязан проверить правильность и обоснованность оспариваемого решения Фонда в части оснований и размера начисленных Организации взносов и пеней за просрочку их уплаты.

Представитель Фонда дополнительно пояснила, что заявленная в решении недоимка начислена только в связи с продажей организацией своим работникам продукции по льготным ценам. Натуральная оплата из базы для начисления взносов Фондом из расчётов исключена.

На вопрос суда о том, какая цена продаваемой по льготной цене сельскохозяйственной продукции принималась Фондом за рыночную и какая цена этой продукции принималась за льготную, представитель Фонда ответила, что эта информация была взята из предоставленных Организацией при проверке справок-расчётов льготной цены продажи 1 кг. зерна озимой пшеницы урожая 2006 года (т.2, л.д. 129), фуражной пшеницы урожая 2007 года (т.2, л.д. 133), сахара в 2006, 2007 годах (т.2, л.д. 131, 135) и справок Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты о цене указанной сельскохозяйственной продукции, выданных Организации 10.07.06г., 19.10.06г., 18.07.09г., 01.11.07г. (т.2, л.д. 130, 132, 134, 136).

Представитель Фонда пояснила, что в качестве базы для доначисления страховых взносов Фондом принималась разница между рыночной ценой сельхозпродукции, которая была указана в названных справках-расчётах Организации и указанной в тех же справках-расчётах льготной ценой этой продукции.

На вопрос суда о том, какая указанная в названных справках-расчётах цена сельскохозяйственной продукции принималась Фондом в качестве льготной, представитель Фонда пояснила, что в качестве таковой принималась цена, указанная как "льготная цена".

Представитель Организации ознакомилась с указанными справками-расчётами и справками Армавирской ТПП (т.2, л.д. 129-136) и подтвердила, что они были изготовлены Организацией и предоставлялись Фонду при проверке.

Представитель Фонда указала, что сельхозпродукция продавалась её работникам не по указанной в справках-расчётах цене, обозначенной как "льготная цена", а по цене, обозначенной как "реализационная цена". Эта реализационная цена была образована Организацией путём добавления к льготной цене суммы причитающегося к уплате подоходного налога.

По вопросу о том, как рассчитывалась сумма недоимки по страховым взносам, представитель Фонда пояснила, что эта сумма рассчитывалась путём умножения количества проданной по льготным ценам сельхозпродукции на разницу между льготной ценой и рыночной ценой этой продукции.

В начале у Фонда в результате этого получилась сумма недоимки 314.068,17 руб., а затем сумма была пересчитана и уменьшилась до 218.222,31 руб. Уменьшение суммы недоимки произошло в связи с исключением из базы для расчёта части сельхозпродукции, проданной пенсионерам, учителям, учащимся и т.д. (т.2, л.д. 120).

Таким образом, итоговая сумма недоимки, начисленной в связи с недоплатой взносов в отношении продукции, реализованной Организацией своим работникам по льготным ценам составила 218.222,31 руб.

Соответственно, в оспариваемом решении суммы штрафа и пеней начислены на указанную реальную недоимку - 218.222,31 руб.

Однако, в оспариваемом решении Фонд предложил Организации уплатить в добровольном порядке не всю сумму начисленной недомики. Так, из этой суммы были вычтены 15.283,72 руб. - неуплаченные страховые взносы и 13.938 руб. - недоимка на начало отчётного периода (т.2, л.д. 122-123). В результате этих вычитаний Фонд в оспариваемом решении предложил Организации уплатить 189.000,59 руб. - разницу между 218.222,31 руб. и указанной суммой вычтенной недоимки - 29.221,72 руб.

На вопрос суда о том, из каких документов Фондом было взято количество реализованной Организацией по льготным ценам сельхозпродукции, на которую была начислена недоимка, представитель Фонда пояснила, что эта информация была взята из бухгалтерской документации Организации и корректировалась в ходе проверки путём вычитания из неё некоторого количества проданной сельхозпродукции

Представитель Организации пояснила, что Организация не возражает против указанного в расчётах Фонда количества сельхозпродукции, на которую начислялись взносы.

Представитель Организации настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в ней доводы.

Представитель Организации подтвердила, что Организация самостоятельно произвела начисление и уплату подоходного налога каждому работнику, получившему сельскохозяйственную продукцию по льготным ценам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей Организации и Фонда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Организация зарегистрирована ИФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022304359560, свидетельство серии 23 N 003301011.

Фондом была проведена документальная выездная проверка Организации по вопросам начисления уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.06 г. по 30.06.08 г.

25.11.08г. по результатам проверки Фондом составлен акт от 25.11.2008 г. N 302 н\с по которому Организации доначислены страховые взносы в сумме 314068,71 руб., пени в размере 34644,92 руб., штрафные санкции в сумме 62813,42 руб. (т.1, л.д. 40-42).

На указанный акт Организацией фонду были представлены возражения.

25.12.08г. Фондом по результатам рассмотрения материалов документальной выездной проверки и представленных Организацией возражений был составлен протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя N 1 по которому сумма подлежащих доначислению страховых взносов в соответствии с актом проверки уменьшена до 218222,31 руб., соответственно, также уменьшились у сумма пеней - до 23624,17 руб., и сумма штрафных санкций - до 43644,46 руб. (т.1, л.д. 43-44)

26.12.08г. Фондом на основании материалов проверки принято решение N 302 о привлечении страхователя (Организации) к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в котором указано о необходимости перечисления Обществом в добровольном порядке недоимки по страховым взносам в сумме 189000,59 руб., пени в сумме 23624,17 руб., штрафных санкций - 43644,46 руб. (т.1, л.д. 17-18).

Не согласившись с этим решением, Организация обжаловала его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление Организации, суд апелляционной инстанции признал основанным на законе и обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Фондом обществу страховых взносов ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2006-2007 годы.

В частности, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - закон N 165-ФЗ) расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию. Страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 5 Закона N 165-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем. Страховые взносы уплачиваются страхователями исходя из страховых тарифов, которые в соответствии со ст. 21 Закона N 165-ФЗ ежегодно устанавливаются отдельными федеральными законами в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору по группе отраслей экономики в соответствии с классами профессионального риска.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 184 от 02.03.2000г. утверждены Правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которыми страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (далее - Правила).

Поскольку действующее законодательство об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не содержит определения понятия "доход" как экономической категории, суд первой инстанции правомерно использовал определение этого понятие, приведённое в налоговом законодательстве.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, а в соответствии с ч.4 ст. 237 ч. II НК РФ при расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из рыночных цен (тарифов), а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), исходя из государственных регулируемых розничных цен.

Согласно п. 4 Правил, страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765.

В соответствии с п. 10 этого Перечня выплат к таковым относятся суммы, выплачиваемые работникам в возмещение расходов, и иные компенсации (в том числе надбавки к компенсации взамен суточных), выплачиваемые им в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации, а также документально подтвержденные фактические расходы (сверх норм) по найму жилого помещения в связи со служебными командировками, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; стоимость рациона бесплатного питания, выдаваемого работникам в случаях и размерах, установленных законодательством Российской Федерации; суммы, выплачиваемые в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Оплата труда состоит из заработной платы (вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера). При этом компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, в отличие от выплат, предусмотренных ст. 164 ТК РФ, являющихся компенсацией расходов работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с коллективным или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федераций и международным договорам Российской Федерации. Вместе с тем, доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы.

Руководителем Организации и профсоюзным комитетом Организации утверждён коллективный договор, в составе которого имеется раздел "Положение о порядке распределения продукции по льготной продаже" (т.1, л.д. 54-57).

В соответствии с этим Положением, распределение зерна и сахара по льготным ценам между работниками Организации производится в каждом подразделении Организации и зависит от участия каждого работника в технологии выращивания данной культуры, на один рубль оплаты труда в процентном соотношении к фонду заработной платы, за отработанную норму дней.

Кроме того, согласно п. 1 раздела 8 "Социальные гарантии и льготы" Коллективного договора между администрацией и профсоюзным комитетом Организации на 2006-2008 г.г. с учетом дополнений и изменений при льготной продаже зерна и сахара учитывать выполнение плана по производству продукции. За каждый процент невыполнения плана снизить начисление льготной продажи соответственно.

Действующее законодательство не ставит обязанность по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в зависимость от источника произведенных в пользу работника выплат (дохода): фонда платы труда или чистой прибыли предприятия.

Таким образом, экономическая выгода (доход) работника хозяйства непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, следовательно, в соответствии с Правилами начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 г. N 184 на данные суммы должны начисляться страховые взносы.

В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт продажи Организацией своим работникам по льготным ценам и в зависимости от трудового участия в работе фуражной пшеницы в августе 2006 и 2007 годов, сахара в ноябре 2006 и 2007 годов (ведомости льготной продажи фуражной пшеницы и сахара своим работникам, т.2, л.д. 145- 179). Организация также не отрицает этого факта.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к законному и основанному на обстоятельствах дела выводу о правомерности оспариваемого решения Фонда в части вывода о наличии у Организации обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму разницы между рыночной и льготной ценой проданной организацией своим работникам по льготным ценам фуражной пшеницы и сахара в августе, ноябре 2006, 2007 годов и выводов о наложении на Организацию штрафных санкций и пеней за просрочку уплаты этих взносов.

Вместе с тем, дополнительно проверив произведённый Фондом расчёт указанной недоимки, суд апелляционной инстанции установил, что при его изготовлении Фондом была допущена ошибка, повлекшая за собою увеличение подлежащей уплате Организацией размера недоимки по страховым взносам.

Так, как следует из материалов дела и пояснений представителя Фонда, сумма недоимки рассчитывалась Фондом путём умножения количества килограммов проданной работникам по льготным ценам сельхозпродукции на разницу между её рыночной и льготной ценой (т.2, л.д. 120, таблица N 2).

В части количества килограммов проданной сельхозпродукции разногласий между Организацией и Фондом не имеется. На стадии рассмотрения возражений Организации по материалам проверки, Фонд уменьшал объём проданной продукции исходя из расчётов организации при составлении протокола (т.2, 120-121), в связи с чем сумма недоимки по акту уменьшилась на 95.846,4 руб. (с 314068,71 руб. по акту, т.2, л.д. 119, таблица 1, до 218222,31 руб. - по протоколу и решению, т.2, л.д. 120 таблица 2).

Однако, судя по материалам дела, Фонд взял за основу для расчёта неверную цену по которой сельхозпродукция продавалась Организацией своим работникам, в связи с чем Фондом была допущена ошибка при расчёте разницы между рыночной и льготной ценой сельхозпродукции.

Так, исходя из материалов дела и пояснений представителей Фонда и Организации, указанная льготная цена, как и рыночная цена, были взяты Фондом из представленных при проверке Организацией Фонду справок-расчётов льготной цены продажи 1 кг. зерна озимой пшеницы урожая 2006 года (т.2, л.д. 129), фуражной пшеницы урожая 2007 года (т.2, л.д. 133), сахара в 2006, 2007 годах (т.2, л.д. 131, 135).

Как пояснил сотрудник Фонда и следует из расчётов недоимки (таблица N 2, т.2, л.д. 120), Фонд принимал за льготную цену продукции, по которой она продавалась работникам Организации цену, поименованную в справках-расчётах как "льготная цена". Однако, фактически работники Организации покупали эту продукцию по цене, поименованной в тех же справках-расчётах как "реализационная цена", которая была образована путём прибавления к "льготной цене" подоходного налога, который был на неё начислен и перечислен Организацией.

В связи с этим, разница между рыночной и льготной ценами, использованная Фондом при расчёте недоимки, получилась больше, чем следовало учитывать.

Так, Фонд определял указанную разницу следующим образом:

Цены

Фуражные пшеница, ячмень

Сахар

август 2006 г.

август 2007 г.

ноябрь 2006 г.

ноябрь 2007 г.

Рыночная цена

2,50 руб.

4,25 руб.

16,50 руб.

14 руб.

льготная цена

0,20 руб.

0,51 руб.

3,97 руб.

4,35 руб.

Разница между рыночной и льготной ценой, использованная Фондом в расчёте недоимки

2,30 руб.

3,74 руб.

12,53 руб.

9,65 руб.

Однако, исходя из льготной цены с учётом подоходного налога "реализационной цены", разница между рыночной и льготной ценой, которую следовало использовать в расчёте недоимки путём умножения на количество килограмм сельхозпродукции должна была быть следующей:

Цены

Фуражные пшеница, ячмень

Сахар

август 2006 г.

август 2007 г.

ноябрь 2006 г.

ноябрь 2007 г.

Рыночная цена

2,50 руб.

4,25 руб.

16,50 руб.

14 руб.

льготная цена

0,50 руб.

1 руб.

5,60 руб.

5,60 руб.

Разница между рыночной и льготной ценой, которую следовало использовать в расчёте недоимки

2 руб.

3,25 руб.

10,90 руб.

8,40 руб.

В части рыночной цены суд апелляционной инстанции, как Фонд, принимает за основу те цены, которыми пользовался Фонд при расчёте размера недоимки - цены, указанные Организацией в справках-расчётах льготной цены продажи 1 кг. зерна озимой пшеницы урожая 2006 года (т.2, л.д. 129), фуражной пшеницы урожая 2007 года (т.2, л.д. 133), сахара в 2006, 2007 годах (т.2, л.д. 131, 135).

Рыночные цены сельхозпродукции, указанные в справке Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 10.07.09г. о рыночной стоимости фуражной пшеницы (пшеницы 5 класса) по состоянию на 15 августа 2006 и 2007 года, о рыночной стоимости сахара в ноябре 2007 и 2007 годов (т.2, л.д. 137), которая предоставлена суду апелляционной инстанции Организацией, при проверке расчётов Фонда по недоимке судом апелляционной инстанции не принимаются, так как эти цены выше тех, которые принимал за основу Фонд. Соответственно, в случае их принятия на стадии апелляционной проверки принятого Фондом решения размер начисленной обществу недоимки увеличится, что ухудшит положение Организации. По этой же причине суд апелляционной инстанции при определении размера рыночной цены фуражной пшеницы в августе 2007 года принимает за основу ту цену, которая была указана Организацией в справке-расчёте и была использована Фондом при расчёте недоимки - 4,25 руб. (т.2, л.д. 133), хотя согласно справки Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 18.07.07г. эта цена составляла 5,80 руб. - с НДС (т.2, л.д. 134).

Учитывая изложенное, размер недоимки по страховым взносам, подлежащий взысканию с общества, должен составлять не 218222,31 руб., а 189695,92 руб. согласно нижеследующему расчёту:

Месяц

Наименование продукции

Количество килограмм

Разница между рыночной и льготной ценой в рублях

Общая стоимость, на которую доначислены страховые взносы

Доначислено страховых взносов по страховому тарифу 2,5%

Август 2006 г.

Фуражные пшеница, ячмень

2

62607,90

Ноябрь 2006 г.

сахар

10,9

22911,8

Август 2007 г.

Пшеница фуражная

3,25

95541,23

Ноябрь 2007 г.

сахар

8,4

345399,6

8634,99

Всего:

189695,92

Соответственно, с уменьшением размера начисленной недоимки уменьшаются и размер начисленного на эту недоимку штрафа - с 43644,46 руб. до 37939,18 руб. (20% от суммы недоимки) и пени за просрочку её уплаты - с 34.644,92 руб. (т.2, л.д. 122-123) до 20.535,98 руб.

Учитывая, что Фонд предложил обществу уплатить в добровольном порядке не всю начисленную сумму недоимки, а за вычетом из неё 29.221,72 руб. (15.283,72 руб. - неуплаченных страховых взносов и 13.938 руб. - недоимки на начало отчётного периода, т.2, л.д. 122-123), что составляет: 189695,92 - 15.283,72 руб. - 13.938 руб. = 160474,2 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм недоимки, пеней и штрафа начисление которых Фондом в оспариваемом решении было признано судом законным.

Оснований для отмены решения суда в полном объёме и для признания недействительным решения Фонда в полном объёме у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Организации отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в случае наличия арифметических ошибок в произведённых судом апелляционной инстанции расчётах правомерно начисленных Организации сумм недоимки, пеней и штрафа, данные ошибки могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ по мотивированному ходатайству участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.09г. изменить, изложив в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 26.12.08г. N 302 в следующей части: 1) в части привлечения ОНО ОПХ "Урупское" Северо-Кавказского научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара Российской академии сельскохозяйственных наук к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 705 рублей 28 копеек; 2) в части предложения об уплате ОНО ОПХ "Урупское" в добровольном порядке недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.06г. по 30.06.08г. в размере 28 526 рублей 39 копеек; 3) части начисления пеней за просрочку уплаты взносов в размере 3 088 рублей 19 копеек.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. Признать правомерным наложение на ОНО ОПХ "Урупское" Северо-Кавказского научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара Российской академии сельскохозяйственных наук штрафа в размере 37 939 рублей 18 копеек, предложение уплатить в добровольном порядке недоимку в размере 160 474 рублей 20 копеек и начисленные пени в размере 20 535 рублей 98 копеек.".

2. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.Г. Гуденица