Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 15АП-6045/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12282/2009

27 июля 2009 г.

15АП-6045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2009 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-12282/2009 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

по иску: открытое акционерное общество ПМК "Усть-Лабинская"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Агрообъединение "Кубань"

о взыскании 1 583 310 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ПМК "Усть-Лабинская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агрообъединение "Кубань" (далее - ответчик) о взыскании 1 583 310 руб. задолженности по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 г. принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 416 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что истцом заявлен отказ от иска в силу того, что ответчик добровольно погасил сумму долга. Поскольку при подаче иска ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а исковые требования фактически удовлетворены, то суд признал необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Агрообъединение "Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда первой инстанции отменить. Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы распределить равными долями на истца и ответчика.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, ввиду чего истец отказался от исковых требований. Истцом государственная пошлина при обращении с иском не оплачивалась. По мнению ответчика в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться п. 8 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым, в случае не оплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и при отказе истца от иска производство по делу прекращается и государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей. Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам подряда от 05.10.2007 г. N 34/АОК-1627, от 20.06.2008 г. N 41/АОК-1100, от 20.06.2008 г. N 42/АОК-1101, от 20.06.2008 г. N 43/АОК-1102, от 20.06.2008 г. N 44/АОК-1103, от 29.07.2008 г. N 62/АОК-1393 в размере 1 583 310 руб.

Определением суда от 14.05.2009 года исковое заявление принято к производству суда первой инстанции. Данным определением было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины. Уплата государственной пошлины была отсрочена судом первой инстанции до рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании 11.06.2009 г. от открытого акционерного общества ПМК "Усть-Лабинская" поступило заявление от 11.06.2009 г. об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчиком была оплачена сумма долга в полном объеме.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При этом суд взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 416 руб. 55 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству суда истцу по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Данная позиция нашла свое подтверждение и при принятии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Так, в пункте 6 вышеназванного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: "В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины".

Из материалов усматривается, что отказ от иска был мотивирован истцом оплатой ответчиком суммы долга в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 2 л.д. 102 - 106, 109 - 110), т.е. добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска по причине того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Применительно к настоящему делу, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления истца к производству удовлетворил заявленные требования добровольно, а также в связи с тем, что при подаче заявления истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, бремя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 19 416 рублей 55 копеек в доход федерального бюджета обоснованно отнесено на ответчика в связи с доведением спора до судебного разбирательства (Аналогичной правовой позиции придерживается и судебная практика постановление ФАС СКО от 03.03.2009 г. по делу N 01-1671/2008-14; постановление ФАС ВСО от 08.02.2008 г. по делу N А58-4899/2007).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 8 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации", не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 8 Письма N 117 указано, что согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Между тем, в рамках настоящего дела истец не освобожден от уплаты государственной пошлины (истцу была предоставлена только отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу) и выступает ее плательщиком, а ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика (а не с истца, а потом с ответчика в пользу истца) отвечает принципу процессуальной экономии и основано на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 19 416 рублей 55 копеек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2009 г. по делу N 32-12282/2009-64/256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко